Маргинализаторы и просветители.
Ещё две интересные ссылочки.
http://aalien.livejournal.com/496866.html - спасибо gnuzzz
И для контраста
http://andy-hro-org.livejournal.com/54890.html
Вижу одну сторону медали и вижу другую. А где, спрашивается, медаль? Чем в итоге наградили многострадальное гражданско-общественное сознание? И кто привинчивает эту награду к лоснящемуся от важности лацкану.
Дабы обеспечить заздравность завершающих аккордов этой какафонии, начну с тёмной стороны коллективного разума.
Маргинализаторы.
Описывать действо не буду (на то и ссылка, чтобы не пересказывать).
Акция или проект "Анонимус" (программой это назвать никак нельзя) состоит в том, чтобы вредить, пользуясь безнаказанностью. Проект откровенно протестный, т.е. вредить не для чего-либо, а против чего-либо. Против чего тоже ясно - против корпораций и вообще против всего того, чего участники акции предположительно достигнуть не могут (богатства, славы, уважения и т.д.). По сути, протестуют против вкусных булочек, то ли потому, что у протестующих нет денег их купить то ли потому, что им не нравится, что другие чавкают в такое ответственное время и т.д. и т.п. Протестуют тупо, глупо и бессмысленно. Вопросы о том, что вредить вредно (извиняюсь за тавтологию) не стоят. Логика здесь в том, что чем хуже, тем лучше. Типично революционная логика.
Внешне всё выглядит как враждебное всем этим корпоративно-государственным механизмам подавления личности. А если присмотреться, то может показаться, что перед нами хорошо организованная спаринг-акция. Идея проста, как прививки пастера - чтобы ускорить подчинение непокорных, нужно:
1. Организовать ту часть непокорных, которую легче всего ввести в заблуждение;
2. форсировать их враждебность и направить её в наименее уязвимом для себя русле
3. Блокировать и подавить враждебные действия организованных непокорных, выступая в защиту тех, кто пострадал от этих враждебных действий.
Одним словом, основным выгодоприобретателем от таких действий становится тот, "против" которого эти действия направлены.
Если бы мне не понятна была тревога и обиды протестующих, то я бы уже прикидывал сколько заплатили сайентологи, чтобы организовать такую агитацию "против" них.
Во-первых. Уже того, что я пишу о сайентологах достаточно, чтобы об этом задуматься. Ирония в том, что буквально пару месяцев назад в частной беседе я говорил, что принципиально не хочу даже вспоминать сайентологов, поскольку считаю это лжерелигией, лженаукой, лжефилософией и лжебизнесом в одном флаконе. С какой стати я должен отвлекаться на пустой паровозный гудок, даже если к нему присобачен огромный паровой котёл. И вот пожалуйста :) Сказано же не зарекайся. Заставили отвлечься. Кто заставил? А вот те, кому сайентологи не нравятся.
Во-вторых. Крупные корпорации, воплощением бессмысленности существования которых в данном случае явились сайентологи, только тем и озабочены как бы локализовать угрозы своему победному шествию. Задачи преодолеть угрозы уже не стоят - все, кто покрупнее либо в партнёрах, либо на коленях. Дошло уже дело до подчинения своей концепции каждого индивидуума. Проблема лишь в том, что слонам не только трудно искать блох, но и сложно убедить сомневающихся в том, что блохи вообще существуют. Вот, если бы блохи собрались в одном месте и объявили о том, что грядёт некая большая блоха и растопчет всё слоновье поголовье...Здесь надо учесть, два ключевых аргумента протестующих:
- 1)Сайентологи есть воплощённое корпоративное зло;
- 2)Сайентологов не любит никто;
В третьих. То, что это именно PR-акция сомнений не вызывает. Но объектами рекламы в данном случае могут быть только Сайентологи и фильм v-Вендета. Больше здесь рекламировать нечего (реклама анонима по определение не имеет смысла). Если бы не этот материал, я бы даже не узнал об этом фильме, а тут с некоторым (не то, чтобы непомерным)усилием фильм досмотрел. Очень жалко потраченного времени - тупая перепевка Зоро с принципиально другой концовкой и жуткой манией главного героя, направленной на деформацию взглядов тех, кого он "защищает". Настоящий Зоро (по сути, тот же Ходжа Насредин) такими пороками не страдает, ибо они превратили бы положительный образ в отрицательный. Разница, переполюсовывающая образы Зоро и Ходжи Насредина из положительных в отрицательные в том, что положительность обуславливается отсутствием иллюзий о возможности насильственного восстановления справедливости руками обиженных. А в основе практически та же аллергия на несправедливость. Так, что пишу с некоторой долей неловкости.
Вот и получается, что объективно не может быть никаких других выгодоприобретателей кроме самих корпораций. А реальный вред, напротив, нанесён ни в чём не повинным анонимам, которые просто хотят сохранить хотя бы толику безопасности. Приблизительно также, как от шумных политико-популистских акций, направленных на разрешение гей-парада в гомофобском обществе в первую очередь страдают как раз геи, которым не парады нужны, а хотя бы невраждебное отношение со стороны обывателей. Но, о каком невраждебном отношении может идти речь, когда сторона в наибольшей степени нуждающаяся в этом переходит в атаку?
Независимо от намерений устроителей подобных акций - это чистой воды провокация. Провокация, направленная на маргинализацию и противопоставлении протестующих всему остальному обществу. Какой такой "аноним грядёт", если основное отличие анонима в его безымянности, т.е. в неспособности нести обязательства, а значит и нести ответственность? Максимум, на что способны анонимы - это разовые флешмобы, типа рассматриваемой. Бессмысленные, шумные и бесцельные (если не считать целью организацию самих этих флешмобов). Никаких конструктивных изменений флешмоб в общество привнести не может. Запомним это и зарубим на носу. Также, как терракты никаких реальных изменений привнести не могут, если не считать изменений, которые будут произведены под предлогом защиты от терактов.
Вообще любая попытка объединить людей для совершения каких-либо активных действий при отсутствии перспективной и конструктивной программы есть провокация. Результат таких провокаций всегда один - то общественное явление, против которого осуществляется такая "борьба" укрепляется, формализуется, утверждается и институциируется.
И напротив, та общественная сила, от имени которой совершаются агрессивные протестные мероприятия, неминуемо маргинализуется, локализуется и выносится на периферию общественной жизни.
В этом смысле я, как человек заинтересованный в возможности безопасного пользования информационными ресурсами, обвиняю всех участников акции "Анонимус" как минимум в профанации, ибо по понятным причинам не могу обвинить их в безответственности.
Безответственность возведена ими в добродетель - они эту безответственность культивируют. Что могут предложить миру люди, в основу своей идеи закладывающие безответственность? А ничего не могут предложить - только иллюзии и разрушение. Какие у них шансы что либо изменить в лучшую сторону? Да никаких. Но повлечь изменения в худшую сторону они могут. И должны это понимать. Также, как должны понимать и то, что называя себя анонимами, таковыми не являются хотя бы потому, что пытаются расширить своё движение.
Коллективных анонимов не бывает, равно как не бывает анонимов строящих планы и дающих обязательства. Это приблизительно так же, как в фильме "Весна на заречной улице" один из героев подходит к учителю с фразой "Я хочу написать Вам анонимное письмо..."
У любого коллективного движения есть имя. От того, что они нарекут своё движение "Анонимом" безымянным это движение не будет.
Теперь от безответственных переключусь на ответственных.
Ответственные.
Опять же, события по ссылке не пересказываю. Есть правозащитное сообщество. Это сообщество считает большим достижением то, что Yahoo под давлением общественности в лице Конгресса США признало ошибочным передачу властям Китая сведений о своих пользователях, нарушающих законы Китая.
По этому поводу ответственные лица Yahoo признают безответственным исполнение ими международных и региональных законов, а также своих обязательств перед государством Китай. Оказывается, исполнение корпорацией законов привело к длительным тюремным заключениям многих китайских граждан, нарушивших китайские законы.
Обращаю внимание на ряд обстоятельств:
1.Никто не обвиняет Yahoo в нарушении законодательства и обязательств. Напротив, речь идёт о том, что именно соблюдение закона привело к нарушению прав граждан Китая, которые нарушили законодательства Китая.
2.Никто не говорит о том, что надо изменить законы Китая (вернее, это остаётся за кадром истории). В этой истории Yahoo просит Конгресс США добиться освобождения граждан китая, нарушивших китайское законодательство или хотя-бы смягчения наказания.
3.Никто не говорит о том, чтобы Yahoo прекратила сбор данных о своих пользователях или хотя бы приняла на себя обязательства впредь не предоставлять эти данные органам государственной власти. Речь идёт только о Китае и только применительно к нарушителям китайских законов.
4. Много шума о нарушении прав китайских граждан и ни одной внятной мысли о том, кто эти права нарушил и почему ответственность за эти нарушения возлагается на Yahoo.
Попробуем разобраться.
Есть такая штука права человека. Это то, что должно действовать всюду в одинаковой степени. Институт прав человека задумывался как некий минимальный набор гарантий для любого человека, независимо от его государственного или общественного статуса. Международные обязательства в области прав человека отличаются от общей практики принятия и исполнения международных обязательств. В этой области исключается возможность симметричного отказа или уклонения от исполнения обязательств, если какой либо другой участник (государство) этих соглашений в одностороннем порядке допускает или создаёт условия для нарушения этих прав.
Иными словами права человека являются безусловно действующими и обязательными для любого государства, вступившего в международные соглашения, утвержадющие эти права. Независимо от того, насколько соблюдаются эти права в других государствах. Китай воздерживается от признания большинства прав человека.
Есть ещё одна фенечка - называется суверенитет государства. Суверенитет обеспечивается тем, что никто, в том числе и другие государства, не вправе извне навязать самостоятельному государству или его гражданам те или иные нормы существования, в том числе и права человека. Китай самостоятельное государство.
Если сбор и предоставление государству данных о пользователях Yahoo является нарушением прав человека, то в первую очередь это действо не должно осуществляться на территории государств соблюдающих права человека. Иными словами, в Конгрессе США должен был стоять вопрос не о том, почему данные предоставлены Китаю (ясно почему, ибо просто исполнялись совершенно конкретные нормы), а вопрос о том, почему подобные данные вообще кому-либо (особенно странам признающим права человека) представляются. Но об этом правозащитники молчат.
Если сбор и предоставление государству данных о пользователях информационной системы не является нарушением прав человека, то в чём же обвиняется Yahoo? Неужели в неизбирательном соблюдении прав человека?
Но ведь права человека безусловны и цельны, т.е избирательность в вопросах их соблюдения должна исключатся (либо соблюдаются, либо не соблюдаются). И уж совсем глупо говорить о том, что Yahoo должно соблюдать права человека в государствах, где это запрещено законом и не должно соблюдать этих прав там, где по закону они должны соблюдаться.
Логика та же, как и с Евродирективой http://travkin333.livejournal.com/7605.html#cutid1
Либо есть презумпция невиновности и в этом случае прежде, чем назвать человека вором и мошенником надо получить соответствующий приговор суда. Либо напротив, никакой презумпции невиновности нет и тогда можно распространять на каждом углу сведения о том, что человек вор и мошенник, а уж он может, (если это не так) обращаться в суд по факту клеветы.
Если следовать Европейской Директиве, то, оказывается, можно создавать и распространять списки воров и мошенников, но только в случае, если эти списки будут доступны не всем (только корпорациям, включая банки) и только если люди, упомянутые в этих списках будут иметь право ознакомления с данными о себе (но только о себе), если таковые содержаться в этих списках. Но это ни в коем случае не отменяет презумпцию невиновности.
В России, пожалуй, я единственный, кто что-то писал против этой Евродирективы - правозащитники её поддерживают. Чувствую себя героем анекдота, который пикируя с седьмого этажа задаётся вопросом "а кто тогда я?"
А ещё вспоминается короткий диалог из к/ф "Мимино"
-Вы лётчик?
-Так...Иногда. А вообще-то я эндокринолог.
А как определиться, если права человека это обязательно и всенепременно, но только местами и только в тех странах, которые наотрез отказываются эти самые права признавать. В странах, где эти права признаются те же нарушения и не нарушения вовсе. А вообще-то главное, чтобы в тюрьмы не сажали.
Кризис идентичности, однако...
http://aalien.livejournal.com/496866.html - спасибо gnuzzz
И для контраста
http://andy-hro-org.livejournal.com/54890.html
Вижу одну сторону медали и вижу другую. А где, спрашивается, медаль? Чем в итоге наградили многострадальное гражданско-общественное сознание? И кто привинчивает эту награду к лоснящемуся от важности лацкану.
Дабы обеспечить заздравность завершающих аккордов этой какафонии, начну с тёмной стороны коллективного разума.
Маргинализаторы.
Описывать действо не буду (на то и ссылка, чтобы не пересказывать).
Акция или проект "Анонимус" (программой это назвать никак нельзя) состоит в том, чтобы вредить, пользуясь безнаказанностью. Проект откровенно протестный, т.е. вредить не для чего-либо, а против чего-либо. Против чего тоже ясно - против корпораций и вообще против всего того, чего участники акции предположительно достигнуть не могут (богатства, славы, уважения и т.д.). По сути, протестуют против вкусных булочек, то ли потому, что у протестующих нет денег их купить то ли потому, что им не нравится, что другие чавкают в такое ответственное время и т.д. и т.п. Протестуют тупо, глупо и бессмысленно. Вопросы о том, что вредить вредно (извиняюсь за тавтологию) не стоят. Логика здесь в том, что чем хуже, тем лучше. Типично революционная логика.
Внешне всё выглядит как враждебное всем этим корпоративно-государственным механизмам подавления личности. А если присмотреться, то может показаться, что перед нами хорошо организованная спаринг-акция. Идея проста, как прививки пастера - чтобы ускорить подчинение непокорных, нужно:
1. Организовать ту часть непокорных, которую легче всего ввести в заблуждение;
2. форсировать их враждебность и направить её в наименее уязвимом для себя русле
3. Блокировать и подавить враждебные действия организованных непокорных, выступая в защиту тех, кто пострадал от этих враждебных действий.
Одним словом, основным выгодоприобретателем от таких действий становится тот, "против" которого эти действия направлены.
Если бы мне не понятна была тревога и обиды протестующих, то я бы уже прикидывал сколько заплатили сайентологи, чтобы организовать такую агитацию "против" них.
Во-первых. Уже того, что я пишу о сайентологах достаточно, чтобы об этом задуматься. Ирония в том, что буквально пару месяцев назад в частной беседе я говорил, что принципиально не хочу даже вспоминать сайентологов, поскольку считаю это лжерелигией, лженаукой, лжефилософией и лжебизнесом в одном флаконе. С какой стати я должен отвлекаться на пустой паровозный гудок, даже если к нему присобачен огромный паровой котёл. И вот пожалуйста :) Сказано же не зарекайся. Заставили отвлечься. Кто заставил? А вот те, кому сайентологи не нравятся.
Во-вторых. Крупные корпорации, воплощением бессмысленности существования которых в данном случае явились сайентологи, только тем и озабочены как бы локализовать угрозы своему победному шествию. Задачи преодолеть угрозы уже не стоят - все, кто покрупнее либо в партнёрах, либо на коленях. Дошло уже дело до подчинения своей концепции каждого индивидуума. Проблема лишь в том, что слонам не только трудно искать блох, но и сложно убедить сомневающихся в том, что блохи вообще существуют. Вот, если бы блохи собрались в одном месте и объявили о том, что грядёт некая большая блоха и растопчет всё слоновье поголовье...Здесь надо учесть, два ключевых аргумента протестующих:
- 1)Сайентологи есть воплощённое корпоративное зло;
- 2)Сайентологов не любит никто;
В третьих. То, что это именно PR-акция сомнений не вызывает. Но объектами рекламы в данном случае могут быть только Сайентологи и фильм v-Вендета. Больше здесь рекламировать нечего (реклама анонима по определение не имеет смысла). Если бы не этот материал, я бы даже не узнал об этом фильме, а тут с некоторым (не то, чтобы непомерным)усилием фильм досмотрел. Очень жалко потраченного времени - тупая перепевка Зоро с принципиально другой концовкой и жуткой манией главного героя, направленной на деформацию взглядов тех, кого он "защищает". Настоящий Зоро (по сути, тот же Ходжа Насредин) такими пороками не страдает, ибо они превратили бы положительный образ в отрицательный. Разница, переполюсовывающая образы Зоро и Ходжи Насредина из положительных в отрицательные в том, что положительность обуславливается отсутствием иллюзий о возможности насильственного восстановления справедливости руками обиженных. А в основе практически та же аллергия на несправедливость. Так, что пишу с некоторой долей неловкости.
Вот и получается, что объективно не может быть никаких других выгодоприобретателей кроме самих корпораций. А реальный вред, напротив, нанесён ни в чём не повинным анонимам, которые просто хотят сохранить хотя бы толику безопасности. Приблизительно также, как от шумных политико-популистских акций, направленных на разрешение гей-парада в гомофобском обществе в первую очередь страдают как раз геи, которым не парады нужны, а хотя бы невраждебное отношение со стороны обывателей. Но, о каком невраждебном отношении может идти речь, когда сторона в наибольшей степени нуждающаяся в этом переходит в атаку?
Независимо от намерений устроителей подобных акций - это чистой воды провокация. Провокация, направленная на маргинализацию и противопоставлении протестующих всему остальному обществу. Какой такой "аноним грядёт", если основное отличие анонима в его безымянности, т.е. в неспособности нести обязательства, а значит и нести ответственность? Максимум, на что способны анонимы - это разовые флешмобы, типа рассматриваемой. Бессмысленные, шумные и бесцельные (если не считать целью организацию самих этих флешмобов). Никаких конструктивных изменений флешмоб в общество привнести не может. Запомним это и зарубим на носу. Также, как терракты никаких реальных изменений привнести не могут, если не считать изменений, которые будут произведены под предлогом защиты от терактов.
Вообще любая попытка объединить людей для совершения каких-либо активных действий при отсутствии перспективной и конструктивной программы есть провокация. Результат таких провокаций всегда один - то общественное явление, против которого осуществляется такая "борьба" укрепляется, формализуется, утверждается и институциируется.
И напротив, та общественная сила, от имени которой совершаются агрессивные протестные мероприятия, неминуемо маргинализуется, локализуется и выносится на периферию общественной жизни.
В этом смысле я, как человек заинтересованный в возможности безопасного пользования информационными ресурсами, обвиняю всех участников акции "Анонимус" как минимум в профанации, ибо по понятным причинам не могу обвинить их в безответственности.
Безответственность возведена ими в добродетель - они эту безответственность культивируют. Что могут предложить миру люди, в основу своей идеи закладывающие безответственность? А ничего не могут предложить - только иллюзии и разрушение. Какие у них шансы что либо изменить в лучшую сторону? Да никаких. Но повлечь изменения в худшую сторону они могут. И должны это понимать. Также, как должны понимать и то, что называя себя анонимами, таковыми не являются хотя бы потому, что пытаются расширить своё движение.
Коллективных анонимов не бывает, равно как не бывает анонимов строящих планы и дающих обязательства. Это приблизительно так же, как в фильме "Весна на заречной улице" один из героев подходит к учителю с фразой "Я хочу написать Вам анонимное письмо..."
У любого коллективного движения есть имя. От того, что они нарекут своё движение "Анонимом" безымянным это движение не будет.
Теперь от безответственных переключусь на ответственных.
Ответственные.
Опять же, события по ссылке не пересказываю. Есть правозащитное сообщество. Это сообщество считает большим достижением то, что Yahoo под давлением общественности в лице Конгресса США признало ошибочным передачу властям Китая сведений о своих пользователях, нарушающих законы Китая.
По этому поводу ответственные лица Yahoo признают безответственным исполнение ими международных и региональных законов, а также своих обязательств перед государством Китай. Оказывается, исполнение корпорацией законов привело к длительным тюремным заключениям многих китайских граждан, нарушивших китайские законы.
Обращаю внимание на ряд обстоятельств:
1.Никто не обвиняет Yahoo в нарушении законодательства и обязательств. Напротив, речь идёт о том, что именно соблюдение закона привело к нарушению прав граждан Китая, которые нарушили законодательства Китая.
2.Никто не говорит о том, что надо изменить законы Китая (вернее, это остаётся за кадром истории). В этой истории Yahoo просит Конгресс США добиться освобождения граждан китая, нарушивших китайское законодательство или хотя-бы смягчения наказания.
3.Никто не говорит о том, чтобы Yahoo прекратила сбор данных о своих пользователях или хотя бы приняла на себя обязательства впредь не предоставлять эти данные органам государственной власти. Речь идёт только о Китае и только применительно к нарушителям китайских законов.
4. Много шума о нарушении прав китайских граждан и ни одной внятной мысли о том, кто эти права нарушил и почему ответственность за эти нарушения возлагается на Yahoo.
Попробуем разобраться.
Есть такая штука права человека. Это то, что должно действовать всюду в одинаковой степени. Институт прав человека задумывался как некий минимальный набор гарантий для любого человека, независимо от его государственного или общественного статуса. Международные обязательства в области прав человека отличаются от общей практики принятия и исполнения международных обязательств. В этой области исключается возможность симметричного отказа или уклонения от исполнения обязательств, если какой либо другой участник (государство) этих соглашений в одностороннем порядке допускает или создаёт условия для нарушения этих прав.
Иными словами права человека являются безусловно действующими и обязательными для любого государства, вступившего в международные соглашения, утвержадющие эти права. Независимо от того, насколько соблюдаются эти права в других государствах. Китай воздерживается от признания большинства прав человека.
Есть ещё одна фенечка - называется суверенитет государства. Суверенитет обеспечивается тем, что никто, в том числе и другие государства, не вправе извне навязать самостоятельному государству или его гражданам те или иные нормы существования, в том числе и права человека. Китай самостоятельное государство.
Если сбор и предоставление государству данных о пользователях Yahoo является нарушением прав человека, то в первую очередь это действо не должно осуществляться на территории государств соблюдающих права человека. Иными словами, в Конгрессе США должен был стоять вопрос не о том, почему данные предоставлены Китаю (ясно почему, ибо просто исполнялись совершенно конкретные нормы), а вопрос о том, почему подобные данные вообще кому-либо (особенно странам признающим права человека) представляются. Но об этом правозащитники молчат.
Если сбор и предоставление государству данных о пользователях информационной системы не является нарушением прав человека, то в чём же обвиняется Yahoo? Неужели в неизбирательном соблюдении прав человека?
Но ведь права человека безусловны и цельны, т.е избирательность в вопросах их соблюдения должна исключатся (либо соблюдаются, либо не соблюдаются). И уж совсем глупо говорить о том, что Yahoo должно соблюдать права человека в государствах, где это запрещено законом и не должно соблюдать этих прав там, где по закону они должны соблюдаться.
Логика та же, как и с Евродирективой http://travkin333.livejournal.com/7605.html#cutid1
Либо есть презумпция невиновности и в этом случае прежде, чем назвать человека вором и мошенником надо получить соответствующий приговор суда. Либо напротив, никакой презумпции невиновности нет и тогда можно распространять на каждом углу сведения о том, что человек вор и мошенник, а уж он может, (если это не так) обращаться в суд по факту клеветы.
Если следовать Европейской Директиве, то, оказывается, можно создавать и распространять списки воров и мошенников, но только в случае, если эти списки будут доступны не всем (только корпорациям, включая банки) и только если люди, упомянутые в этих списках будут иметь право ознакомления с данными о себе (но только о себе), если таковые содержаться в этих списках. Но это ни в коем случае не отменяет презумпцию невиновности.
В России, пожалуй, я единственный, кто что-то писал против этой Евродирективы - правозащитники её поддерживают. Чувствую себя героем анекдота, который пикируя с седьмого этажа задаётся вопросом "а кто тогда я?"
А ещё вспоминается короткий диалог из к/ф "Мимино"
-Вы лётчик?
-Так...Иногда. А вообще-то я эндокринолог.
А как определиться, если права человека это обязательно и всенепременно, но только местами и только в тех странах, которые наотрез отказываются эти самые права признавать. В странах, где эти права признаются те же нарушения и не нарушения вовсе. А вообще-то главное, чтобы в тюрьмы не сажали.
Кризис идентичности, однако...