Разрешение быть
Несколько лет она жила по случайным квартирам, торговала на рынке, занималась проституцией. Теперь ей двадцать пять. Удалось восстановить свидетельство о рождении. Паспорт Фатиме не выдают, хотя она терпеливо ходит по ПВСам вот уже несколько лет. Не дают ей и письменного отказа в его выдаче. Такие дела.
В 90-х у меня много было таких дел. Собственно, именно эти дела и вынудили думать о том, что такое учётные системы и как это работает. С погружением. Глубоким погружением во все эти шестерёнки, винтики и пружинки, о существовании которых давно уже никто не помнит.
Чиновники не вдаются в подробности того, как и зачем это всё придумывалось, наслаивалось и надстраивалось. Как постепенно и незаметно для себя к этому приспосабливались люди. И как этот пыльный механизм незаметно изуродовал естественные и понятные правовые институты. Про правовые институты всё известно и понятно. Их изучают в институтах, о них пишут в учебниках и говорят по телевизору. Но никто не рассказывает о паразитирующих в недрах этих институтов системах узурпации и уворовывания прав.
Ещё живы люди, которые помнят время, когда можно было жить без паспорта. А как это получалось, никто уже не помнит. По крайней мере, в России. До 1974 г. в СССР ещё можно было жить без паспорта. И даже были целые социальные группы, которые не имели права на паспорт. И как-то они все жили. Женились, составляли завещания, покупали недвижимость. Без паспорта.
По существу
Я не знаю, какими нормами сегодня дышат тонкие сферы этой системы. Как врач, который лечил пятилетнего ребёнка, через десять лет уже не может сходу и однозначно определить, к чему ведут те или иные изменения повзрослевшего дитяти, которого не видел десять лет.
Но принципы. Принципы-то остаются. И остаётся наследственность. Неизменная прошитая в генах предрасположенность системы (буть-то живой организм, или система управления) к тем или иным заболеваниям, сбоям и утрате функциональности.
На уровне принципов основная проблема одна - человек не человек (т.е. не субъект правоотношений), если не признан в качестве такового системой управления. Т.е. той системой, которая реализует власть (в данном случае, делегированную избирателями).
Это проблема любых иерархических систем управления, которым люди делегируют власть.
Система не знает, как эту власть реализовать, если не известен статус того, в отношении которого нужно исполнять властные функции. Чиновник ничего поделать не может, если он не знает собственных полномочий в отношении данного конкретного человека. Он не может исполнить ни одну норму, ни одну обязанность, поскольку не знает, чем он обязан в данном случае. Ему надо знать кто перед ним. Потому, что он действует не от своего имени. Банальный и самый главный вопрос - «Ты кто такой?», без ответа на который не бывает отношений в иерархическом обществе. Будь то криминальная иерархия, академическое сообщество или государство.
Лучше, когда статус определяется тем, кто делегировал власть системе управления. Это когда на вопрос «Ты кто такой?» человек может ответить «Не твоё чиновничье дело, ибо я человек и потому имею право на всё, на что имеет право любой другой человек». Есть системы, требующие некоей общественной инициации. Типа того, как в древности человек, проживший более года в городе, становился вольным горожанином, если получал поручительство в своей добропорядочности от других горожан или одного уважаемого горожанина (по-разному было). Собственно, словосочетание «вольный воздух городов» именно оттуда. При монархическом обустройстве, когда власть реализуется непосредственно источником этой власти ещё проще, т.к. даже общественное признание не требуется - «Кого хочу того и признаю в любом качестве, а формальности побоку».
Хуже всего, когда статус человеку присваивается самой системой управления, реализующей делегированную (не свою) власть. В этом случае, для признания человека субъектом (т.е. имеющим самостоятельную волю и самостоятельные права), требуется выдача специального разрешения от системы управления. Паспорт.
Оговорка для юристов - здесь очень важно не перепутать правосубъектность с правоспособностью. Правоспособность есть у всех. Правосубъектность нуждается в признании.
Что делать в данном конкретном случае:
Конечно, диагностировать ситуацию без документов и на расстоянии сложно, но уверенно можно сказать, что самое сложное в данном случае уже позади. Есть свидетельство о рождении. Не знаю, какими путями эта женщина получила это свидетельство. Может ей просто повезло. Может, попалась череда участливых должностных лиц. Может, сработала банальная взятка. А может здесь работа хорошего адвоката.
В последнем случае - это высший пилотаж, т.к. получить справку о наличии актовой записи очень просто. Такую справку может получить любой адвокат, следователь, орган опеки и т.д. А получить свидетельство о рождении может только человек лично или его законный представитель (в случае недееспособности), т.е. родитель, детское учреждение или опекун. Иными словами, получить свидетельство о рождении (или дубликат) человек может только удостоверив свою личность. Чтобы получить документ, удостоверяющий личность нужно свидетельство о рождении. Железобетонный круг.
Теперь свидетельство есть. Но свидетельство лишь доказывает правоспособность человека (сама по себе правоспособность не ставиться под сомнение независимо от наличия или отсутствия свидетельства). Иначе говоря, свидетельство подтверждает то, что такой человек где-то родился и имеет права (те самые, которые есть у любого человека). Свидетельство о рождении не является правообразующим документом. Это правоподтверждающий документ.
Однако, свидетельство о рождении не доказывает того, что данная женщина является именно тем человеком, правоспособность которого подтверждается этим свидетельством. Свидетельство не удостоверяет личность.
Теперь главное не отчаиваться. Само то, что женщина уже столько лет целенаправленно пытается социализироваться, уже говорит о том, что у неё шансы высоки. Потому, что по опыту большинство из них опускает руки. Причины расписывать не буду - я не психолог. Но здесь впору вспомнить, что дело, не доведённое до конца - это не начатое дело.
Задача свелась к установлению личности.
Может быть, когда-то я доделаю и выложу тексты на эту тему (трактаты можно писать о том, что есть личность и кто, как, почему и зачем устанавливает эту самую личность, какие подвохи и т.д.).
Здесь важно то, что в обществе, где личность устанавливается для неопределённых целей, неминуемо формируются некие очень жёсткие стандартные процедуры установления личности. Отсюда и неизбежное уменьшение возраста, когда это происходит. В таком обществе стандартная процедура установления личности производится до того, как человек начнёт совершать ответственные действий. Неслучайно возраст паспортизации в России снизили до 14 лет одновременно со снижением порога административной и уголовной ответственности.
Чтобы установить личность ребёнка достаточно установить личность его родителей. Чтобы установить личность трупа (странное словосочетание, но, тем не менее) достаточно опознания одним случайным знакомым, соседом по коммунальной квартире, сослуживцем, родственником и т.д. Составляется протокол опознания и всего делов (при любой степени неузнаваемости трупа). Труп не несёт ответственности.
Чтобы в гражданском производстве установить личность живого взрослого человека, находящегося в здравом уме и твёрдой памяти недостаточно даже 50-ти свидетелей. И это притом, что этот взрослый человек может внятно и убедительно доказывать своё знакомство с этими свидетелями (рассказывать случаи, представлять предметы, письма, фотографии и т.д.). Недостаточно. Потому, что нет процедуры.
В уголовном производстве процедура есть. Личность преступника устанавливается всегда, даже если он будет скрывать эту личность. Даже если есть сомнения в достоверности данных, на основании которых это делается. Закон не позволяет судить под именем «Джон Доу» того, кто не желает называть своё настоящее имя.
Поэтому, когда ко мне обращался человек с подобной проблемой я, первым делом, спрашивал о судимостях. Если есть судимость, то всё просто. Где-то в архивах есть дактокарта, обязательно когда-то выдавалась заветная справка об освобождении, дубликат, которой удостоверяет личность и служит основанием для последующего получения паспорта.
То же самое и со службой в армии. Если служил, то где-то в недрах подольского объединённого архива есть документы, которые удостоверяют. С фотографиями. Печатями. Подписями. Датами и прочими причиндалами.
Отсюда и большой процент женщин, среди тех, которые вот так… Женщины реже привлекаются и вообще не служат (кроме контрактников).
Но это вовсе не значит, что надо обязательно совершить какое-либо преступление, чтобы прекратить эту пытку. Напротив, это говорит об исключительной законопослушности тех, кто умудрился дожить до среднего возраста без паспорта, без законной возможности реализовать всякие права, включая социальные.
В СССР всё было проще.
У советских бюрократов было меньше возможностей для отговорок. А самое главное, был партийный аппарат и неотразимая сила словосочетания «под мою ответственность» из уст мало-мальски значимой партийной фигуры местного масштаба.
Ведь это «наш, советский, человек», за «невнимательное отношение» к которому по головке не погладили бы. Вызывался руководитель ближайшего крупного предприятия (можно по селектору) и вопрос решался на уровне «выдать, обеспечить, трудоустроить».
А в случаях рецидивов (или в режимных городах) - тюрьма «по чердачным статьям» (за отсутствие прописки), с последующей выдачей справки об освобождении и направления на трудоустройство (обязательно с предоставлением жилья).
Поэтому ошибочно думать, что партия была стержнем советской системы управления. Напротив, проливаясь через все системы управления, партия придавала этим системам гибкость и способность разрешать нестандартные вопросы волевым решением. Если человеку некуда было идти, он шёл в партком.
Один из ужасов постсоветского управления именно в том, что парткомы отменили, а паспорт оставили. Если бы сделали наоборот, то парткомы сдохли бы сами собой (вернее не встревали бы в правоприменительные сферы). Зато система управления не вошла бы в такой разнос.
Теперь, если человеку некуда идти, он идёт к адвокату. Адвокат не может ничего разрешить волевым решением. Под ответственность адвоката паспорт не выдаётся.
Вместо этого адвокаты столкнулись с тем, что паспорт выдавался исключительно по месту жительства (прописки). При этом за отсутствие прописки никто уже не сажал. Система управления непрерывно плодила и копила таких вот граждан. Но даже тогда вопросы документирования были решаемы при наличии свидетельства о рождении.
Теперь всё ещё проще. Паспорт выдаётся не только по месту жительства, но и по месту фактического нахождения (при отсутствии места жительства). Теперь уже никто не скажет этой женщине, что даже если она имеет право на документирование, то у неё нет права на документирование именно в этом отделении милиции. Не я придумал этот вот бред про «право на документирование» - я это слышал много раз. Я им про их обязанность документировать, а они мне про право гражданина на документирование.
Теперь милиция вопросами документирования вообще не занимается. Паспорта выдаёт миграционная служба, а значит, не должно быть и «увлекательного» межведомственного футбола.
Свидетельство о рождении есть, а значит, ФМС обязана документировать и точка. Если ФМС не исполняет эту обязанность, то включается обязанность письменно разъяснить основания отказа и точка. При обжаловании этого отказа нужно стремиться к тому, чтобы проигрыш не был окончательным. Надо помнить, что решение по такому делу может стать приговором (не в уголовном смысле, а в смысле окончательности).
Соответственно, нужно рассчитывать на то, что с одного раза не получится. Оставлять себе лазейки для последующих жалоб. Цепляться к формулировкам. Истребовать нормативную базу, на основании которой строится позиция ФМС и т.д. Влезать в дальние, самые пыльные шестерёнки, о существовании которых чиновники давно забыли.
Где-то там должна найтись процедурная лазейка (в разных случаях разная), когда придётся устанавливать личность (возможно в порядке привлечения к административной ответственности, а может и без таковой). Может получится как с парткомом, когда загнанные в угол должностные лица сами... Так сказать, в порядке исключения…
Надо понимать, что ФМС будет упираться руками и ногами, но никогда не встанет в позицию отрицания права человека на документирование, если специально (или случайно) её в эту позицию не столкнуть. Для них это равносильно отрицанию смысла своего существования. Однако, суд вполне может потребовать от гражданина доказательств того, что у гражданина есть право на получение паспорта и тогда крышка этому процессу. Лучше оставлять его без рассмотрения, чем расхлёбывать последствия таких формулировок в судебном решении. Потому, что формально никакого такого права нет, равно как и нет обязанности иметь паспорт. По крайней мере, до тех пор, пока нет соответствующего закона (а закон так и не принят).
Специальное заявление на случай, если данный текст попадёт в руки этой женщины или таким как она.
Ни в коем случае не следует воспринимать всё изложенное как рекомендации или консультацию. Я ничего не рекомендую, ни по данному конкретному делу, ни по другим подобным или похожим делам. Я лишь изложил некоторые свои соображения, исходя из опыта, актуальность которого под большим сомнением.
Вопросы, поднятые в данной публикации чрезвычайно сложны и неоднозначны в правоприменительной практике. Ситуации, подобные рассматриваемым, уникальны. Причины, по которым нельзя использовать вышеизложенное как руководство к самостоятельным действиям, изложены здесь http://david-gor.livejournal.com/29947.html . Рекомендация одна - в таких случаях надо искать квалифицированного юриста, который возьмётся и сделает.
Материалы по теме - половина моего журнала и вот это http://david-gor.livejournal.com/58212.html
В 90-х у меня много было таких дел. Собственно, именно эти дела и вынудили думать о том, что такое учётные системы и как это работает. С погружением. Глубоким погружением во все эти шестерёнки, винтики и пружинки, о существовании которых давно уже никто не помнит.
Чиновники не вдаются в подробности того, как и зачем это всё придумывалось, наслаивалось и надстраивалось. Как постепенно и незаметно для себя к этому приспосабливались люди. И как этот пыльный механизм незаметно изуродовал естественные и понятные правовые институты. Про правовые институты всё известно и понятно. Их изучают в институтах, о них пишут в учебниках и говорят по телевизору. Но никто не рассказывает о паразитирующих в недрах этих институтов системах узурпации и уворовывания прав.
Ещё живы люди, которые помнят время, когда можно было жить без паспорта. А как это получалось, никто уже не помнит. По крайней мере, в России. До 1974 г. в СССР ещё можно было жить без паспорта. И даже были целые социальные группы, которые не имели права на паспорт. И как-то они все жили. Женились, составляли завещания, покупали недвижимость. Без паспорта.
По существу
Я не знаю, какими нормами сегодня дышат тонкие сферы этой системы. Как врач, который лечил пятилетнего ребёнка, через десять лет уже не может сходу и однозначно определить, к чему ведут те или иные изменения повзрослевшего дитяти, которого не видел десять лет.
Но принципы. Принципы-то остаются. И остаётся наследственность. Неизменная прошитая в генах предрасположенность системы (буть-то живой организм, или система управления) к тем или иным заболеваниям, сбоям и утрате функциональности.
На уровне принципов основная проблема одна - человек не человек (т.е. не субъект правоотношений), если не признан в качестве такового системой управления. Т.е. той системой, которая реализует власть (в данном случае, делегированную избирателями).
Это проблема любых иерархических систем управления, которым люди делегируют власть.
Система не знает, как эту власть реализовать, если не известен статус того, в отношении которого нужно исполнять властные функции. Чиновник ничего поделать не может, если он не знает собственных полномочий в отношении данного конкретного человека. Он не может исполнить ни одну норму, ни одну обязанность, поскольку не знает, чем он обязан в данном случае. Ему надо знать кто перед ним. Потому, что он действует не от своего имени. Банальный и самый главный вопрос - «Ты кто такой?», без ответа на который не бывает отношений в иерархическом обществе. Будь то криминальная иерархия, академическое сообщество или государство.
Лучше, когда статус определяется тем, кто делегировал власть системе управления. Это когда на вопрос «Ты кто такой?» человек может ответить «Не твоё чиновничье дело, ибо я человек и потому имею право на всё, на что имеет право любой другой человек». Есть системы, требующие некоей общественной инициации. Типа того, как в древности человек, проживший более года в городе, становился вольным горожанином, если получал поручительство в своей добропорядочности от других горожан или одного уважаемого горожанина (по-разному было). Собственно, словосочетание «вольный воздух городов» именно оттуда. При монархическом обустройстве, когда власть реализуется непосредственно источником этой власти ещё проще, т.к. даже общественное признание не требуется - «Кого хочу того и признаю в любом качестве, а формальности побоку».
Хуже всего, когда статус человеку присваивается самой системой управления, реализующей делегированную (не свою) власть. В этом случае, для признания человека субъектом (т.е. имеющим самостоятельную волю и самостоятельные права), требуется выдача специального разрешения от системы управления. Паспорт.
Оговорка для юристов - здесь очень важно не перепутать правосубъектность с правоспособностью. Правоспособность есть у всех. Правосубъектность нуждается в признании.
Что делать в данном конкретном случае:
Конечно, диагностировать ситуацию без документов и на расстоянии сложно, но уверенно можно сказать, что самое сложное в данном случае уже позади. Есть свидетельство о рождении. Не знаю, какими путями эта женщина получила это свидетельство. Может ей просто повезло. Может, попалась череда участливых должностных лиц. Может, сработала банальная взятка. А может здесь работа хорошего адвоката.
В последнем случае - это высший пилотаж, т.к. получить справку о наличии актовой записи очень просто. Такую справку может получить любой адвокат, следователь, орган опеки и т.д. А получить свидетельство о рождении может только человек лично или его законный представитель (в случае недееспособности), т.е. родитель, детское учреждение или опекун. Иными словами, получить свидетельство о рождении (или дубликат) человек может только удостоверив свою личность. Чтобы получить документ, удостоверяющий личность нужно свидетельство о рождении. Железобетонный круг.
Теперь свидетельство есть. Но свидетельство лишь доказывает правоспособность человека (сама по себе правоспособность не ставиться под сомнение независимо от наличия или отсутствия свидетельства). Иначе говоря, свидетельство подтверждает то, что такой человек где-то родился и имеет права (те самые, которые есть у любого человека). Свидетельство о рождении не является правообразующим документом. Это правоподтверждающий документ.
Однако, свидетельство о рождении не доказывает того, что данная женщина является именно тем человеком, правоспособность которого подтверждается этим свидетельством. Свидетельство не удостоверяет личность.
Теперь главное не отчаиваться. Само то, что женщина уже столько лет целенаправленно пытается социализироваться, уже говорит о том, что у неё шансы высоки. Потому, что по опыту большинство из них опускает руки. Причины расписывать не буду - я не психолог. Но здесь впору вспомнить, что дело, не доведённое до конца - это не начатое дело.
Задача свелась к установлению личности.
Может быть, когда-то я доделаю и выложу тексты на эту тему (трактаты можно писать о том, что есть личность и кто, как, почему и зачем устанавливает эту самую личность, какие подвохи и т.д.).
Здесь важно то, что в обществе, где личность устанавливается для неопределённых целей, неминуемо формируются некие очень жёсткие стандартные процедуры установления личности. Отсюда и неизбежное уменьшение возраста, когда это происходит. В таком обществе стандартная процедура установления личности производится до того, как человек начнёт совершать ответственные действий. Неслучайно возраст паспортизации в России снизили до 14 лет одновременно со снижением порога административной и уголовной ответственности.
Чтобы установить личность ребёнка достаточно установить личность его родителей. Чтобы установить личность трупа (странное словосочетание, но, тем не менее) достаточно опознания одним случайным знакомым, соседом по коммунальной квартире, сослуживцем, родственником и т.д. Составляется протокол опознания и всего делов (при любой степени неузнаваемости трупа). Труп не несёт ответственности.
Чтобы в гражданском производстве установить личность живого взрослого человека, находящегося в здравом уме и твёрдой памяти недостаточно даже 50-ти свидетелей. И это притом, что этот взрослый человек может внятно и убедительно доказывать своё знакомство с этими свидетелями (рассказывать случаи, представлять предметы, письма, фотографии и т.д.). Недостаточно. Потому, что нет процедуры.
В уголовном производстве процедура есть. Личность преступника устанавливается всегда, даже если он будет скрывать эту личность. Даже если есть сомнения в достоверности данных, на основании которых это делается. Закон не позволяет судить под именем «Джон Доу» того, кто не желает называть своё настоящее имя.
Поэтому, когда ко мне обращался человек с подобной проблемой я, первым делом, спрашивал о судимостях. Если есть судимость, то всё просто. Где-то в архивах есть дактокарта, обязательно когда-то выдавалась заветная справка об освобождении, дубликат, которой удостоверяет личность и служит основанием для последующего получения паспорта.
То же самое и со службой в армии. Если служил, то где-то в недрах подольского объединённого архива есть документы, которые удостоверяют. С фотографиями. Печатями. Подписями. Датами и прочими причиндалами.
Отсюда и большой процент женщин, среди тех, которые вот так… Женщины реже привлекаются и вообще не служат (кроме контрактников).
Но это вовсе не значит, что надо обязательно совершить какое-либо преступление, чтобы прекратить эту пытку. Напротив, это говорит об исключительной законопослушности тех, кто умудрился дожить до среднего возраста без паспорта, без законной возможности реализовать всякие права, включая социальные.
В СССР всё было проще.
У советских бюрократов было меньше возможностей для отговорок. А самое главное, был партийный аппарат и неотразимая сила словосочетания «под мою ответственность» из уст мало-мальски значимой партийной фигуры местного масштаба.
Ведь это «наш, советский, человек», за «невнимательное отношение» к которому по головке не погладили бы. Вызывался руководитель ближайшего крупного предприятия (можно по селектору) и вопрос решался на уровне «выдать, обеспечить, трудоустроить».
А в случаях рецидивов (или в режимных городах) - тюрьма «по чердачным статьям» (за отсутствие прописки), с последующей выдачей справки об освобождении и направления на трудоустройство (обязательно с предоставлением жилья).
Поэтому ошибочно думать, что партия была стержнем советской системы управления. Напротив, проливаясь через все системы управления, партия придавала этим системам гибкость и способность разрешать нестандартные вопросы волевым решением. Если человеку некуда было идти, он шёл в партком.
Один из ужасов постсоветского управления именно в том, что парткомы отменили, а паспорт оставили. Если бы сделали наоборот, то парткомы сдохли бы сами собой (вернее не встревали бы в правоприменительные сферы). Зато система управления не вошла бы в такой разнос.
Теперь, если человеку некуда идти, он идёт к адвокату. Адвокат не может ничего разрешить волевым решением. Под ответственность адвоката паспорт не выдаётся.
Вместо этого адвокаты столкнулись с тем, что паспорт выдавался исключительно по месту жительства (прописки). При этом за отсутствие прописки никто уже не сажал. Система управления непрерывно плодила и копила таких вот граждан. Но даже тогда вопросы документирования были решаемы при наличии свидетельства о рождении.
Теперь всё ещё проще. Паспорт выдаётся не только по месту жительства, но и по месту фактического нахождения (при отсутствии места жительства). Теперь уже никто не скажет этой женщине, что даже если она имеет право на документирование, то у неё нет права на документирование именно в этом отделении милиции. Не я придумал этот вот бред про «право на документирование» - я это слышал много раз. Я им про их обязанность документировать, а они мне про право гражданина на документирование.
Теперь милиция вопросами документирования вообще не занимается. Паспорта выдаёт миграционная служба, а значит, не должно быть и «увлекательного» межведомственного футбола.
Свидетельство о рождении есть, а значит, ФМС обязана документировать и точка. Если ФМС не исполняет эту обязанность, то включается обязанность письменно разъяснить основания отказа и точка. При обжаловании этого отказа нужно стремиться к тому, чтобы проигрыш не был окончательным. Надо помнить, что решение по такому делу может стать приговором (не в уголовном смысле, а в смысле окончательности).
Соответственно, нужно рассчитывать на то, что с одного раза не получится. Оставлять себе лазейки для последующих жалоб. Цепляться к формулировкам. Истребовать нормативную базу, на основании которой строится позиция ФМС и т.д. Влезать в дальние, самые пыльные шестерёнки, о существовании которых чиновники давно забыли.
Где-то там должна найтись процедурная лазейка (в разных случаях разная), когда придётся устанавливать личность (возможно в порядке привлечения к административной ответственности, а может и без таковой). Может получится как с парткомом, когда загнанные в угол должностные лица сами... Так сказать, в порядке исключения…
Надо понимать, что ФМС будет упираться руками и ногами, но никогда не встанет в позицию отрицания права человека на документирование, если специально (или случайно) её в эту позицию не столкнуть. Для них это равносильно отрицанию смысла своего существования. Однако, суд вполне может потребовать от гражданина доказательств того, что у гражданина есть право на получение паспорта и тогда крышка этому процессу. Лучше оставлять его без рассмотрения, чем расхлёбывать последствия таких формулировок в судебном решении. Потому, что формально никакого такого права нет, равно как и нет обязанности иметь паспорт. По крайней мере, до тех пор, пока нет соответствующего закона (а закон так и не принят).
Специальное заявление на случай, если данный текст попадёт в руки этой женщины или таким как она.
Ни в коем случае не следует воспринимать всё изложенное как рекомендации или консультацию. Я ничего не рекомендую, ни по данному конкретному делу, ни по другим подобным или похожим делам. Я лишь изложил некоторые свои соображения, исходя из опыта, актуальность которого под большим сомнением.
Вопросы, поднятые в данной публикации чрезвычайно сложны и неоднозначны в правоприменительной практике. Ситуации, подобные рассматриваемым, уникальны. Причины, по которым нельзя использовать вышеизложенное как руководство к самостоятельным действиям, изложены здесь http://david-gor.livejournal.com/29947.html . Рекомендация одна - в таких случаях надо искать квалифицированного юриста, который возьмётся и сделает.
Материалы по теме - половина моего журнала и вот это http://david-gor.livejournal.com/58212.html