ПАСПОРТ
Паспорт в самом примитивном и изначальном значении - это пропуск в порт, т.е. РАЗРЕШЕНИЕ.
Описать во всей полноте природу и существо паспорта и паспортной системы я не смогу. Слишком уж хорошо знаю, что это такое. Приблизительно так же, как толковый экономист не сможет во всей полноте описать что такое деньги, хотя любая бабушка на лавочке способна рассказать про деньги «всё».
Поэтому в самом грубом представлении.
В том, что касается личности, паспорт не устанавливает личность и не влияет на личность (тем более на права личности) - паспорт лишь является удостоверением, подтверждением и доказательством того, что какой-то ответственный чиновник установил личность данного человека. Если задумаемся для каких целей понадобилось этому чиновнику устанавливать личность человека, то увидим, что ни для каких конкретных.
Этот чиновник установил личность лишь для того, чтобы выдать документ, подтверждающий то, что этот чиновник установил личность. Чиновник установил личность, чтобы установить личность. В неопределённых целях. На всякий случай. А ещё вернее будет сказать, что этот чиновник установил личность для целей, которые в будущем могут быть определены другими уполномоченными и не уполномоченными лицами. Кем угодно.
Паспорт не является источником прав, не образует никаких прав и сам по себе не увязан с правами. Паспорт - это разрешение на реализацию прав, природа возниконовения и реализации которых никоим образом с паспортом не связаны. Паспорт - это РАЗРЕШЕНИЕ. Да косвенное, да опосредованное и неявное, но РАЗРЕШЕНИЕ.
Явным разрешением паспорт становится тогда, когда кто-то увязывает возможность реализации того или иного права с наличием или отсутствием паспорта (или каких либо отметок в нём).
Например, штамп о заключении брака в паспорте не является доказательством того, что человек состоит в браке. Доказательством является свидетельство о браке или свидетельство о расторжении брака. Отсутствие или наличие соответствующего штампа в паспорте не говорит о недействительности брака, отсутствии брачных отношений или о том, что человек состоит в браке.
То же самое можно сказать и о гражданстве или о том, что родительские права и обязанности ни одним законом не увязаны с тем, вписаны ли дети в паспорт.
Всякий, кто требует паспорт для реализации того или иного права,по сути, требует разрешения выдавшего паспорт на реализацию этого права данным конкретным человеком. Само право и возникновение права никак не связано с наличием или отсутствием паспорта.
Мужчина и женщина, достигшие совершеннолетия (а иногда и раньше) вправе вступить в брак. Причём тут паспорт?
Человек (любой) независимо от гражданства, пола, вероисповедания и т.д. вправе открыть счёт в банке или совершить платёж. Причём тут паспорт?
Человек (любой) вправе пользоваться услугами нотариуса. Причём тут паспорт?
Почему нотариус требует паспорт у человека, который просит заверить копию судебного решения?
Как те же нотариусы в СССР совершали те же нотариальные действия до 1974г. когда не у всего населения были паспорта?
Или может быть граждане СССР, не имеющие паспортов до самого 1974 г. были лишены права оставлять завещания и продавать недвижимость?
Что изменилось в 1974 г. после того, как всему без исключения взрослому населению СССР выдали паспорта?
Изменилось то, что всему населению выдали с неопределённой целью документ, являющийся разрешением. Причём цель выдачи этого документа может быть определена в любое время и кем угодно.
Я хорошо помню как в далёком 1990 г. не мог купить в Москве расчёску (!) потому, что в моём паспорте не было московской прописки. Видите ли, расчёска эта лежала на прилавке в отделе, где продавались товары народного потребления только москвичам. Не знаю насколько это помнят москвичи, но очень много было таких товаров и таких прилавков.
Так я познакомился с одной замечательной москвичкой, которая спасла меня от растрёпанности, а заодно составила компанию на некоторое весьма приятное время. Буквально заслонила своим паспортом от ужасной беды.
Вряд ли чиновник, выдавший ей паспорт, знал о том, что он выдаёт разрешение на приобретение расчёски. Но именно так и было.
Паспорт - это и есть проявление или одна из форм информационной власти. Разрешение государства на любое действие, которое без этого разрешения не может быть совершено.
Проявление зависимости человека от власти. Ошейник. Клеймо. Ярлык. Атрибут, обеспечивающий невозможность самостоятельной реализации человеком своих прав без, хотя бы косвенного, участия государства (или того, кто имеет власть над этим человеком).
Информационная власть не ограничивается рамками папортной системы. То же самое и с регистрацией прав на недвижимость. Буквально предыдущим постом я писал о том, что в СССР люди продавали и покупали недвижимость без всякой государственной регистрации. Право на недвижимость подтверждалось самим договором, т.е. купчей, а не государственным свидетельством. Государственное свидетельство - это уже постсоветское изобретение. И оно ровно о том же - без государственного одобрямс нельзя продавать и нельзя покупать. Разрешение. Высочайшая воля на то, чтобы один продал, а другой купил.
Я уже писал, что человека, который не может самостоятельно подтвердить и реализовать свои права в Риме считали рабом (фраза моя, но такова суть римской идеи о том, что воля раба не имеет юридического значения).
Конечно, раб может обмануть господина. Может подделать разрешение или воспользоваться разрешением, выданным другому человеку (как в случае с этой расчёской). Но это не уменьшает зависимость, а напротив, свидетельствует о тотальности этой зависимости. О том, что сам раб эту зависимость признаёт и подтверждает.
Люди могут не признавать доказательную силу документов, обеспечивающих рабство. Просто не признавать. Мало ли что в этих документах содержится, если у власти нет права подобные документы создавать.
Ведь нет ни одного закона, устанавливающего, что паспорт - это разрешение. Никчему власти принимать такие законы, если сама природа паспорта такова, что паспорт всегда был, есть и будет разрешением.
Свидетельство о собственности тоже разрешение, равно как и свидетельство о браке и соответствующая запись акта гражданского состояния. Любая обязательная запись в любой информационной системе - это завуалированное разрешение.
Поэтому надо рассуждать исходя из того насколько мы признаём юридическую и доказательную силу этих разрешений. Исходя из того кто дал право создателям этих документов (неважно бумажных или электронных) разрешать или не разрешать нам то или иное действие. Позволяем ли мы ставить чьи ни будь (не обязательно наши) права в зависимость от наличия тех или иных записей в паспортах, шнуровых книгах, картотеках или электронных базах. В вопросах власти всегда так - признание равносильно подчинению.
Лично я вижу два законных пути:
1. Прямое и законное препятствие построению систем информационного порабощения. Поиск путей возвращения себе узурпированной третьими силами власти, т.е. возможности реализации своей воли без участия третьих лиц, не имеющих никаких прав на вмешательство в наши дела. Например, создание систем, обеспечивающих анонимность сделок и платежей. Типа там, ООО «Анонимные платежи» (разумеется, с кассовыми аппаратами и прочими отчётностями).
2. Сабботаж. Игнорирование права всякого встречного и поперечного выдавать нам разрешения на то, на что всякий имеет право. Игнорирование разрешения. Общественное игнорирование - это очень действенная мера. Если:
- большой части населения будет по барабану, кто от чьего имени совершал действия, незаконно увязываемые с наличем/отсутствие каких-то документов;
- войдёт в обычай возможность совершения от чужого имени непорочащих действий такого рода (законных действий, незаконно увязанных с наличием каких-то документов);
- в общественном сознании совершение зарегистрированного информационными системами действия не будет увязываться с личностью тех, от чьего имени эти действия совершены.
- любой сможет рассмеятся в лицо всякому, кто попытается всерьёз предположить, что запись в базах данных действительно что-то там доказывает...
В случае всех этих "Если" никакая власть ничего не попишет.
Против обычаев не попрёшь - проверено временем. Нет ничего незаконного в том, что кто-то будет покупать расчёски по чужому паспорту. Нет ничего незаконного, если люди будут выходить на улицу без паспортов, но если у большинства прохожих не будет паспортов, то какова будет эффективность проверок документов на улицах?
Только ведь не получается. Те же люди, которые говорят о "преступности режима", выходя на улицу старательно укладывают в карман своё "разрешение быть", т.е. паспорт. Люди, которые понимают весь вред, причиняемый банкоматами и дисконтными картами, тем не менее топают к тем же банкоматам. Время экономят. Удобства ценят. Избегают слежки, но даже не стремятся избежать контроля, который неизбежно сопряжён с этими атрибутами информационной власти.
Ну что? Будем и дальше прятать голову в песок и радоваться тому, что пока ещё можем обмануть информационные системы, пользоваться мобильными телефонами и дисконтными картами, приобретёнными на чужое имя?
Или может быть попробуем задуматься над тем, как это ярмо с себя скинуть (или хотя бы не дать этому ярму потуже затянуться).
Описать во всей полноте природу и существо паспорта и паспортной системы я не смогу. Слишком уж хорошо знаю, что это такое. Приблизительно так же, как толковый экономист не сможет во всей полноте описать что такое деньги, хотя любая бабушка на лавочке способна рассказать про деньги «всё».
Поэтому в самом грубом представлении.
В том, что касается личности, паспорт не устанавливает личность и не влияет на личность (тем более на права личности) - паспорт лишь является удостоверением, подтверждением и доказательством того, что какой-то ответственный чиновник установил личность данного человека. Если задумаемся для каких целей понадобилось этому чиновнику устанавливать личность человека, то увидим, что ни для каких конкретных.
Этот чиновник установил личность лишь для того, чтобы выдать документ, подтверждающий то, что этот чиновник установил личность. Чиновник установил личность, чтобы установить личность. В неопределённых целях. На всякий случай. А ещё вернее будет сказать, что этот чиновник установил личность для целей, которые в будущем могут быть определены другими уполномоченными и не уполномоченными лицами. Кем угодно.
Паспорт не является источником прав, не образует никаких прав и сам по себе не увязан с правами. Паспорт - это разрешение на реализацию прав, природа возниконовения и реализации которых никоим образом с паспортом не связаны. Паспорт - это РАЗРЕШЕНИЕ. Да косвенное, да опосредованное и неявное, но РАЗРЕШЕНИЕ.
Явным разрешением паспорт становится тогда, когда кто-то увязывает возможность реализации того или иного права с наличием или отсутствием паспорта (или каких либо отметок в нём).
Например, штамп о заключении брака в паспорте не является доказательством того, что человек состоит в браке. Доказательством является свидетельство о браке или свидетельство о расторжении брака. Отсутствие или наличие соответствующего штампа в паспорте не говорит о недействительности брака, отсутствии брачных отношений или о том, что человек состоит в браке.
То же самое можно сказать и о гражданстве или о том, что родительские права и обязанности ни одним законом не увязаны с тем, вписаны ли дети в паспорт.
Всякий, кто требует паспорт для реализации того или иного права,по сути, требует разрешения выдавшего паспорт на реализацию этого права данным конкретным человеком. Само право и возникновение права никак не связано с наличием или отсутствием паспорта.
Мужчина и женщина, достигшие совершеннолетия (а иногда и раньше) вправе вступить в брак. Причём тут паспорт?
Человек (любой) независимо от гражданства, пола, вероисповедания и т.д. вправе открыть счёт в банке или совершить платёж. Причём тут паспорт?
Человек (любой) вправе пользоваться услугами нотариуса. Причём тут паспорт?
Почему нотариус требует паспорт у человека, который просит заверить копию судебного решения?
Как те же нотариусы в СССР совершали те же нотариальные действия до 1974г. когда не у всего населения были паспорта?
Или может быть граждане СССР, не имеющие паспортов до самого 1974 г. были лишены права оставлять завещания и продавать недвижимость?
Что изменилось в 1974 г. после того, как всему без исключения взрослому населению СССР выдали паспорта?
Изменилось то, что всему населению выдали с неопределённой целью документ, являющийся разрешением. Причём цель выдачи этого документа может быть определена в любое время и кем угодно.
Я хорошо помню как в далёком 1990 г. не мог купить в Москве расчёску (!) потому, что в моём паспорте не было московской прописки. Видите ли, расчёска эта лежала на прилавке в отделе, где продавались товары народного потребления только москвичам. Не знаю насколько это помнят москвичи, но очень много было таких товаров и таких прилавков.
Так я познакомился с одной замечательной москвичкой, которая спасла меня от растрёпанности, а заодно составила компанию на некоторое весьма приятное время. Буквально заслонила своим паспортом от ужасной беды.
Вряд ли чиновник, выдавший ей паспорт, знал о том, что он выдаёт разрешение на приобретение расчёски. Но именно так и было.
Паспорт - это и есть проявление или одна из форм информационной власти. Разрешение государства на любое действие, которое без этого разрешения не может быть совершено.
Проявление зависимости человека от власти. Ошейник. Клеймо. Ярлык. Атрибут, обеспечивающий невозможность самостоятельной реализации человеком своих прав без, хотя бы косвенного, участия государства (или того, кто имеет власть над этим человеком).
Информационная власть не ограничивается рамками папортной системы. То же самое и с регистрацией прав на недвижимость. Буквально предыдущим постом я писал о том, что в СССР люди продавали и покупали недвижимость без всякой государственной регистрации. Право на недвижимость подтверждалось самим договором, т.е. купчей, а не государственным свидетельством. Государственное свидетельство - это уже постсоветское изобретение. И оно ровно о том же - без государственного одобрямс нельзя продавать и нельзя покупать. Разрешение. Высочайшая воля на то, чтобы один продал, а другой купил.
Я уже писал, что человека, который не может самостоятельно подтвердить и реализовать свои права в Риме считали рабом (фраза моя, но такова суть римской идеи о том, что воля раба не имеет юридического значения).
Конечно, раб может обмануть господина. Может подделать разрешение или воспользоваться разрешением, выданным другому человеку (как в случае с этой расчёской). Но это не уменьшает зависимость, а напротив, свидетельствует о тотальности этой зависимости. О том, что сам раб эту зависимость признаёт и подтверждает.
Люди могут не признавать доказательную силу документов, обеспечивающих рабство. Просто не признавать. Мало ли что в этих документах содержится, если у власти нет права подобные документы создавать.
Ведь нет ни одного закона, устанавливающего, что паспорт - это разрешение. Никчему власти принимать такие законы, если сама природа паспорта такова, что паспорт всегда был, есть и будет разрешением.
Свидетельство о собственности тоже разрешение, равно как и свидетельство о браке и соответствующая запись акта гражданского состояния. Любая обязательная запись в любой информационной системе - это завуалированное разрешение.
Поэтому надо рассуждать исходя из того насколько мы признаём юридическую и доказательную силу этих разрешений. Исходя из того кто дал право создателям этих документов (неважно бумажных или электронных) разрешать или не разрешать нам то или иное действие. Позволяем ли мы ставить чьи ни будь (не обязательно наши) права в зависимость от наличия тех или иных записей в паспортах, шнуровых книгах, картотеках или электронных базах. В вопросах власти всегда так - признание равносильно подчинению.
Лично я вижу два законных пути:
1. Прямое и законное препятствие построению систем информационного порабощения. Поиск путей возвращения себе узурпированной третьими силами власти, т.е. возможности реализации своей воли без участия третьих лиц, не имеющих никаких прав на вмешательство в наши дела. Например, создание систем, обеспечивающих анонимность сделок и платежей. Типа там, ООО «Анонимные платежи» (разумеется, с кассовыми аппаратами и прочими отчётностями).
2. Сабботаж. Игнорирование права всякого встречного и поперечного выдавать нам разрешения на то, на что всякий имеет право. Игнорирование разрешения. Общественное игнорирование - это очень действенная мера. Если:
- большой части населения будет по барабану, кто от чьего имени совершал действия, незаконно увязываемые с наличем/отсутствие каких-то документов;
- войдёт в обычай возможность совершения от чужого имени непорочащих действий такого рода (законных действий, незаконно увязанных с наличием каких-то документов);
- в общественном сознании совершение зарегистрированного информационными системами действия не будет увязываться с личностью тех, от чьего имени эти действия совершены.
- любой сможет рассмеятся в лицо всякому, кто попытается всерьёз предположить, что запись в базах данных действительно что-то там доказывает...
В случае всех этих "Если" никакая власть ничего не попишет.
Против обычаев не попрёшь - проверено временем. Нет ничего незаконного в том, что кто-то будет покупать расчёски по чужому паспорту. Нет ничего незаконного, если люди будут выходить на улицу без паспортов, но если у большинства прохожих не будет паспортов, то какова будет эффективность проверок документов на улицах?
Только ведь не получается. Те же люди, которые говорят о "преступности режима", выходя на улицу старательно укладывают в карман своё "разрешение быть", т.е. паспорт. Люди, которые понимают весь вред, причиняемый банкоматами и дисконтными картами, тем не менее топают к тем же банкоматам. Время экономят. Удобства ценят. Избегают слежки, но даже не стремятся избежать контроля, который неизбежно сопряжён с этими атрибутами информационной власти.
Ну что? Будем и дальше прятать голову в песок и радоваться тому, что пока ещё можем обмануть информационные системы, пользоваться мобильными телефонами и дисконтными картами, приобретёнными на чужое имя?
Или может быть попробуем задуматься над тем, как это ярмо с себя скинуть (или хотя бы не дать этому ярму потуже затянуться).