Эпизод третий. Выборы в КС. Ч.2
Содержание:
Эпизод первый. Железнодорожный.
Эпизод второй. Планы Путина.
Дополнительный эпизод
Эпизод третий. Выборы в КС ч.1
Эпизод третий. Выборы в КС ч.3
Эпизод четвёртый. Реформы в тезисах и ссылках.
Что в этом плохого.
От этой мерзкой во всех отношениях истории с Развозжаевым, что-то я подобрел ко всей оппозиции и к организаторам выборов в КС в том числе.
Сам себе удивляюсь, вроде, должен был бы разозлиться ибо:
Привезли в подвал какого-то дома, видимо, частного. Стали угрожать, говорить: ты сейчас вообще вне правового поля, никто не знает, где ты, сегодня - ты, завтра - безымянный холмик. Твоя жена работает там-то, брат там-то, а дети там-то учатся. Требовали написать явку с повинной, чистосердечное признание…
После того как
Нежелание "палиться" в легальном поле, на мой взгляд, может быть обоснованно и серьезно лишь в случае, если человек уже действует в поле нелегальном. И любое "палево" грозит ему последствиями по таким статьям, какие безальтернативно предполагают дальнюю дорогу и казенный дом.
Между прочим, одна самых эффективных агиток к этим выборам. Я вообще неровно дышу по части аналитических способностей nataly-hill - редкая незашоренность ума на этом поле, что неоднократно мной отмечалось ( например, здесь ). Иногда даже жаль, что она на такой далёкой от меня платформе. И если она, при таком тонком понимании ситуации и своего электората, встала в позу «порядочным людям скрывать нечего», то чего ждать от остальных. Ни разу не удивляюсь тому, что её-то, как раз, и не выбрали в КС. Каков электорат - таков и выбор электората. Не доросли.
kolobok1973 очень точно выразила чувство, которое я испытываю:
Просто поражаюсь количеству героев в своем интернет-Отечестве на квадратный килобайт. Нет, ***еваю от количества "хероев" в Жежешечке, которые поражают наше внимание рассказами о том, как бесстрашно бы они, сидя третьи сутки в подвале со связанными ногами, плевали бы в харю существу в маске, называющему адрес школы твоих детей…
Казалось бы похищение Развозжаева на этом фоне должно было у меня подогреть всякий негатив, испытываемый по поводу сбора и предоставления личных данных во время выборов в КС.
Но получилось наоборот. Как-то сочувствую им что ли… Сам не понимаю.
Так, что не буду гневно обличать. Буду обличать в самом общем виде и не тратя буквы на особопикантные мелочи. Передумал потому, что. Ибо совсем не ведают, что творят.
Для меня эти выборы - очень важный социально-политический эксперимент, поставленный с неоправданным риском для всех участвующих.
Далее по существу.
Первый принципиальный вопрос. Устаревшие политические технологии.
Итак, появился альтернативный орган, представляющий интересы тех, кому нечего скрывать из тех, кто недоволен существующим политическим режимом (не системой управления, а именно режимом). Остальные не регистрировались. Фактически этот орган представляет интересы самой невежественной части протестного движения. И это я ещё мягко выразился в отношении тех, кто побежал сливать свои данные.
Дорогие мои, представьте себе, технологии развиваются. Если вы сегодня выкладываете в интернет размытую фотографию без подписи, то нет никакой гарантии, что завтра эта фотография не попадёт под каток такой мощной программы распознавания лиц, которую сегодня и представить невозможно. Кто, как и в сочетании с чем будет использовать переданные таким образом данные неизвестно.
Если вы готовы рискнуть собой сегодняшним и нынешним своим окружением, то пофантазируйте на тему угроз вам завтрашним и вашему завтрашнему окружению. Невозможно же представить в каких целях, когда, в каких условиях и с какими данными будут сопоставлены данные, которые единожды выпорхнули в интернет.
Отсутствие осознания этого теми, от чьего лица выступает КС и есть самая главная проблема КС. В сочетании с тем, что КС за основу своей деятельности взял безнадёжно устаревшую политическую модель, получается совсем неприглядная картина.
Они электоральны и при этом их электорат пребывает в пещерном непонимании современных реалий. Ко всему этому они вызвались быть авангардом всего протестного движения против системы управления, которая уже давно переключилась на совсем другие технологии управления (неэлекторальные). Выборы, как технология легитимизации, неэффективны. В силу доступности более прогрессивных технологий реализации власти и влияния, выборы уже не могут обеспечить наилучшее демократическое обустройство даже малого круга неопределённых лиц. Напомню, что:
Демократия - это:
- не разделение властей;
- не сменяемость лидера, правителя и т.д.;
- не выборы;
Демократия - это действенно реализуемая власть народа (в том числе и власть над любым своим правителем, будь он хоть несменяем тысячу лет) ;
Однако, организаторы КС считают, что лошадь да тачанка себя ещё покажут.
Второй принципиальный вопрос. Избирательный ценз.
Но даже если и так. Даже если опираться на электоральные технологии. В этом случае при самом честном и ответственном подходе получается, что они будут представлять и блюсти интересы тех, кто их выбирал. Т.е. они будут представлять интересы самого невежественного крыла протестного населения по всем спектру политических убеждений. Да, я продолжаю говорить обидные слова, потому, что был выставлен ценз, исключающий участие в этих выборах тех, кто блюдёт информационную гигиену. И избиратели на этих выборах с этим цензом согласились. Те, кто принял участие в этих выборах, пренебрегли интересами тех, кто по условиям выборов не мог в них участвовать. Медаль, что ли им за это? А может ещё и вторую медаль за риск без необходимости во имя несправедливости?
Для меня этот фактор один из ключевых. Даже если вам нечего скрывать, всегда надо думать о тех людях, которым есть что скрывать. Не может быть электоральной демократии в условиях заведомого пренебрежения воли целых слоёв общества при отправлении власти.
Для наглядности расскажу, как в ельцинские 90-е носился по коридорам госдумы с пакетом предложений по изменению законодательства в целях обеспечения прав бездомных. Тогда ещё было разделение властей, но разные вполне дружественные депутаты от разных, вполне дружественных партий ограничивались тем, что лишь вежливо выслушивали (уклонялись даже от создания рабочей группы). И я не мог понять, в чём дело, пока один из депутатов мне не заявил, что он представляет средний класс и вообще не понимает тонкостей, которые я излагаю. НЕПОНЯТНО. Поэтому в отношении этих людей проще ориентироваться на предложения МВД и других профильных министерств, которые совсем по-другому представляют этот комплекс проблем. Просто потому, что невозможно разобраться, а чиновникам надо исполнять свои обязанности.
Кто-то представлял средний класс, кто-то крупный бизнес, кто-то трудящихся, но никто не представлял бездомных, т.к. они были отлучены от избирательных урн. Поэтому, ещё на стадии планирования избирательной компании их проблемы не учитывались партиями. Само существование этих людей партии не закладывали в разрабатываемые политические программы. Страна плодила и копила бездомных, не вырабатывая никаких механизмов их социализации. Ситуация изменилась только с приходом Путина. И то только в той мере, в какой чиновникам надо было устранить помехи своему управлению.
Я это к тому, что если в рамках электоральной политики создаётся препятствие для участия в выборах, то тут же должен включиться какой-то механизм для преодоления этого препятствия. В этот раз он не включился - люди пошли голосовать. Чего я должен ожидать от тех, кого эти люди выбрали? Особенно если учесть, что ценз выставлен именно по тому критерию, который я считаю наиболее актуальным.
Третий принципиальный вопрос. Встраивание в систему управления.
Организаторы стремились к тому, чтобы у них всё было как у больших мальчиков. В результате практически повторили в миниатюре модель, реализованную Кремлём, но с одним существенным различием. Кремль создавал эту систему для того, чтобы трасформировать государство в совокупность услугодателей. Параллельно шли процессы по трансформации государственной службы в государственные услуги, оказываемые посредством всяких разных банков и ростелекомов. Совокупность этих услугодателей и есть система управления.
А для чего КС создавал свой аналог ГАС-выборы они и сами вряд ли знают. Я вижу, что они хотели максимально приблизиться к кремлёвской модели. Поэтому я и сделал вывод, что они не играются, а тренируются.
В результате они на самом корневом уровне привязались к идентификационным системам (системы мобильной связи, банковская система и паспортная система), которые, по сути, являются частями системы управления. Фактически избирательная система, созданная под выборы в КС, является частью системы управления, т.к. создавалась в прямой зависимости от неё.
Неудивительно, что они вместе с моделью скопировали и все родовые пятна системы ГАС-выборы.
Например:
И опять начинаются игры с извечными двойными стандартами. Когда происходит что-то непонятное с ЦВК, то это называется «технической ошибкой», в то же самое время, любые действия с федеральными выборами - фальсификация. Здесь хотелось бы честности…
Или:
но параллели налицо: и механизм голосования, и явка, и даже технология агитации. В итоге мы имеем практически идейно монолитный совет (из 45 членов 7 левых и 5 националистов, остальное - разные либеральные течения) с раскладом сил внутри, который не похож даже на московскую структуру протеста, не говоря уже об общероссийской.
***
Думаю, надо забыть эти выборы, как кошмарный сон, пойти выпить водки, помянуть электронную демократию и начать бороться за реальную власть в реальной стране.
А ведь на ёлке бананы не растут и вообще яблоко от яблони… В технологической сфере это проявляется не в меньшей степени, чем в любой другой.
Технологии, использованные на выборах в КС специально придумывались, создавались и внедрялись для того, чтобы способствовать формированию системы управления нового типа. И эта система управления исключает электоральное влияние. Нельзя, используя эти технологии, делать ставку на электоральную политику - они для декоративности, а не для управления.
Вторая часть этого политического балета без антракта продолжает первую. Сформированный КС никаким образом не сможет демонтировать систему управления и добыть власть и свободу ни для себя, ни для других. У них не тот электорат и гранаты политтехнологии не той системы.
Даже если они на этой волне вдруг дотянутся до управления страной, то у них и мысли не будет демонтировать систему управления. Эта совокупность взаимоинтегрированных услугодателей, уже сейчас их вполне устраивает настолько, что они предпочли обеспечить свою легитимность опираясь на их услуги. Надо бы волну-то сменить.
И тут важно, чтобы они сами поняли по какой причине, они не создают самостоятельные (независимые от системы управления) политические институты. И тут может быть два варианта:
- либо им не нужна независимость от системы управления, т.к. им надо в неё встроиться.
- либо они встраиваются в систему управления потому, что пока не созрели создавать самостоятельные институты.
Я не уверен, что они вообще осознают существо того, что они делают, где уж там осознать причины, которые побудили их учинять выборы именно таким рисковым способом. Иначе не стали бы они так подставляться сами и так подставлять своих избирателей.
… организаторы должны были установить техническое оборудование и создать систему контроля, нормативно соответствующую и прошедшую лицензирование в ФСБ России на получение К-1 (лицензии на обработку персональных данных первого уровня защищенности) . (По наводке nepalez ).
Четвёртый принципиальный вопрос. Отсутствие попыток создать свою систему.
Для меня главный вопрос, определяющий моё отношение к любой политической силе, состоит в том, хочет ли эта сила демонтировать систему управления. Не сместить Путина, не изменить политический режим, не обеспечить честные выборы, не судить всех негодяев и т.д. Всё это незначительные детали. Главный вопрос - это демонтаж совокупности услугодателей, реализующих государственные услуги посредством идентификационных систем. Второй вопрос, прямо вытекающий из первого - это возвращение фактического суверенитета (в том числе и выход из тех международных соглашений, которые громоздятся Путиным со страшной скоростью). Не суть, будет ли это путём восстановления разрушенных к настоящему времени государственных институтов или же будут созданы новые институты. Не суть, произойдёт ли это в границах единого большого государства или этим займётся политическая сила, которая попутно отчленит от России те или иные регионы. Какая сила - такие и решения.
Я бы переставил вопросы местами, т.е. вывел бы на первое место восстановление суверенитета источника власти. Но без демонтажа системы управления всё равно это не получится, поскольку именно эта система как ржа разъедает государственные институты, обеспечивающие суверенитет. Демонтаж системы управления - это условие в равной степени необходимое, как для восстановления разрушенных политических институтов, так и для создания новых.
Из эссе кандидатов в КС явствует, что в подавляющем большинстве они настроены на восстановление разрушенных политических институтов, а не на создание новых.
Но из действий, кои они успели совершить (организация собственных выборов) явствует, что они делают ставку на контроль. Им понадобилось обустроить эти выборы именно таким образом только лишь потому, что они хотели проконтролировать друг друга. Для них контроль настолько значим, что их не остановили ни риски, которым они подвергли сам будущий КС (т.е. самих себя), ни риски, которым они подвергли своих избирателей.
На этом этапе они продемонстрировали неспособность поделить власть без того, чтобы довериться различным составляющим системы управления. Соответственно, они показали неспособность её демонтировать, а значит и неспособность восстановить разрушенные политические институты.
Если они (или другие) созреют, то мы это увидим по попыткам создать самостоятельные политические институты (необязательно электоральные).
А теперь попробуем ответить на вопрос можно ли было иначе.
Я считаю, что вполне. У меня даже есть парочка своих решений. Но!
Во-первых, мои решения могут оказаться неприемлемыми или невоспринятыми с непривычки. Приблизительно так, как не воспринимается сама мысль жить без паспорта, хотя вроде как есть немало стран, которые обходятся (например, США);
Во-вторых, мне интересно немножко растрясти фантазию читателей в сторону «жить без надзирателя», а то совсем разучились.
Поэтому предлагаю поиграть:
Раз вы так любите делегировать полномочия и инициативу, то скиньте мне в комментариях условия и требования к системе учёта избирателей, достаточные для того, чтобы выборы были признаны легитимными. А я попробую их обобщить с учётом моих требований. А там посмотрим, что получится к выходным.
Условия задачи:
Сформулировать требования к системе учёта без использования паспортов, мобильных телефонов и банковских счетов (допускается присвоение идентификаторов самой создаваемой системой). Сформулировать что такая система должна делать и чего она не должна делать (позволять делать).
Цель - обеспечить не только легитимность, но и несовместимость новой избирательной системы с системой управления. Так, чтобы данные избирателей невозможно было бы сопоставить с другими данными, находящимися в других системах. Иными словами, избиратели могут быть идентифицированы в рамках избирательной системы (хотя это и необязательно по условиям задачи), но для сторонних систем они должны оставаться анонимами.