О клевете, гигиене и о том, как юристы становятся фриками, которые разнесут систему управления
Хотел я сегодня подвести итоги обсуждению выборов в КС, но вот угораздило меня вчера после работы нырнуть в интернеты.
Я всякое читаю. Левое, правое, верхнее и нижнее. Критерий один - доверие. Я не могу читать то, чему не доверяю, т.к. лучше не знать, чем знать неправильно.
Теперь о сабже
В журнале ранее уважаемого roman-n был опубликован перепост явной клеветы на Таню Локшину, которую я давно знаю. По сути голимая чушь, которая сводится к тому, что Таня и некая Маргрет (которую я тоже знаю) - это одно и то же лицо. Одновременно этой Маргрет приписывались человеконенавистнические высказывания, которые она, может быть, и писала, а может и нет. В общем, такая путаница, что любое распутывание уведёт в сторону от того, Локшина ли писала приписываемые ей слова или Маргрет. Нужно отдельное расследование на предмет того были ли сами слова, т.е. событие.
Первым делом я попытался оставить опровергающий комментарий в журнале самого Романа. Просто хотел сказать, что Таня и Маргрет - это разные люди. И всё. И пусть бы он, если охота, разбирался сам в наличии или отсутствии инкриминируемых высказываний Маргрет (но не Тани).
Однако!
В попытке комментировать я попал в чужой журнал, а оттуда в другой журнал, где информация уже была разделена. Отдельным постом вменённые высказывания и ни слова про Таню (только Маргрет). А другим постом - длинный, запутанный множеством ссылок и цитат, текст в котором безо всяких оснований утверждается, что нет сомнений в том, что Маргрет и Таня - это одно лицо. Одним словом - это технология, умышленного выдувания из мозгов всякого представления о реальности. Соединения и разъединения несвязных информационных потоков как раз для этого и нужны.
Поскольку больше негде было оставить опровергающий текст, я оставил комментарий в этой помойке и вернулся к Роману (уже в другой пост, ибо больше негде), чтобы рассказать, почему уважающий себя человек должен хотя бы оставлять в своём журнале возможность комментировать подобные перепосты.
Первым делом он не понял, что я ему пытаюсь сказать. Впрочем, он и вторым делом не понял и послал меня туда, куда на всех парах несётся его понимание о праве и о доказывании.
Кончился юрист Роман Носиков, потому, что кончилось право, в котором он чувствовал себя как рыба в воде. Остался публицист Роман Носиков, да и тот пребывающий в иллюзиях с помойки, ибо сам утверждает, что помойки лучше соответствуют его представлениям о реальности.
А ведь когда-то он прекрасно владел правовыми инструментами, позволяющими отделить вымысел от реальности. Я помню (собственно, поэтому и начал читать его журнал). Эти инструменты тысячелетиями для этого оттачивались и совершенствовались.
Пока он работал с бумажными документами, всё было хорошо. Он, как и многие другие, потерял ориентацию (правовую), когда получили распространение электронные документы и новые технологии их обработки. С ним произошло то же, что и с нашими чиновниками. Он, не вникая, подобрал новую блестючую и опасную игрушку, а затем забросил весь свой испытанный арсенал.
Ровно так же, как чиновники не понимают, почему надо каждый электронный документ заверять электронной подписью при передаче из одной системы в другую, Роман не понимает, почему надо оставлять возможность для комментирования перепостов, содержащих какие-либо обвинения. Перенаправляя меня на помойку, он убрал важнейшее звено в обработке документов - свою ответственность. Именно это и превращает государство в совокупность услугодателей, которые ни за что не отвечают.
Подчёркиваю, дело не в том, что для него моё свидетельство ничего не значит. Дело в том, что он не оставил места для моего свидетельства. Не оставил самому себе возможности разобраться и принять решение. Причём тем же способом, каким это делают бывшие чиновники (а теперь операторы независимых от чиновников систем предоставления государственных услуг).
Такие охранители разнесут эту систему управления быстрее, чем враги додумаются, как это сделать. Адвокаты, которые считают документами то, что документами не является, физически неспособны корректировать работу этой системы управления. Не говоря уже о том, что сама система управления не оставляет таких возможностей.
Я уже много раз писал, что эту систему управления добьёт не оппозиция, которая неспособна осознанно повлиять (в силу непонимания). Систему управления добьют фрики, которых она плодит со страшной силой. Вот вам и пример того, откуда эти фрики возьмутся (меня как-то спрашивали).
Раньше Роман шёл в суд и придирался к бумажным документам (подпись неразборчива, печать не там стоит, должность не соответствует и т.д. ). Его учили, что мы неслучайно говорим о материалах дела, а не о документах дела, поскольку не каждая бумажка в деле является документом. Для справки повторюсь, документ (лат.documentum - доказательство) - это то, что убеждает.
Что он будет говорить, когда останутся только электронные документы? В чём он будет убеждать судью, если в новых условиях сам утратил понимание того, что за документом должен быть человек, несущий ответственность?
Нас этому не учили. Некому писать новые учебники и формировать новое право. Слишком быстро происходит переход на принципиально другой способ документирования. На много порядков быстрее, чем происходил предыдущий переход от устных документов к письменным. Понадобились тысячелетия для того, чтобы освоить письменные документы и создать под них институты (в том числе и административные). Для создания необходимых инструментов, технологий и институтов, заточенных под электронные документы у нас нет даже десятилетий. Отсюда и невежество о котором я всё время пишу.
Так, что в моём журнале больше не будет ссылок на журнал roman-n . Не потому, что я обиделся. Разве можно обижаться на невежество? Особенно если учесть мой медицинский (я бы даже сказал, терапевтический) интерес к этому вопросу. Фрик он и есть фрик, независимо от того как это с ним приключилось.
Ссылок не будет потому, что я не могу доверять информации, которую этот человек транслирует с помойки, не оставляя самому себе даже шанса разобраться. Не убеждает. Лучше не знать, чем знать неправильно.
Я всякое читаю. Левое, правое, верхнее и нижнее. Критерий один - доверие. Я не могу читать то, чему не доверяю, т.к. лучше не знать, чем знать неправильно.
Теперь о сабже
В журнале ранее уважаемого roman-n был опубликован перепост явной клеветы на Таню Локшину, которую я давно знаю. По сути голимая чушь, которая сводится к тому, что Таня и некая Маргрет (которую я тоже знаю) - это одно и то же лицо. Одновременно этой Маргрет приписывались человеконенавистнические высказывания, которые она, может быть, и писала, а может и нет. В общем, такая путаница, что любое распутывание уведёт в сторону от того, Локшина ли писала приписываемые ей слова или Маргрет. Нужно отдельное расследование на предмет того были ли сами слова, т.е. событие.
Первым делом я попытался оставить опровергающий комментарий в журнале самого Романа. Просто хотел сказать, что Таня и Маргрет - это разные люди. И всё. И пусть бы он, если охота, разбирался сам в наличии или отсутствии инкриминируемых высказываний Маргрет (но не Тани).
Однако!
В попытке комментировать я попал в чужой журнал, а оттуда в другой журнал, где информация уже была разделена. Отдельным постом вменённые высказывания и ни слова про Таню (только Маргрет). А другим постом - длинный, запутанный множеством ссылок и цитат, текст в котором безо всяких оснований утверждается, что нет сомнений в том, что Маргрет и Таня - это одно лицо. Одним словом - это технология, умышленного выдувания из мозгов всякого представления о реальности. Соединения и разъединения несвязных информационных потоков как раз для этого и нужны.
Поскольку больше негде было оставить опровергающий текст, я оставил комментарий в этой помойке и вернулся к Роману (уже в другой пост, ибо больше негде), чтобы рассказать, почему уважающий себя человек должен хотя бы оставлять в своём журнале возможность комментировать подобные перепосты.
Первым делом он не понял, что я ему пытаюсь сказать. Впрочем, он и вторым делом не понял и послал меня туда, куда на всех парах несётся его понимание о праве и о доказывании.
Кончился юрист Роман Носиков, потому, что кончилось право, в котором он чувствовал себя как рыба в воде. Остался публицист Роман Носиков, да и тот пребывающий в иллюзиях с помойки, ибо сам утверждает, что помойки лучше соответствуют его представлениям о реальности.
А ведь когда-то он прекрасно владел правовыми инструментами, позволяющими отделить вымысел от реальности. Я помню (собственно, поэтому и начал читать его журнал). Эти инструменты тысячелетиями для этого оттачивались и совершенствовались.
Пока он работал с бумажными документами, всё было хорошо. Он, как и многие другие, потерял ориентацию (правовую), когда получили распространение электронные документы и новые технологии их обработки. С ним произошло то же, что и с нашими чиновниками. Он, не вникая, подобрал новую блестючую и опасную игрушку, а затем забросил весь свой испытанный арсенал.
Ровно так же, как чиновники не понимают, почему надо каждый электронный документ заверять электронной подписью при передаче из одной системы в другую, Роман не понимает, почему надо оставлять возможность для комментирования перепостов, содержащих какие-либо обвинения. Перенаправляя меня на помойку, он убрал важнейшее звено в обработке документов - свою ответственность. Именно это и превращает государство в совокупность услугодателей, которые ни за что не отвечают.
Подчёркиваю, дело не в том, что для него моё свидетельство ничего не значит. Дело в том, что он не оставил места для моего свидетельства. Не оставил самому себе возможности разобраться и принять решение. Причём тем же способом, каким это делают бывшие чиновники (а теперь операторы независимых от чиновников систем предоставления государственных услуг).
Такие охранители разнесут эту систему управления быстрее, чем враги додумаются, как это сделать. Адвокаты, которые считают документами то, что документами не является, физически неспособны корректировать работу этой системы управления. Не говоря уже о том, что сама система управления не оставляет таких возможностей.
Я уже много раз писал, что эту систему управления добьёт не оппозиция, которая неспособна осознанно повлиять (в силу непонимания). Систему управления добьют фрики, которых она плодит со страшной силой. Вот вам и пример того, откуда эти фрики возьмутся (меня как-то спрашивали).
Раньше Роман шёл в суд и придирался к бумажным документам (подпись неразборчива, печать не там стоит, должность не соответствует и т.д. ). Его учили, что мы неслучайно говорим о материалах дела, а не о документах дела, поскольку не каждая бумажка в деле является документом. Для справки повторюсь, документ (лат.documentum - доказательство) - это то, что убеждает.
Что он будет говорить, когда останутся только электронные документы? В чём он будет убеждать судью, если в новых условиях сам утратил понимание того, что за документом должен быть человек, несущий ответственность?
Нас этому не учили. Некому писать новые учебники и формировать новое право. Слишком быстро происходит переход на принципиально другой способ документирования. На много порядков быстрее, чем происходил предыдущий переход от устных документов к письменным. Понадобились тысячелетия для того, чтобы освоить письменные документы и создать под них институты (в том числе и административные). Для создания необходимых инструментов, технологий и институтов, заточенных под электронные документы у нас нет даже десятилетий. Отсюда и невежество о котором я всё время пишу.
Так, что в моём журнале больше не будет ссылок на журнал roman-n . Не потому, что я обиделся. Разве можно обижаться на невежество? Особенно если учесть мой медицинский (я бы даже сказал, терапевтический) интерес к этому вопросу. Фрик он и есть фрик, независимо от того как это с ним приключилось.
Ссылок не будет потому, что я не могу доверять информации, которую этот человек транслирует с помойки, не оставляя самому себе даже шанса разобраться. Не убеждает. Лучше не знать, чем знать неправильно.