О классовой теории -- 21: классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата: darkhon

darkhon

О классовой теории -- 21: классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата

Sep 09, 2024 11:25

Продолжаем заканчивать тему.

"2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата"

Понятно, что для начала надо выяснить, что это такое -- диктатура пролетариата.
Традиция марксизма тут продолжается: что такое классы -- было смутно и не чётко, да и вообще после смерти Маркса по черновикам написано, без дефиниции причём; что такое пролетариат -- марксисты до сих пор имеют разные мнения. Вот и с диктатурой пролетариата всё мутно: противоречит научному подходу, зато удобно трактовать "как надо" идеологически.

Напоминаю, что тут разбираем именно Маркса, его классовую теорию, а не Ленина потом и проч.

"Во всех 50 томах (в 54 книгах) 2-го издания сочинений Карла Маркса и Фридриха Энгельса, составляющего в общей сложности около 45 тысяч страниц, термин «диктатура пролетариата» был употреблён всего семь раз: Маркс употребил его четыре раза, Энгельс -- три. Оба они никак не конкретизировали это словосочетание и не написали по отдельности или вместе о диктатуре пролетариата ни одной специальной статьи" (Новопашин Ю. С. Миф о диктатуре пролетариата // Вопросы истории - 2005. - № 1. - С. 41-50).

В 1847 году в «Нищете философии» (статья против анархизма в варианте Прудона) Маркс писал про силовой вариант (революцию) для установление господства пролетариата. Из вступления от Институра МЭЛ:
"В своей работе Маркс показывает, как пролетариат, борясь против эксплуататоров, сплачивается, превращается из «класса в себе» в «класс для себя». Классовая борьба, пишет Маркс, «будучи доведена до высшей степени своего напряжения, есть полная революция».
Условием освобождения пролетариата является уничтожение всех классов. Лишь тогда, «когда не будет больше классов и классового антагонизма, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями. До тех же пор, накануне каждого полного переустройства общества, последним словом социальной науки всегда будет: «Битва или смерть; кровавая борьба или уничтожение. Такова неотразимая постановка вопроса» (Жорою Занд)».
Беспощадная война с буржуазией, пролетарская социалистическая революция - таков основной вывод «Нищеты философии»...".

В октябре-ноябре 1847 г. Энгельс написал «Принципы коммунизма», в которых утверждает, что революция создаст демократический строй, а из него самообразуется неизбежное господство пролетариата. Кстати, интересный нюанс:
"19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. ...крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии".

"Манифест коммунистической партии" (декабрь 1847) термин "диктатура пролетариата" не содержит, но кое-что на тему написано:
"Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил".

Тут, кстати, интересное понимание демократии как господства некоторой группы. Демократия по-марксистки -- это превращение пролетариата в господствующий класс. Ну очень узнаваемо: демократия -- это власть демократов, ага. Но не будем отвлекаться.

Итого: в 1847-м году Маркс и Энгельс прорабатывали тему насильственного свержения существующего строя на некую власть пролетариата без конкретных уточнений на тему "ну а дальше-то что?". Про, так сказать, счастливое и правильное согласно марксизму будущее -- лишь широкие мазки идеологических лозунгов, не более того. Очень, повторюсь, удобно для трактовок "как надо". Скажем, приснопамятное уничтожение противоположности между городом и деревней, а также ликвидации различий между ними. Чем отличается уничтожение противоположностей от ликвидации различий -- я не в курсе. ИМХО просто наукообразное "повторить несколько раз, чтобы зазубрили".
Но главное -- а как будет выглядеть-то в действительности? Есть вариант "все живут в городах, а с/х продукция выращивается высокотехногично", но есть и вариант Камбоджи ведь.

Также интересен вопрос -- "это они сами или им заказали", но на темпоральную телепатию не претендую.

Термин «диктатура пролетариата» впервые был использован в работе Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы» (написана в начале 1850 года):
"...объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений";
"...смелый революционный боевой лозунг: «Низвержение буржуазии! Диктатура рабочего класса!".

При этом имеется чёткая позиция "против государства". Политическая власть -- это именно насилие одного класса над другим, государство -- аппарат этого насилия (а все другие ф-ции государства это типа не считается). Об этом подробнее в следующем посте.

Короче говоря, Маркс считал «диктатуру пролетариата» (без уточнения формы) единственно возможной и неизбежной формой пролетарской власти, которую надо брать именно революционным путём -- буржуазия власть не отдаст. Как это совмещается с тем, что-де противоречия капитализма со временем накопятся, количество перейдёт в качество и будет смена экономической формации -- я не знаю. Впрочем, марксизм по сути -- психологически религия, а требовать логики от религии наивно.

В дальнейшем тема поднималась Марксом в «Критике Готской программы» (1875) и Энгельсом в «Анти-Дюринге» (1878), там период диктатуры пролетариата -- тоже без конкретизации сути и форм -- подавался как промежуточный период между капиталистическим и коммунистическим социумом.

Итак, тезис "классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата" вполне себе верен, но тут надо понимать контекст. Классовая борьба -- она же не просто так, сама по себе, её надо поддерживать и -- по-марксистски! -- всё сводить именно к ней. И вот такое раздувание искр возгорит пламя революции, пролетариат начнёт диктатурить... Но вот что из этого получится, с учётом отсутствия хоть каких-то практических разработок -- вопрос сложный.
Ну и можно обобщить: если в социуме усиленно нагнетать напряжённость по какой-либо "линии раздела", то в конце концов там порвётся всё вдребезги напополам. Скажем, СССР развалили по этническим границам, внушая "без русских будет лучше". Не будем отвлекаться, см. "Про «мины Ленина»".

Дополнение не строго, но в тему.
Маркс и Энгельс считали примером практической реализации концепции диктатуры пролетариата Парижскую коммуну.
Энгельс, письмо к А. Бебелю от 18-28 марта 1875 г.: «Следовало бы бросить всю эту болтовню о государстве, особенно после Коммуны, которая не была уже государством в собственном смысле».
Из давней работы "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста", глава "Анархизм", про Парижкую Коммуну:
" Исторически же анархизм пытались сознательно воплотить лишь три раза: Парижская Коммуна 1871 года, махновщина, «либертарный коммунизм» в Испании в 1936-1939 годах. При этом во втором и третьем случае анархизм навязывался населению при помощи оружия - что противоречит самим принципам анархии. Так что остается единственный случай - Парижская Коммуна. Чем там все закончилось - думаю, все в курсе.
Причина - именно продвижение в практическую жизнь оторванной от жизни теории. Так, анархисты требовали соблюдения максимально широких гражданских свобод для всех, включая врагов Коммуны, выступали против каких-либо репрессий (как говорил прудонист Артюр Арну, «социалисты не должны пользоваться средствами, которые употребляли деспоты»). Во время войны, обращаю внимание.
Они же внесли раскол, после чего дни коммуны были сочтены.
Замечу, что анархисты в Коммуне последовательно выступали против социалистических действий. Так, в условиях войны и безработицы ломбард обобрал весь рабочий Париж, накопив ценностей на 180 миллионов франков (при этом ссуд было выдано лишь на 38 миллионов). Основными предметами заклада были вовсе не драгоценности, а орудия труда и предметы первой необходимости. Социалистической мерой была бы ликвидация этого ростовщического института и возвращение заложенных вещей. Но прудонисты решительно отвергли такой подход. Мотивируя отказ от ликвидации ломбарда, Франсуа Журд прямо сказал, что «уничтожить ломбард - значит посягнуть на [частную] собственность».
Рекомендую по теме статью Александра Тарасова «Мать беспорядка» - там вопрос анархистов в Парижской Коммуне разобран подробно и интересно. Еще один пример напоследок:
«Прудонисты не сделали даже того, что они как члены Интернационала обязаны были сделать. Так, Брюссельский конгресс Интернационала (1868) принял резолюцию о национализации железных дорог. Прудонисты сделали вид, что не помнят этого, и даже не составили проекта о национализации! Аналогичным образом прудонисты проигнорировали резолюцию Женевского конгресса Интернационала (1866) о 8-часовом рабочем дне, а соответствующее предложение Лео Франкеля было ими тут же провалено. Вероятно, они искренне считали, что проведенное ими на конгрессе добавление об “эквивалентности функций труда различных отраслей” является альтернативным решением вопроса, и потому резолюция о 8-часовом рабочем дне на них не распространяется. Вайнштейн верно отметил, что прудонистская, состоявшая из членов Интернационала, Комиссия труда, промышленности и обмена “не поставила на рассмотрение Коммуны ни вопроса о контроле рабочих над производством, ни вопроса о регулировании рабочего дня, ни вопроса о минимуме заработной платы”. Результатом стало массовое разочарование парижских рабочих в Коммуне.»
А уж что творили анархисты-коммунары с военной точки зрения - это вообще театр абсурда.
Именно анархия убила Коммуну. Вильгельм Либкнехт высказался в 1877 году: «Отсутствие политической и военной организации проходит красной нитью через всю историю Коммуны. Этим была заранее предопределена судьба ее».
Анархия невозможна: либо приходится брать власть в свои руки, что противоречит анархии, либо приходят те, кто соблюдает дисциплину и порядок, и уничтожает анархистов".

И ещё один нюанс, который полезно знать.
ОК, пусть то ли революция нужна для смены власти, то ли капитализм отомрёт диалектически :-) сам, но как быть до этого? Думаете, бороться за права трудящихся, повышать из образованность и всё такое? Вот наглядное из «Критики готской программы» (1875):
"Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому является пустым благочестивым пожеланием".
Более того, оное запрещение "реакционно, так как... раннее соединение производительного труда с обучением является одним из могущественнейших средств переустройства современного общества".
Вот такие борцы за пролетариат, отстаивающие детский труд в интересах крупного промышленного капитала -- причём исходя именно из своей якобы антикапиталистической теории. Эту тему подробно раскрою в следующем посте.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://plvideo.ru/channel/@WarraxBFP

коммунизм и левачество