Синопсис развития Запада по Крылову 5/5: Рациональный эмпиризм
Заканчиваем.
Что у нас там следующее по первоисточнику...
"5. Рациональный Эмпиризм. Вроде бы просто, но на самом деле это главное. Любое действие, слово и даже мысль должны иметь осознаваемую цель. Факты важнее всего, важнее даже логики, логика важнее наших желаний и убеждений, а они важнее наших привычек и обычаев. И - всё, что из этого следует.
Собственно, это и есть то, что называется «Запад». Остальное можно сделать по-разному".
Вообще-то "рациональный эмпиризм" -- это оксюморон. Напомню.
Эмпиризм -- это направление в философии, считающее основным источником познания чувственный опыт (то есть: в разуме нет ничего, чего бы не было в чувствах). Вплоть до сенсуализма, который вообще всё выводит из ощущений. Ну и до клиники феноменализма, который принципиально не отличает научные данные от бреда. Имеется корреляция с номинализмом, но это не точно.
Рационализм - направление, подчеркивающее автономность разума от чувств, ограниченность чувственного опыта и на этой основе приоритет разума в познании.
Там ещё есть отлочия: индукция/дедукция как предпочтительный метод, отношение к понятиям субстанции и т.н. врождённых идей/знаний. Вот неплохой ликбез по теме. Закапываться в философию не будем, речь не про неё; но тут важно, что эмпиризм и рационализм несовместимы в принципе. При этом Крылов хорошо знал историю философии, и нечаянно такое написать не мог. Что он подразумевал -- гадать не буду. Но тема, как я понимаю, кратко раскрывается далее.
"Любое действие, слово и даже мысль должны иметь осознаваемую цель".
Что это значит в контексте "рационального эмпиризма"?
Во-первых, напоминаю про разницу метафизических подходов "Цель" и "Путь". Цель -- это всегда ограничение: а дальше-то что? Конечно, и на Пути могут (и должны) быть локальные цели, но тем не менее.
Во-вторых, а что это значит конкретно-то?
Ну ладно, бесцельное действие -- это как-то странно. Хотя и тут есть рефлекторные действия, проводимые неосознанно. Скажем, если вы прихлопнули комара на себе -- то далеко не всегда вы обдумываете это действие. И тем более, когда вы отдёргиваете руку от горячего предмета и т.п. Но ладно: пусть речь идёт исключительно о социальных взаимодействиях, которые не рефлексивны.
"Бесцельное слово" -- ещё более странно. Вербальная коммуникация имеет два аспекта: обмен информацией и эмоциями. Примеры второго: т.н. small talk (в русской культуре отсутствует), женская болтовня "ни о чём". Тут, кстати, корни стандартной проблемы: женщина говорит мужчине, что у неё трудности, и он начинает думать, как их решить, и предлагать, между тем как ей это не надо, а надо выразить сочувствие и всё такое. Нагляднейший пример. Так вот: в таком плане как расценивать общение на уровне эмоций, когда конкретные слова имеют минимальное значение? Имеет ли там любое слово осознаваемую цель? Но ладно: пусть целью будет именно эмоциональное общение, а цель имеют все слова в совокупности.
Но что такое "осознаваемая цель любой мысли"?! Типа надо заранее думать, о чём думать, и с определённой целью? Это как?
Итого: имеем некий высокопарный пиздёж.
Идём дальше.
"Факты важнее всего, важнее даже логики".
Это как понимать-то? В контексте "так на Западе, и это хорошо и правильно"? Вообще-то именно на Западе изобретена постправда, плюсплюсдвоемыслие и всё такое.
См. по теме: "Почему мы не договоримся с США" - А. Роджерс.
Вот сейчас, например, очень наглядно -- как освещают западные СМИ происходящее в России, на Украине и в мире в целом. Там не просто, гм, своеобразная интерпретация фактов, но и попросту враньё в ассортименте. Если факты противоречат теории "Россия -- очень плохая", тем хуже для фактов. Причём такой подход отнюдь не нов; вот вам пара карикатур XIX века, и таких много.
Ладно, про "факты (а не их интерпретации) важнее всего" -- враньё. При этом важно понимать: не существует фактов самих по себе, без интерпретаций. Даже в науке факты не "вообще и в целом", а всегда в рамках какой-либо теории. Даже в математике дважды два четыре не в любой системе счисления.
Но как понимать "факты важнее логики"?! Это вообще о разном! Факт есть факт, а логика -- это уже к теории, как минимум -- к гипотезе. На телепатию, разумеется, не претендую, но единственное, на мой взгляд, что как-то может проиллюстрировать такой тезис -- это метод "highly likely": нечто преподносится как непреложный факт, несмотря на то, что противоречит всей логике происходящего. Да, это именно западный инструмент.
Далее: "логика важнее наших желаний и убеждений".
А это как? Логика -- это про рассуждения; желания и убеждения -- совсем другое когнитивное поле.
Не владею темпоральной телепатией, но и тут я вижу лишь один вариант: ratio превыше всего. Вполне себе западная концепция: если выгоднее предать -- надо предать (да и понятия такого нет по сути. лишь нарушение официального контракта). Как много раз указывал, в английском языке даже нет слова, аналогичного русскому "справедливость", лишь "законность", "равноправие", "соблюдение правил" и т.п.
Аналогично нет понятия "подвиг" в русском смысле, всё сводится либо к отваге/храбрости (это необходимое условие подвига, но недостаточное), либо, что нагляднее, к достижению: feat, achievement. Согласитесь, что считать подвиг ачивкой -- это очень не по-русски. Проще говоря, в западном менталитете нет понятия бескорыстного подвига, это просто такое достижение, за которое должно быть вознаграждение.
Так вот, "логика важнее убеждений" -- это именно что рационализация "не было рационального выхода". В лучшем случае -- типа если пытают, то надо предать, куда деваться-то. Зачастую же -- и это именно западное -- "выгода превыше всего".
См. "Вина, Справедливость и Благодарность по-русски и по-западному" - С. Васильев
Тезис "желания и убеждения важнее привычек и обычаев" тоже какой-то странный. Что это может значить?
Думаю, что тут всё просто с учётом того, что речь идёт о Западе. Речь идёт о курсе на атомарность общества. Даже не "супротив скреп", а именно на атомизацию. Сюда же -- пропаганда ЛГБТ и всего такого. Обратите внимание: убеждения противопоставлены привычкам! Как это может быть? Ну сами подумайте: как можно нормально жить, если у вас привычки противоречат убеждениям? Как такие привычки могли образоваться и, главное, поддерживаться? Представьте: вы совершаете привычное действие, и тут же сами себя одёргиваете: "так нельзя!". Минимум невроз гарантирован, а если серьёзное противоречие, то и психоз вплоть до дурки.
Поэтому вариант один: убеждения -- и соответствующие им желания -- новенькие, свежеобретённые. Поэтому и противоречат старым привычкам, которые формировались в обществе, имеющем традиционные обычаи (культуру, не только ритуалы, разумеется). Что это может быть? Как уже сказал -- либерастические нововведения.
Именно что "Собственно, это и есть то, что называется «Запад»"...
P.S. Была мысль еще дополнить по соционике, но как-то нет настроения. Кратко: интегральный ТИМ России -- СЛЭ ("Жуков") & ИЭИ ("Есенин"), дуальная пара. Если упрощённо, то можно сказать, что Жуков -- это исконный русич, который действует в экстренных, форс-мажорных обстоятельствах, а Есенин -- дуал на расслабоне, когда можно (точнее, есть такая иллюзия) и отдохнуть. Кроме того, это точно ИТИМ русской интеллигенции, которая при взгляде на "внешнюю культуру"
См. по теме мою давнюю брошюрку "Христианство на Руси с точки зрения соционики". А также подробную книгу про Жукова как ИТИМ России: Бескова Л.А., Холоденко А.Б.
Интегральный тип России: в поисках национальной идентичности. Пристрастно-беспристрастный анализ отечественного менталитета -- 2019, 448 с. -- ISBN 978-5-6040-2429-4.
Так вот: как СЛЭ, так и ИЭИ -- иррационалы. И рекомендовать им жить по ratio -- крайне странно. Страшно далеки интеллигенты от народа, таки да. Кстати, Запад чаще всего действует через США, т.е. ИТИМ Логико-интуитивный экстраверт (ЛИЭ), "Джек Лондон" -- вот он-то как раз рационал. Как и многие ведущие страны Запада, по оценкам социоников. Но тут я в тему не закапывался, просто глянул чужие оценки. Германия -- точно ЛСИ, а про другие надо думать.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Что у нас там следующее по первоисточнику...
"5. Рациональный Эмпиризм. Вроде бы просто, но на самом деле это главное. Любое действие, слово и даже мысль должны иметь осознаваемую цель. Факты важнее всего, важнее даже логики, логика важнее наших желаний и убеждений, а они важнее наших привычек и обычаев. И - всё, что из этого следует.
Собственно, это и есть то, что называется «Запад». Остальное можно сделать по-разному".
Вообще-то "рациональный эмпиризм" -- это оксюморон. Напомню.
Эмпиризм -- это направление в философии, считающее основным источником познания чувственный опыт (то есть: в разуме нет ничего, чего бы не было в чувствах). Вплоть до сенсуализма, который вообще всё выводит из ощущений. Ну и до клиники феноменализма, который принципиально не отличает научные данные от бреда. Имеется корреляция с номинализмом, но это не точно.
Рационализм - направление, подчеркивающее автономность разума от чувств, ограниченность чувственного опыта и на этой основе приоритет разума в познании.
Там ещё есть отлочия: индукция/дедукция как предпочтительный метод, отношение к понятиям субстанции и т.н. врождённых идей/знаний. Вот неплохой ликбез по теме. Закапываться в философию не будем, речь не про неё; но тут важно, что эмпиризм и рационализм несовместимы в принципе. При этом Крылов хорошо знал историю философии, и нечаянно такое написать не мог. Что он подразумевал -- гадать не буду. Но тема, как я понимаю, кратко раскрывается далее.
"Любое действие, слово и даже мысль должны иметь осознаваемую цель".
Что это значит в контексте "рационального эмпиризма"?
Во-первых, напоминаю про разницу метафизических подходов "Цель" и "Путь". Цель -- это всегда ограничение: а дальше-то что? Конечно, и на Пути могут (и должны) быть локальные цели, но тем не менее.
Во-вторых, а что это значит конкретно-то?
Ну ладно, бесцельное действие -- это как-то странно. Хотя и тут есть рефлекторные действия, проводимые неосознанно. Скажем, если вы прихлопнули комара на себе -- то далеко не всегда вы обдумываете это действие. И тем более, когда вы отдёргиваете руку от горячего предмета и т.п. Но ладно: пусть речь идёт исключительно о социальных взаимодействиях, которые не рефлексивны.
"Бесцельное слово" -- ещё более странно. Вербальная коммуникация имеет два аспекта: обмен информацией и эмоциями. Примеры второго: т.н. small talk (в русской культуре отсутствует), женская болтовня "ни о чём". Тут, кстати, корни стандартной проблемы: женщина говорит мужчине, что у неё трудности, и он начинает думать, как их решить, и предлагать, между тем как ей это не надо, а надо выразить сочувствие и всё такое. Нагляднейший пример. Так вот: в таком плане как расценивать общение на уровне эмоций, когда конкретные слова имеют минимальное значение? Имеет ли там любое слово осознаваемую цель? Но ладно: пусть целью будет именно эмоциональное общение, а цель имеют все слова в совокупности.
Но что такое "осознаваемая цель любой мысли"?! Типа надо заранее думать, о чём думать, и с определённой целью? Это как?
Итого: имеем некий высокопарный пиздёж.
Идём дальше.
"Факты важнее всего, важнее даже логики".
Это как понимать-то? В контексте "так на Западе, и это хорошо и правильно"? Вообще-то именно на Западе изобретена постправда, плюсплюсдвоемыслие и всё такое.
См. по теме: "Почему мы не договоримся с США" - А. Роджерс.
Вот сейчас, например, очень наглядно -- как освещают западные СМИ происходящее в России, на Украине и в мире в целом. Там не просто, гм, своеобразная интерпретация фактов, но и попросту враньё в ассортименте. Если факты противоречат теории "Россия -- очень плохая", тем хуже для фактов. Причём такой подход отнюдь не нов; вот вам пара карикатур XIX века, и таких много.
Ладно, про "факты (а не их интерпретации) важнее всего" -- враньё. При этом важно понимать: не существует фактов самих по себе, без интерпретаций. Даже в науке факты не "вообще и в целом", а всегда в рамках какой-либо теории. Даже в математике дважды два четыре не в любой системе счисления.
Но как понимать "факты важнее логики"?! Это вообще о разном! Факт есть факт, а логика -- это уже к теории, как минимум -- к гипотезе. На телепатию, разумеется, не претендую, но единственное, на мой взгляд, что как-то может проиллюстрировать такой тезис -- это метод "highly likely": нечто преподносится как непреложный факт, несмотря на то, что противоречит всей логике происходящего. Да, это именно западный инструмент.
Далее: "логика важнее наших желаний и убеждений".
А это как? Логика -- это про рассуждения; желания и убеждения -- совсем другое когнитивное поле.
Не владею темпоральной телепатией, но и тут я вижу лишь один вариант: ratio превыше всего. Вполне себе западная концепция: если выгоднее предать -- надо предать (да и понятия такого нет по сути. лишь нарушение официального контракта). Как много раз указывал, в английском языке даже нет слова, аналогичного русскому "справедливость", лишь "законность", "равноправие", "соблюдение правил" и т.п.
Аналогично нет понятия "подвиг" в русском смысле, всё сводится либо к отваге/храбрости (это необходимое условие подвига, но недостаточное), либо, что нагляднее, к достижению: feat, achievement. Согласитесь, что считать подвиг ачивкой -- это очень не по-русски. Проще говоря, в западном менталитете нет понятия бескорыстного подвига, это просто такое достижение, за которое должно быть вознаграждение.
Так вот, "логика важнее убеждений" -- это именно что рационализация "не было рационального выхода". В лучшем случае -- типа если пытают, то надо предать, куда деваться-то. Зачастую же -- и это именно западное -- "выгода превыше всего".
См. "Вина, Справедливость и Благодарность по-русски и по-западному" - С. Васильев
Тезис "желания и убеждения важнее привычек и обычаев" тоже какой-то странный. Что это может значить?
Думаю, что тут всё просто с учётом того, что речь идёт о Западе. Речь идёт о курсе на атомарность общества. Даже не "супротив скреп", а именно на атомизацию. Сюда же -- пропаганда ЛГБТ и всего такого. Обратите внимание: убеждения противопоставлены привычкам! Как это может быть? Ну сами подумайте: как можно нормально жить, если у вас привычки противоречат убеждениям? Как такие привычки могли образоваться и, главное, поддерживаться? Представьте: вы совершаете привычное действие, и тут же сами себя одёргиваете: "так нельзя!". Минимум невроз гарантирован, а если серьёзное противоречие, то и психоз вплоть до дурки.
Поэтому вариант один: убеждения -- и соответствующие им желания -- новенькие, свежеобретённые. Поэтому и противоречат старым привычкам, которые формировались в обществе, имеющем традиционные обычаи (культуру, не только ритуалы, разумеется). Что это может быть? Как уже сказал -- либерастические нововведения.
Именно что "Собственно, это и есть то, что называется «Запад»"...
P.S. Была мысль еще дополнить по соционике, но как-то нет настроения. Кратко: интегральный ТИМ России -- СЛЭ ("Жуков") & ИЭИ ("Есенин"), дуальная пара. Если упрощённо, то можно сказать, что Жуков -- это исконный русич, который действует в экстренных, форс-мажорных обстоятельствах, а Есенин -- дуал на расслабоне, когда можно (точнее, есть такая иллюзия) и отдохнуть. Кроме того, это точно ИТИМ русской интеллигенции, которая при взгляде на "внешнюю культуру"
См. по теме мою давнюю брошюрку "Христианство на Руси с точки зрения соционики". А также подробную книгу про Жукова как ИТИМ России: Бескова Л.А., Холоденко А.Б.
Интегральный тип России: в поисках национальной идентичности. Пристрастно-беспристрастный анализ отечественного менталитета -- 2019, 448 с. -- ISBN 978-5-6040-2429-4.
Так вот: как СЛЭ, так и ИЭИ -- иррационалы. И рекомендовать им жить по ratio -- крайне странно. Страшно далеки интеллигенты от народа, таки да. Кстати, Запад чаще всего действует через США, т.е. ИТИМ Логико-интуитивный экстраверт (ЛИЭ), "Джек Лондон" -- вот он-то как раз рационал. Как и многие ведущие страны Запада, по оценкам социоников. Но тут я в тему не закапывался, просто глянул чужие оценки. Германия -- точно ЛСИ, а про другие надо думать.
- # Из первых уст: как отменить Болонскую систему, не отменяя её?
- # Спокойной ночи, гегемоняне
- # Накажут ли азербайджанцев за разжигание ненависти к русским?
- # Чем ценен Владимир Мау для западных спецслужб?
- Национализм - 1 (4/4) Комменты на Юлина
- Мой комментарий к записи «Разыскивается старичок» от vlkamov в 8nity
- Словарик 02: Нация - 1 <<<< обсуждаем!
- Критика концепта нации 3/5: Иррационализация
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- Что такое капитализм? Часть 2
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
- К вопросу нации +04 (I:2): интересы человечества
- О классовой теории -- 17: Борьба классов
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP