Синопсис развития Запада по Крылову 5/5: Рациональный эмпиризм

[darkhon]

Заканчиваем.
Что у нас там следующее по первоисточнику...

"5. Рациональный Эмпиризм. Вроде бы просто, но на самом деле это главное. Любое действие, слово и даже мысль должны иметь осознаваемую цель. Факты важнее всего, важнее даже логики, логика важнее наших желаний и убеждений, а они важнее наших привычек и обычаев. И - всё, что из этого следует

Comments

[artem3kg09]

Не всё "осилил", но было любопытно.

[17ur]

Насчёт осознаваемой цели у мысли - имхо, здесь речь идёт о размышлении, как о некотором значительном деле, к которому надо готовиться, и наличие цели тут не выглядит чем-то неразумным, иначе и размышление будет бесполезным. Речь не о моментальном акте

[darkhon]

1. Я комментирую то, что написано: любая мысль, а не только "моментальная". К тому же, о значительных делах практически все думают более длительное время. Так что -- вообще ни о чём.

2. Про факты -- натягивание совы на глобус. Не припоминаю, чтобы Запад прекращал своё враньё при предъявлении фактов. Хайли-лайкли, однако.

3. А это не "логика важнее", а "желания и убеждения не должны мешать". Это не одно и то же.

4. Более того, то, что "привычки и обычаи" правильны -- надо даже не ощущать, а знать и понимать. Но это, опять же, про другое.

Короче говоря: ИМХО я дал стройную, системную картину такого мировоззрения. А вы пытаетесь по отдельным элементам оправдать всю эту мразотину.

[17ur]

1. "О значительных делах практически все думают более длительное время" - бесспорно. Однако и о делах бессмысленных тоже можно думать продолжительно. Имхо, такое нежелательно

[darkhon]

1. Смотря что считать бессмысленностью.

2. Менее токсичным для нас -- правильно. Однако Крылов пишет отнюдь не про это. А про то, что надо бы подражать Западу (писал много раз).

"Запад, создавая науку и образование для себя, именно что избивал фактами прекрасно выстроенные рассуждения о количестве ангелов на кончике иглы" -- факультеты теологии есть в западных университетах как норма. Никакого противодействия религии на госуровне нет. Даже обычно наоборот. Вот зачем так откровенно врать? Давно же общаемся, я знаю, что вы -- не дурак.

3. Потому что вы пишете по сути про "не поддаваться эмоциям при рассуждениях", а там -- про другое.

4. Проверка фактами тут далеко не всегда возможна, речь об этике, а не о науке.

"Вы ведёте к тому, будто вызывающее у Вас отторжение целое должно быть уничтожено полностью" -- а как иначе? Но именно как целое. Отдельные "гвозди" -- это НЕ целое.
В любом случае: подобные обвинения надо конкретизировать.