Синопсис развития Запада по Крылову 1/5
Попалось тут "мудрое от К.А. Крылова" -- типа синопсис соц.развития "как быть "не-Западом" и остаться в преуспевании".
Если кто не в курсе, кто такой Крылов, то см. Психопаталогоанатомия VIII: Суть псевдонационализма нацдемовщины.
Ну и вот ещё иллюстративное. Про Россию: "Мерзость, мерзость, тут всё мерзко и погано. Место проклято. Мы - прореха на ризах человечества, гноящаяся язва на теле его. Всё достало, бесконечно достало. Хочу ездить на велосипеде по всечеловеческим холмам...".
Или вот:
"При любой попытке путинской или какой-нибудь другой россиянской дуросволочи сказать, что на Западе делается что-то ужасное, нужно «равнодушно и спокойно руками замкнуть свой слух, чтоб этой речью недостойной не осквернился скорбный слух». По умолчанию нужно предполагать, что у них ВСЁ ПРАВИЛЬНО. Если нам кажется, что у них что-то неправильно - мы дураки, а не они дураки. ...всяких неприятных явлений на Западе и в самом деле хватает, «наковырять можно». ...при внимательном изучении вопроса выясняется, что «мерзость» либо вовсе не мерзость, либо масштабы вреда сильно раздуты, либо - «люди экспериментируют» и нервничать не нужно: надо будет, уберут… В любом случае: если вам кажется, что Там да вдруг что-то «ужасно и отвратительно» - вы заведомо ошибаетесь, изучайте тему дальше, пока не поймёте, зачем оно там нужно и для чего".
Что это, если не поклонение Западу?
А "Мы лишены почти всего, что есть у всех остальных европейских народов и что составляет их счастье и силу"?
"У нас плохо абсолютно всё - русский язык ведь то ещё уродство по сравнению с любым европейским (и особенно божественным английским, языком Власти и Мощи), но кириллица - это уже какой-то горб на горбе, уродство на уродстве".
Это -- типа русский националист?
"Официальный протекторат США был бы существенным повышением нынешнего статуса Эрефии (которая является колонией Запада в целом, причём безо всяких обязательств со стороны Запада). Но, боюсь, официальный протекторат нам не светит" -- нормально, да?
"я считаю русских крайне слабым народом, а все остальные народы - сильными, сверхсильными, в сравнении с русскими. ... Любой русский по сравнению с любым грязным кишлачным мальчишкой - жалкое ничтожество, слепенький кротишко... Русские - ...народ, чудовищно изуродованный и искалеченный советскими компрачикосами в самой своей основе, и нет народа ниже и ничтожнее русских..."
Это типа русский националист пишет, да?
...и такого -- МНОГО. Русофобия, антисоветизм, поклонение Западу, причём именно системно взаимосвязано. Можно вырвать отдельные фразы и пытаться их интерпретировать метолом "а тут надо понимать вот так, а не как написано", но система за ними чёткая: "русских надо переделать из державной нации в европейскую мелкотравчатую гемютность".
Но ладно. Просто дико удивляет, когда К. Крылова называют русским националистом. Но давайте посмотрим на "мудрый синопсис". Тема-то отличия России от Запада -- крайне актуальная.
0. "Запад обрёл абсолютную власть над миром, потому что открыл несколько «азбучных истин». Кто живёт не по ним - всегда будет сидеть в говне до бровей. Кто живёт по ним - счастлив и процветает.
Вот кратчайший список".
Смотрим, что именно Крылов безусловно одобряет.
1. "Права Человека. Список этих прав написан кровью, и её было очень много. При этом нужно понимать: вопрос о том, почему люди должны обладать правом выбора религии или свободой слова, но не правом иметь рабов или насиловать детей (а ведь это тоже права), в исторической перспективе далеко не очевиден. То же самое касается и равенства/неравенства прав.
Просто путём многочисленных экспериментов выяснилось: одни права приводят к процветанию, другие вредны, третьи ни на что особо не влияют (например, право коллекционировать марки). Нынешние эксперименты - в том числе и на тему «а что, если извернуться и без какого-то права обойтись» (типа права на оружие) - крайне важны, так как любое продвижение в этой области даёт огромное преимущество. Но отрицание «короткого списка» уже открытых и проверенных прав - это глупость или сознательное вредительство".
На тему прав можно монографии писать, многотомные. Но так закапываться не будем.
Во-первых, обратите внимание: Крылов не перечисляет список прав, за которые выступает. При этом он согласен, что не все права должны быть разрешены и приводит примеры (я согласен с обоими примерами). Однако смотрим на положительные примеры.
Право выбора религии? В т.ч. экстремистской и требующей распространения? Или даже не очень экстремистской, но верующие в которую будут навязывать её, в т.ч. и детям? А где право выбора атеизма?
Свобода слова? А что именно под ней понимать? Одно дело -- свобода обоснованной критики, имеющая целью улучшить положение дел в стране, и совсем другое дело -- вражеская пропаганда (сейчас, когда идёт СВО на Украине, наглядно) или же ЛГБТ-пропаганда?
Короче говоря, концепция "надо позволить высказывать вообще всё, без ограничений, и иметь любые убеждения" явно нежизнеспособна. Даже в постапокалиптическом мире, где остались лишь банды выживальщиков, будут некие если не формальные законы, то понятия о должном. Но Крылов тут и не призывает к оголтелой свободе и не говорит о всех правах, а лишь о "коротком списке". Имеет смысл предположить, что дальнейшие пункты -- это и есть "очень короткий список".
Что ещё важно понимать: нет и не может быть прав без обязанностей. Если у меня есть право делать Х, то у остальных есть обязанность терпеть Х, если они не согласны. Наглядно: в современном либеральном обществе продвигаются т.н. "права меньшинств", которые у них есть просто вследствие принадлежности к какому-либо профессиональному меньшинству, а остальные должны молчать в тряпочку.
При разумном же подходе к делу права и обязанности должны быть сбалансированы. Например, военные имеют льготы -- но и обязанность сражаться и даже умирать за Родину.
На всякий случай напомню про концепцию "естественных прав" (natural rights). Мол, есть некие права, которыми все люди-де обладают "от природы", т.е. без каких-либо договоренностей и влияния политических и юридических институтов. Помимо того, что сторонники этой концепции так и не договорились о списке таких прав, говорить о них попросту бессмысленно: воспользоваться ими можно лишь тогда, когда существует правовая система, которая их поддерживает.
Другой нюанс: западное мышление законоцентрично (у Крылова, как я вижу, здесь такой же подход) -- и важно именно формальное наличие прав. Что весьма отличается от возможности их реализации. Скажем, вы имеете полное право судиться с миллиардером или вообще транснациональной корпорацией, а толку?
Не могу тут не вспомнить краткое хорошее сравнение трёх конституций СССР, хотя это и слегка не по теме.
Ладно, смотрим на список от Крылова.
"1.1. Право владеть собственностью относится именно к Правам Человека. Это одно из самых главных, базовых прав. К "капитализму" оно не сводится, поскольку существовало и до него. Право владеть собственностью, которую нельзя отнять по произволу - сверхправо, суперправо, кто им не обладает - тот низведён до уровня животного, и поэтому же коммунизм есть величайшее преступление против сущности человека".
Что тут надо понимать (про коммунизм скипаю).
Во-первых, идёт подтасовочка: есть личная собственность, есть частная. В России так терминология сложилась. Конечно, это благодаря марксистам и под частной подразумевается "на средства производства", но сейчас важнее другое. Обычную личную собственность, от трусов и зубной щётки и до автомобился с дачей -- да, по произволу отнимать было бы странно. Очень, гм, специфическое общество было бы и очень недолгое. Но есть два нюанса.
Не уточнён размер этой собственности. Обобществить трусы и зубные щётки будут предлагать ну очень оголтелые коммунисты (сталкивался, мда). Но если маразм с этой стороны дихотомии очевиден и [почти] всем понятен, то с другой стороны -- размер собственности Крыловым показательно не ограничен. При естественном стремлении к монополии должен остаться только один (с) и мешает этому только государство, да и то весьма условно, если учесть всяческие фонды, акции и проч., когда фактического владельца найти затруднительно. Так вот: одно дело -- это быть против того, чтобы люди оставались голыми, голодными и на улице; и совсем другое дело -- выступать за то, чтобы кто-то неограниченно обогащался за счёт общества. Мелкосредний предприниматель может приносить пользу народу, но вот олигарх? Закапиталисты всегда приводит как иллюстрацию честных предпринимателей, изготавливающих что-либо полезное или оказывающих полезные обществу услуги, "забывая" про действительность. Ну а если теория противоречит фактам, то, понятно дело, тем хуже для фактов.
Во-вторых, что тут считать произволом?
Вспомним, скажем, Killdozer Мартина Химейера. Или, скажем, нередкое для США медицинское банкротство: конечно, никто не отбирает собственность насильно, но обычному человеку, попавшему на значительные медицинские счета, от этого не легче.
"Священность частной собственности" в некоторых странах очень странная. Например, имея собственный дом в районе, надо выполнять все требования -- от высоты забора и травы на газоне и до цвета фасада и крыши. Что это за собственность, если я не могу переделать её по своему вкусу?
Про всякие "заморозки" российских активов на Западе я вообще молчу. Теперь любую собственность можно отобрать, назвав грабёж санкциями. Очень удобный способ экспроприации. При этом санкции даже не требуют доказательств виновности -- просто назначаем, и всё.
Абсолютизация права собственности попросту неразумна.
Поясню на примере. Предположим, у нас есть некий остров с гномиками, их там тысяча. Они все едят и для этого выращивают, например, грибы. Объединяться в колхоз не желают, все -- отдельные индивидуи-фермеры, им хватает. Но внезапно случился природный катаклизм, с горы сошёл обвал и засыпал 100 полей из 1000. Кроме того, из-за изменения формы горы изменилась роза ветров и климат стал засушливее. Нормально грибы растут только на той сотне полей, которые окружают озеро.
Вопрос: будет ли в таком случае справедливо обобществить землю, чтобы относительно нормально жить? Я вот считаю, что да -- справедливо.
Закапиталисты, понятно, заявят, что собственники-у-озера более предусмотрительные (а то и "лучше трудились"), и поэтому должны получить конкурентное преимущество. И даже имеют полное право сначала опустить цены на грибы, чтобы на засушливых участках это не отбивалось, а затем скупить эти участки и взвинтить цены. Ну а те, у кого участки засыпало -- просто не вписались в рынок.
Обратите внимание, что и "справедливый частнособственнический передел" вида "поделить все поля на всех по секторам от озера заново" отчётливо пахнет маразмом.
Так вот, с разумной точки зрения логично очертить некую область личной собственности, которую отбирать нельзя. Скажем, единственную квартиру, по уровню среднюю или ниже (понятно, что не хоромы и палаты). Компьютер, домашнюю технику. Тут как обычно происходит: приставы в случае долгов отбирают почти всё, при этом тот же компьютер, если не только что куплен, продать задорого не получится. Т.е. долги не выплачиваются всё равно, а человека по сути грабят. При этом на такое попадают реально небогатые люди. Но не будем отвлекаться на частную конкретику, я просто обозначаю проблемы. Точно так же должны быть гарантированы базовые потребности (но вещественно, а не БОД!).
В совсем общем виде: нельзя назначать собственность единственным способом удовлетворения потребностей!
Может, кто-то спросит: а при чём тут национализм-то? Всё просто: нормальный национализм -- только социалистический. Потому что за это за национализм, если он НЕ за ВСЮ нацию (разумеется, враги народа из нации выходят сами, включая "просто политически либералов")?
Кроме того, на практике получается не просто "право человека на собственность", а "чем больше собственность -- тем больше прав". См. также:
Биомарксизм - Тихонравов Ю.
«Право собственности» происходит из (римского) рабства (pdf) - Wolf Kitses
Кстати, если кто не заметил, то в современности есть устойчивая тенденция замены собственности на аренду. Те же компьютерные программы сейчас зачастую не продают, а требуют подписку. Или, помнится, Брюс Уиллис возмущался, что купленную коллекцию музыки на iPhone он, как оказалось, просто арендует и не может передать другому. Сюда же -- найм жилья вместо собственности, а сейчас -- вообще "коливинг" как норма продвигается. По-русски -- общежитие, ага...
Ну и главное для националиста: а как продвигаемая концепция соответствует русскому менталитету?
Впрочем, "русский националист" Крылов возражал и против русского менталитета :-)
Не вижу смысла пересказывать либо копипастить, см. работы А.В. Тюрина: "Русская идея. Русь служилая" и в дополнение "Крепостничество без русофобских мифов".
Русская нация -- великодержавная. Русский человек -- это не торгаш, которому только и нужна неприкосновенность частной собственности, а по сути своей именно что человек служилый. Не обязательно официально, "в погонах"; тут важна сама концепция, понимание важности сильного централизированного государства. Нет в русском менталитете фетиша частной собственности.
Важно понимать: с русской точки зрения, нет и неприятия богатства. Но с важным нюансом: если богатство заслужено, заработано. Спекуляция, ростовщничество и т.д. к заслуженному и заработанному, понятно, не относится.
Из давней работы "Фашизм не пройдёт!":
"Не важно, как это «правильно назвать». Но проявление Этого в мире разнесет гнилой мирок торгашей вдребезги.
Мудрец ищет знаний не ради денег, а ради самого Познания.
Воин сражается не за плату, а за свой Род.
Мастер творит не на продажу, а потому, что не может не творить - искусство, а не ремесленные поделки.
И только низшие варны придают деньгам самоценность".
См. по теме "Безмыслие (варны и СССР)" - domestic_lynx
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Если кто не в курсе, кто такой Крылов, то см. Психопаталогоанатомия VIII: Суть псевдонационализма нацдемовщины.
Ну и вот ещё иллюстративное. Про Россию: "Мерзость, мерзость, тут всё мерзко и погано. Место проклято. Мы - прореха на ризах человечества, гноящаяся язва на теле его. Всё достало, бесконечно достало. Хочу ездить на велосипеде по всечеловеческим холмам...".
Или вот:
"При любой попытке путинской или какой-нибудь другой россиянской дуросволочи сказать, что на Западе делается что-то ужасное, нужно «равнодушно и спокойно руками замкнуть свой слух, чтоб этой речью недостойной не осквернился скорбный слух». По умолчанию нужно предполагать, что у них ВСЁ ПРАВИЛЬНО. Если нам кажется, что у них что-то неправильно - мы дураки, а не они дураки. ...всяких неприятных явлений на Западе и в самом деле хватает, «наковырять можно». ...при внимательном изучении вопроса выясняется, что «мерзость» либо вовсе не мерзость, либо масштабы вреда сильно раздуты, либо - «люди экспериментируют» и нервничать не нужно: надо будет, уберут… В любом случае: если вам кажется, что Там да вдруг что-то «ужасно и отвратительно» - вы заведомо ошибаетесь, изучайте тему дальше, пока не поймёте, зачем оно там нужно и для чего".
Что это, если не поклонение Западу?
А "Мы лишены почти всего, что есть у всех остальных европейских народов и что составляет их счастье и силу"?
"У нас плохо абсолютно всё - русский язык ведь то ещё уродство по сравнению с любым европейским (и особенно божественным английским, языком Власти и Мощи), но кириллица - это уже какой-то горб на горбе, уродство на уродстве".
Это -- типа русский националист?
"Официальный протекторат США был бы существенным повышением нынешнего статуса Эрефии (которая является колонией Запада в целом, причём безо всяких обязательств со стороны Запада). Но, боюсь, официальный протекторат нам не светит" -- нормально, да?
"я считаю русских крайне слабым народом, а все остальные народы - сильными, сверхсильными, в сравнении с русскими. ... Любой русский по сравнению с любым грязным кишлачным мальчишкой - жалкое ничтожество, слепенький кротишко... Русские - ...народ, чудовищно изуродованный и искалеченный советскими компрачикосами в самой своей основе, и нет народа ниже и ничтожнее русских..."
Это типа русский националист пишет, да?
...и такого -- МНОГО. Русофобия, антисоветизм, поклонение Западу, причём именно системно взаимосвязано. Можно вырвать отдельные фразы и пытаться их интерпретировать метолом "а тут надо понимать вот так, а не как написано", но система за ними чёткая: "русских надо переделать из державной нации в европейскую мелкотравчатую гемютность".
Но ладно. Просто дико удивляет, когда К. Крылова называют русским националистом. Но давайте посмотрим на "мудрый синопсис". Тема-то отличия России от Запада -- крайне актуальная.
0. "Запад обрёл абсолютную власть над миром, потому что открыл несколько «азбучных истин». Кто живёт не по ним - всегда будет сидеть в говне до бровей. Кто живёт по ним - счастлив и процветает.
Вот кратчайший список".
Смотрим, что именно Крылов безусловно одобряет.
1. "Права Человека. Список этих прав написан кровью, и её было очень много. При этом нужно понимать: вопрос о том, почему люди должны обладать правом выбора религии или свободой слова, но не правом иметь рабов или насиловать детей (а ведь это тоже права), в исторической перспективе далеко не очевиден. То же самое касается и равенства/неравенства прав.
Просто путём многочисленных экспериментов выяснилось: одни права приводят к процветанию, другие вредны, третьи ни на что особо не влияют (например, право коллекционировать марки). Нынешние эксперименты - в том числе и на тему «а что, если извернуться и без какого-то права обойтись» (типа права на оружие) - крайне важны, так как любое продвижение в этой области даёт огромное преимущество. Но отрицание «короткого списка» уже открытых и проверенных прав - это глупость или сознательное вредительство".
На тему прав можно монографии писать, многотомные. Но так закапываться не будем.
Во-первых, обратите внимание: Крылов не перечисляет список прав, за которые выступает. При этом он согласен, что не все права должны быть разрешены и приводит примеры (я согласен с обоими примерами). Однако смотрим на положительные примеры.
Право выбора религии? В т.ч. экстремистской и требующей распространения? Или даже не очень экстремистской, но верующие в которую будут навязывать её, в т.ч. и детям? А где право выбора атеизма?
Свобода слова? А что именно под ней понимать? Одно дело -- свобода обоснованной критики, имеющая целью улучшить положение дел в стране, и совсем другое дело -- вражеская пропаганда (сейчас, когда идёт СВО на Украине, наглядно) или же ЛГБТ-пропаганда?
Короче говоря, концепция "надо позволить высказывать вообще всё, без ограничений, и иметь любые убеждения" явно нежизнеспособна. Даже в постапокалиптическом мире, где остались лишь банды выживальщиков, будут некие если не формальные законы, то понятия о должном. Но Крылов тут и не призывает к оголтелой свободе и не говорит о всех правах, а лишь о "коротком списке". Имеет смысл предположить, что дальнейшие пункты -- это и есть "очень короткий список".
Что ещё важно понимать: нет и не может быть прав без обязанностей. Если у меня есть право делать Х, то у остальных есть обязанность терпеть Х, если они не согласны. Наглядно: в современном либеральном обществе продвигаются т.н. "права меньшинств", которые у них есть просто вследствие принадлежности к какому-либо профессиональному меньшинству, а остальные должны молчать в тряпочку.
При разумном же подходе к делу права и обязанности должны быть сбалансированы. Например, военные имеют льготы -- но и обязанность сражаться и даже умирать за Родину.
На всякий случай напомню про концепцию "естественных прав" (natural rights). Мол, есть некие права, которыми все люди-де обладают "от природы", т.е. без каких-либо договоренностей и влияния политических и юридических институтов. Помимо того, что сторонники этой концепции так и не договорились о списке таких прав, говорить о них попросту бессмысленно: воспользоваться ими можно лишь тогда, когда существует правовая система, которая их поддерживает.
Другой нюанс: западное мышление законоцентрично (у Крылова, как я вижу, здесь такой же подход) -- и важно именно формальное наличие прав. Что весьма отличается от возможности их реализации. Скажем, вы имеете полное право судиться с миллиардером или вообще транснациональной корпорацией, а толку?
Не могу тут не вспомнить краткое хорошее сравнение трёх конституций СССР, хотя это и слегка не по теме.
Ладно, смотрим на список от Крылова.
"1.1. Право владеть собственностью относится именно к Правам Человека. Это одно из самых главных, базовых прав. К "капитализму" оно не сводится, поскольку существовало и до него. Право владеть собственностью, которую нельзя отнять по произволу - сверхправо, суперправо, кто им не обладает - тот низведён до уровня животного, и поэтому же коммунизм есть величайшее преступление против сущности человека".
Что тут надо понимать (про коммунизм скипаю).
Во-первых, идёт подтасовочка: есть личная собственность, есть частная. В России так терминология сложилась. Конечно, это благодаря марксистам и под частной подразумевается "на средства производства", но сейчас важнее другое. Обычную личную собственность, от трусов и зубной щётки и до автомобился с дачей -- да, по произволу отнимать было бы странно. Очень, гм, специфическое общество было бы и очень недолгое. Но есть два нюанса.
Не уточнён размер этой собственности. Обобществить трусы и зубные щётки будут предлагать ну очень оголтелые коммунисты (сталкивался, мда). Но если маразм с этой стороны дихотомии очевиден и [почти] всем понятен, то с другой стороны -- размер собственности Крыловым показательно не ограничен. При естественном стремлении к монополии должен остаться только один (с) и мешает этому только государство, да и то весьма условно, если учесть всяческие фонды, акции и проч., когда фактического владельца найти затруднительно. Так вот: одно дело -- это быть против того, чтобы люди оставались голыми, голодными и на улице; и совсем другое дело -- выступать за то, чтобы кто-то неограниченно обогащался за счёт общества. Мелкосредний предприниматель может приносить пользу народу, но вот олигарх? Закапиталисты всегда приводит как иллюстрацию честных предпринимателей, изготавливающих что-либо полезное или оказывающих полезные обществу услуги, "забывая" про действительность. Ну а если теория противоречит фактам, то, понятно дело, тем хуже для фактов.
Во-вторых, что тут считать произволом?
Вспомним, скажем, Killdozer Мартина Химейера. Или, скажем, нередкое для США медицинское банкротство: конечно, никто не отбирает собственность насильно, но обычному человеку, попавшему на значительные медицинские счета, от этого не легче.
"Священность частной собственности" в некоторых странах очень странная. Например, имея собственный дом в районе, надо выполнять все требования -- от высоты забора и травы на газоне и до цвета фасада и крыши. Что это за собственность, если я не могу переделать её по своему вкусу?
Про всякие "заморозки" российских активов на Западе я вообще молчу. Теперь любую собственность можно отобрать, назвав грабёж санкциями. Очень удобный способ экспроприации. При этом санкции даже не требуют доказательств виновности -- просто назначаем, и всё.
Абсолютизация права собственности попросту неразумна.
Поясню на примере. Предположим, у нас есть некий остров с гномиками, их там тысяча. Они все едят и для этого выращивают, например, грибы. Объединяться в колхоз не желают, все -- отдельные индивидуи-фермеры, им хватает. Но внезапно случился природный катаклизм, с горы сошёл обвал и засыпал 100 полей из 1000. Кроме того, из-за изменения формы горы изменилась роза ветров и климат стал засушливее. Нормально грибы растут только на той сотне полей, которые окружают озеро.
Вопрос: будет ли в таком случае справедливо обобществить землю, чтобы относительно нормально жить? Я вот считаю, что да -- справедливо.
Закапиталисты, понятно, заявят, что собственники-у-озера более предусмотрительные (а то и "лучше трудились"), и поэтому должны получить конкурентное преимущество. И даже имеют полное право сначала опустить цены на грибы, чтобы на засушливых участках это не отбивалось, а затем скупить эти участки и взвинтить цены. Ну а те, у кого участки засыпало -- просто не вписались в рынок.
Обратите внимание, что и "справедливый частнособственнический передел" вида "поделить все поля на всех по секторам от озера заново" отчётливо пахнет маразмом.
Так вот, с разумной точки зрения логично очертить некую область личной собственности, которую отбирать нельзя. Скажем, единственную квартиру, по уровню среднюю или ниже (понятно, что не хоромы и палаты). Компьютер, домашнюю технику. Тут как обычно происходит: приставы в случае долгов отбирают почти всё, при этом тот же компьютер, если не только что куплен, продать задорого не получится. Т.е. долги не выплачиваются всё равно, а человека по сути грабят. При этом на такое попадают реально небогатые люди. Но не будем отвлекаться на частную конкретику, я просто обозначаю проблемы. Точно так же должны быть гарантированы базовые потребности (но вещественно, а не БОД!).
В совсем общем виде: нельзя назначать собственность единственным способом удовлетворения потребностей!
Может, кто-то спросит: а при чём тут национализм-то? Всё просто: нормальный национализм -- только социалистический. Потому что за это за национализм, если он НЕ за ВСЮ нацию (разумеется, враги народа из нации выходят сами, включая "просто политически либералов")?
Кроме того, на практике получается не просто "право человека на собственность", а "чем больше собственность -- тем больше прав". См. также:
Биомарксизм - Тихонравов Ю.
«Право собственности» происходит из (римского) рабства (pdf) - Wolf Kitses
Кстати, если кто не заметил, то в современности есть устойчивая тенденция замены собственности на аренду. Те же компьютерные программы сейчас зачастую не продают, а требуют подписку. Или, помнится, Брюс Уиллис возмущался, что купленную коллекцию музыки на iPhone он, как оказалось, просто арендует и не может передать другому. Сюда же -- найм жилья вместо собственности, а сейчас -- вообще "коливинг" как норма продвигается. По-русски -- общежитие, ага...
Ну и главное для националиста: а как продвигаемая концепция соответствует русскому менталитету?
Впрочем, "русский националист" Крылов возражал и против русского менталитета :-)
Не вижу смысла пересказывать либо копипастить, см. работы А.В. Тюрина: "Русская идея. Русь служилая" и в дополнение "Крепостничество без русофобских мифов".
Русская нация -- великодержавная. Русский человек -- это не торгаш, которому только и нужна неприкосновенность частной собственности, а по сути своей именно что человек служилый. Не обязательно официально, "в погонах"; тут важна сама концепция, понимание важности сильного централизированного государства. Нет в русском менталитете фетиша частной собственности.
Важно понимать: с русской точки зрения, нет и неприятия богатства. Но с важным нюансом: если богатство заслужено, заработано. Спекуляция, ростовщничество и т.д. к заслуженному и заработанному, понятно, не относится.
Из давней работы "Фашизм не пройдёт!":
"Не важно, как это «правильно назвать». Но проявление Этого в мире разнесет гнилой мирок торгашей вдребезги.
Мудрец ищет знаний не ради денег, а ради самого Познания.
Воин сражается не за плату, а за свой Род.
Мастер творит не на продажу, а потому, что не может не творить - искусство, а не ремесленные поделки.
И только низшие варны придают деньгам самоценность".
См. по теме "Безмыслие (варны и СССР)" - domestic_lynx
- # Сколько должен стоить доллар
- # Техас захотел отделиться от США
- # Чего нам ждать от второй половины 2022 года?
- # Поля наши просторные не смеет враг топтать!
- # долбоебизм российских властей.
- Крысаки 06.05.2022: Максим, прибытие + RAT's FAQ 10: Крысаковский мужчинский абсцесс
- Критика концепта нации 2/5: Уровень самоактуализации
- Математическое, методологическое, дегенеративное <<< Это что, никому не интересно? Офигеть.
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- Что такое капитализм? Часть 2
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
- К вопросу нации +04 (I:2): интересы человечества
- О классовой теории -- 17: Борьба классов
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP