Палама и биофотоны

[danuvius]

В сравнительно новом журнале ОЦАД по теологии издана статья И. Н. Луковцева, сотрудника Кинешемского художественно-исторического музея: "Гносеология святителя Григория Паламы в свете догмата о воплощении Христа".
Меня терзают смутные сомнения: не присылал ли мне автор первичный зародыш своей статьи в виде тезисов о соотношении паламизма со

Comments

[ampelios]

О_о

[ereignis]

Ну формально журнал вроде "научный", а не конфессиональный, так что цензуры в церковном смысле там и не должно быть, можно ругать всех святых и православие :) А реально похоже это предприятие Шмонина, а остальные приписаны для красоты. Интереснее, кто были те заявленные два рецензента, которые сочли статью написанной на надлежащем научном уровне?

Сама статья, конечно, забавна своей предельной софистичностью (в этом смысле весьма показательно, что автор со всех сторон рассуждает о познании сущности, не удосужившись поставить самый очевидный вопрос: что вообще означает "познать" некую "сущность" и насколько это в принципе возможно для человеческого разума). Впрочем, это вполне нормально для современной "теологии", которая (за редчайшими исключениями) преодолевает проблему несовместимости архаичных богословских категорий с состоянием современного сознания путем вот такой вот софистической болтовни.

[danuvius]

Абстрагируясь от статьи (отличие причастия от познания, познание сущности по Василию Великому и проч.): а вот если ученые научились создавать из углерода искусственные алмазы, можно ли сказать, что они познали природу алмаза (= хим. состав и структуру)? (Про живую природу речи пока нет, само собой - можно познать ДНК, но откуда получить "душу живую"?).

[ereignis]

Я думаю, в случае алмаза так сказать можно, хотя и в условном смысле, т. к. познание все равно не является абсолютным и исчерпывающим (познается на каком-то определенном уровне данная в ощущениях реальность, в кантовских понятиях - "феномен", но не "вещь в себе", т. е. природа материи как таковой, "подлежащей" камню как определенным образом структурированной материи

[danuvius]

Я так же считаю - и, похоже, многие святые отцы. Бож. природа как таковая, целиком непознаваема, однако познаваема отчасти, отдельными своими проявлениями (действиями - тварными для антипаламитов, нетварными для паламитов). То же самое (только в меньшей степени) - и для живых существ (так, по Василию невозможно познать природу даже муравья). А что касается неживой материи - то да, даже коллайдеры (там ожидают подтверждения открытия очередной новой частицы, к-я даст прорыв в физике) все равно не раскроют до конца тайну материи и ее происхождения/творения.

[anonymous]

Да, это я Вам присылал черновик статьи. И еще раз выражаю Вам благодарность за консультацию. Я писал то, что думал и в меру сил. Статья концептуальна, поэтому в ее рамках сложно обосноватт детально каждый тезис.

[danuvius]

Если Вам не трудно, напомните, пож., точные даты нашей переписки - я ничего не смог найти у себя на почте (но теперь там поиск не работает, а по адресу, указанному в конце статьи, ничего не нашел). Сколько помню, в том "черновике" речь шла в основном о Соборах - а в нынешнем варианте много чего добавлено.

[anonymous]

20. 11. 2019

[danuvius]

Спасибо, сразу нашел. Надо было мне выставить сортировку "от" и догадаться, что тут она по имени, а не фамилии, и на кириллицу. Бегло просмотрел нашу переписку.

Если посмотрите блог П. Пашкова в ВК (у него там какая-то группа по прав. богословию) - ему все же удалось, как кажется, найти утверждение о нетварности Фав. света у Иоанна Дамаскина (если внимательно проанализировать контекст). Я по памяти пишу, могу напутать что-то. Но в любом случае одна или несколько цитат из "авторитетов" не поколеблют моего личного мнения (хотя все нюансы следует отмечать, конечно же).

Надеюсь, Вашу статью еще покритикуют другие ;) Вы не предполагали, что ее возьмут в этот журнал - честно говоря, я удивлен, что в нынешнем виде ее пропустили. В самом деле, было бы интересно узнать имена рецензентов (хотя по условиям они анонимны, увы).

[anonymous]

Ни Шохин, ни прот. М. Козлов не состоят в редколлегии и не имеют отношения к "соборному разуму Церкви" от ОЦАД.

[danuvius]

Неужто? Пройдитесь по ссылке и увидите, что журнал считает Редколлегией = Редсовет + Редколлегия (т. е. Редколлегия понимается сразу и в широком и в узком смысле).

Что касается ОЦАД, то в Редколлегию (в широком смысле) входят целых 6 членов ОЦАД (из 21 члена Реколлегии). Так что, видимо, именно ОЦАД является главным представителем "соборного разума" ;)

[anonymous]

А также можно сказать, что ИФ РАН является главным представителем "соборного разума" ;)

[danuvius]

Боюсь, что так и есть, потому что, судя по всему, своих мозгов в РПЦ нет.

[danuvius]

https://rwmios-f.livejournal.com/348818.html
https://rwmios-f.livejournal.com/349868.html

[danuvius]

P. S. по ссылке https://rwmios-f.livejournal.com/348818.html забавная дискуссия безумного Ромия с автором статьи.