Re: образование - это вам не мешок с картошкой!torbasowMarch 30 2009, 15:49:55 UTC
24 ВУЗа уже имеют право игнорировать результаты ЕГЭ и ничего этому еге не сделалось.
Кто сказал, что не сделалось? Те, кто сдаёт ЕГЭ, уже дискриминируются этими вузами.
Но для большинства школьников удобнее и лучше традиционный экзамен. В силу тысяч причин.
Внятного изложения причин не видел. Видел воспевание системы традиционных экзаменов в силу их традиционности. Кое меня, ясное дело, не убеждает.
Вопрос нами так и поставлен.
И что же мы видим по ссылкам? Во-первых, уверения, что ЕГЭ не решил тех-то и тех-то проблем. Отвечает это на вопрос, чем он плох? Не отвечает. Во-вторых, критику некоторых сопутствующих ЕГЭ изменений, как-то сокращения бюджетных мест. ЕГЭ их предполагает в обязательном порядке? Не предполагает. В-третьих, апологетику традиционных экзаменов, которые будто бы позволяют выявить, «насколько хорошо он понял выученное, и… насколько ученик подготовлен к творческому мышлению» (как будто фильтрация вообще - есть дело хорошее и прогрессивное).
Re: образование - это вам не мешок с картошкой!torbasowApril 1 2009, 02:43:51 UTC
Разумеется. Бери подряд мои доводы - я их высказал целый ворох - и возражай. Или дай ссылку на вменяемый текст, который на них отвечает.
Пока ты возразил, кажется, только по двум пунктам: что традиционные экзамены нужны (это твоё мнение и в качестве такового возражение принято) и что большинству школьников традиционные экзамены удобнее (а вот это требует обоснования - удобнее ли и чем именно удобнее; в частности, я привёл пример - ссылку могу дать, если требуется,- что такое «удобство» едва ли следует приветствовать).
Re: образование - это вам не мешок с картошкой!comrade_qApril 1 2009, 04:59:47 UTC
Пальцем покажи где я заикался, что они удобнее школьникам? Аргументы "мне ЕГЭ не нравится - он слолжный, а устно можно сдать не зная", равно как и настолько же часто встречающийся: "мне ЕГЭ нравится - он простой, там даже если не знаешь, можно галочку поставить" мы за аргументы не считаем.
А вот аргумент, что письменные и устные экзамены лучше и полнее раскрывают уровень подготовки выпускника и абитуриента - это другое дело. Мы говорим именно об этом. И руководство всех лучших ВУЗов страны это понимает. ВУЗы с лобби выбили себе право доп. экзаменов, ВУЗы без лобби тихо возмущаются.
Наши аргументы понятны всем, кроме чиновников от образования, теоретиков вроде тебя и не очень большой категории людей, которые вообще немэйнстримовые аргументы не воспринимают.
Re: образование - это вам не мешок с картошкой!torbasowApril 5 2009, 16:37:41 UTC
Пальцем покажи где я заикался, что они удобнее школьникам?
Здрасьте, пожалуйста. Да вот же, только что: «Но для большинства школьников удобнее и лучше традиционный экзамен. В силу тысяч причин».
А вот аргумент, что письменные и устные экзамены лучше и полнее раскрывают уровень подготовки выпускника и абитуриента - это другое дело. Мы говорим именно об этом.
Однако, в материалах, на которые давались ссылки, об этом не говорилось. Ладно, можно и это обсудить. Откуда, собственно, это следует, что «лучше и полнее»? Главное отличие очевидно: кто проводит процедуру оценивания. И материальный интерес вузов оставить её себе очевиден и бесспорен, разве не так? Так что их мнение в качестве экспертной оценки уже не катит.
Наши аргументы понятны всем, кроме чиновников от образования, теоретиков вроде тебя и не очень большой категории людей, которые вообще немэйнстримовые аргументы не воспринимают. Вы так всем отвечаете, кто проявляет мало-мальский скепсис, не ведётся на эмоции и отказывается верить на слово? Очень хороший способ убедить
( ... )
Re: образование - это вам не мешок с картошкой!torbasowApril 12 2009, 18:06:44 UTC
Ответ по существу будет или можно засчитывать слив?
Ради удобства всех участников полемики могу представить все свои претензии/недоумения к антиЕГЭшному движению в виде законченного и выверенного списка с точными цитатами, ссылками и всем, что полагается. А то сейчас они оказались разбросаны по трём-четырём репликам в двух блогах (и кое-что я там ещё наверняка забыл упомянуть).
Re: образование - это вам не мешок с картошкой!comrade_qApril 13 2009, 07:00:27 UTC
Предлагаешь начать всё заново? Ну попробуй.
Только учти что у меня, например, в отличие от некоторых есть другие дела, чем убеждать упёршихся теоретиков. Если ты готов идти на конструктив - поговорим, если ты хочешь просто поспорить - мне это неинтересно.
Re: образование - это вам не мешок с картошкой!torbasowApril 14 2009, 02:51:51 UTC
Начать заново что? Ты не ответил ни на один из моих вопросов. Плюс лажанулся, забыв собственное утверждение. Это, с твоей стороны, можно назвать конструктивом? Вы готовы агитировать против ЕГЭ или способны только вбрасывать лозунги?
Re: Отвечаю Вам здесьtorbasowApril 20 2009, 15:58:13 UTC
Но с другой стороны, это сльно облегчит жизнь тем, кто не выбрал себе еще дело жизни. Сдавать ве рвно больше ичего не надо - за корочками можно сунуться туда, где к дому поближе, или за компанию с другом.
Кажется, я не вполне уловил: а до введения ЕГЭ такие люди куда «совались»? Хотя могу предположить: я сам выбрал специальность уже придя подавать документы на поступление, а мой друг поступил со мной после провала в Москве. Мы были лучшими студентами потока, да. Сейчас нормально работаем, хотя и не в науке, а я ещё и не совсем по специальности. Но вышло бы гораздо хуже, если бы я, окончив школу, ломился туда, куда, как мне казалось, у меня призвание; сейчас-то мне очевидно, что физик из меня вышел бы никакой.
Вот именно в этом, я считаю,velta_1April 21 2009, 07:10:16 UTC
и кроется основной порок ЕГЭ. (за исключением очевидных недостатков, как одиозное качество тестов и непонятный механизм пересчета баллов, но это оправимо в принципе
( ... )
Re: Вот именно в этом, я считаю,torbasowApril 26 2009, 15:37:46 UTC
Ну, положим, ко мне ЕГЭ отношения не имеет: я поступал пятнадцать лет назад.
Насчёт вопросов по химии я Ваши посты читал. У меня сложилось впечатление, что Вы ссылались на тесты 2004 или около того года. Но не в этом суть. Возможно, они с тех пор не стали лучше. Для меня остаются не вполне ясны два вопроса.
Во-первых, почему наличие нескольких верных ответов не может быть учтено? У академического сообщества нет никаких механизмов влияния на составителей тестов и министерство? Тогда не это ли представляет настоящую проблему, которую следует решать и безотносительно ЕГЭ?
Во-вторых, правильно ли я понял, что части B и C также не позволяют выделить абитуриентов с высокими знаниями, и если это так, то почему?
Re: Вот именно в этом, я считаю,velta_1April 27 2009, 07:19:58 UTC
== почему наличие нескольких верных ответов не может быть учтено? У академического сообщества нет никаких механизмов влияния на составителей тестов и министерство? Тогда не это ли представляет настоящую проблему, которую следует решать и безотносительно ЕГЭ
( ... )
Re: Вот именно в этом, я считаю,torbasowMay 26 2009, 16:06:14 UTC
В двух словах - не только у академического сообщества, которого вообще никто не спрашивает - но даже у педагогического сообщества нет возможности не только исправить тесты, но хотя бы узнать, кто их пишет!
Самое главное, что меня интересует: почему педагогическое сообщество уверено в качестве экзаменов, проводимых вузами по собственным процедурам? Разве такие экзамены обсуждать и контролировать проще?
С другой стороны, каждый глюк в ЕГЭ становится предметом пристального общественного внимания. Вот Вы сформулировали проблему с затратами времени и получаемым баллам по задачам разных категорий. Но ведь эта проблема легко выявляется и проверяется статистическими методами и может быть разрешена сразу в национальном масштабе. В то время как при традиционных экзаменах частные, провинциальные глюки скорее всего даже не станут известны общественности.
Reply
Кто сказал, что не сделалось? Те, кто сдаёт ЕГЭ, уже дискриминируются этими вузами.
Но для большинства школьников удобнее и лучше традиционный экзамен. В силу тысяч причин.
Внятного изложения причин не видел. Видел воспевание системы традиционных экзаменов в силу их традиционности. Кое меня, ясное дело, не убеждает.
Вопрос нами так и поставлен.
И что же мы видим по ссылкам? Во-первых, уверения, что ЕГЭ не решил тех-то и тех-то проблем. Отвечает это на вопрос, чем он плох? Не отвечает. Во-вторых, критику некоторых сопутствующих ЕГЭ изменений, как-то сокращения бюджетных мест. ЕГЭ их предполагает в обязательном порядке? Не предполагает. В-третьих, апологетику традиционных экзаменов, которые будто бы позволяют выявить, «насколько хорошо он понял выученное, и… насколько ученик подготовлен к творческому мышлению» (как будто фильтрация вообще - есть дело хорошее и прогрессивное).
Reply
Reply
Пока ты возразил, кажется, только по двум пунктам: что традиционные экзамены нужны (это твоё мнение и в качестве такового возражение принято) и что большинству школьников традиционные экзамены удобнее (а вот это требует обоснования - удобнее ли и чем именно удобнее; в частности, я привёл пример - ссылку могу дать, если требуется,- что такое «удобство» едва ли следует приветствовать).
Reply
А вот аргумент, что письменные и устные экзамены лучше и полнее раскрывают уровень подготовки выпускника и абитуриента - это другое дело. Мы говорим именно об этом. И руководство всех лучших ВУЗов страны это понимает. ВУЗы с лобби выбили себе право доп. экзаменов, ВУЗы без лобби тихо возмущаются.
Наши аргументы понятны всем, кроме чиновников от образования, теоретиков вроде тебя и не очень большой категории людей, которые вообще немэйнстримовые аргументы не воспринимают.
Reply
Здрасьте, пожалуйста. Да вот же, только что: «Но для большинства школьников удобнее и лучше традиционный экзамен. В силу тысяч причин».
А вот аргумент, что письменные и устные экзамены лучше и полнее раскрывают уровень подготовки выпускника и абитуриента - это другое дело. Мы говорим именно об этом.
Однако, в материалах, на которые давались ссылки, об этом не говорилось. Ладно, можно и это обсудить. Откуда, собственно, это следует, что «лучше и полнее»? Главное отличие очевидно: кто проводит процедуру оценивания. И материальный интерес вузов оставить её себе очевиден и бесспорен, разве не так? Так что их мнение в качестве экспертной оценки уже не катит.
Наши аргументы понятны всем, кроме чиновников от образования, теоретиков вроде тебя и не очень большой категории людей, которые вообще немэйнстримовые аргументы не воспринимают.
Вы так всем отвечаете, кто проявляет мало-мальский скепсис, не ведётся на эмоции и отказывается верить на слово? Очень хороший способ убедить ( ... )
Reply
Нет.
Reply
Ради удобства всех участников полемики могу представить все свои претензии/недоумения к антиЕГЭшному движению в виде законченного и выверенного списка с точными цитатами, ссылками и всем, что полагается. А то сейчас они оказались разбросаны по трём-четырём репликам в двух блогах (и кое-что я там ещё наверняка забыл упомянуть).
Reply
Ну попробуй.
Только учти что у меня, например, в отличие от некоторых есть другие дела, чем убеждать упёршихся теоретиков. Если ты готов идти на конструктив - поговорим, если ты хочешь просто поспорить - мне это неинтересно.
Reply
Reply
Reply
Кажется, я не вполне уловил: а до введения ЕГЭ такие люди куда «совались»? Хотя могу предположить: я сам выбрал специальность уже придя подавать документы на поступление, а мой друг поступил со мной после провала в Москве. Мы были лучшими студентами потока, да. Сейчас нормально работаем, хотя и не в науке, а я ещё и не совсем по специальности. Но вышло бы гораздо хуже, если бы я, окончив школу, ломился туда, куда, как мне казалось, у меня призвание; сейчас-то мне очевидно, что физик из меня вышел бы никакой.
Reply
Reply
Насчёт вопросов по химии я Ваши посты читал. У меня сложилось впечатление, что Вы ссылались на тесты 2004 или около того года. Но не в этом суть. Возможно, они с тех пор не стали лучше. Для меня остаются не вполне ясны два вопроса.
Во-первых, почему наличие нескольких верных ответов не может быть учтено? У академического сообщества нет никаких механизмов влияния на составителей тестов и министерство? Тогда не это ли представляет настоящую проблему, которую следует решать и безотносительно ЕГЭ?
Во-вторых, правильно ли я понял, что части B и C также не позволяют выделить абитуриентов с высокими знаниями, и если это так, то почему?
Reply
Reply
Самое главное, что меня интересует: почему педагогическое сообщество уверено в качестве экзаменов, проводимых вузами по собственным процедурам? Разве такие экзамены обсуждать и контролировать проще?
С другой стороны, каждый глюк в ЕГЭ становится предметом пристального общественного внимания. Вот Вы сформулировали проблему с затратами времени и получаемым баллам по задачам разных категорий. Но ведь эта проблема легко выявляется и проверяется статистическими методами и может быть разрешена сразу в национальном масштабе. В то время как при традиционных экзаменах частные, провинциальные глюки скорее всего даже не станут известны общественности.
Reply
Leave a comment