Вот именно в этом, я считаю,velta_1April 21 2009, 07:10:16 UTC
и кроется основной порок ЕГЭ. (за исключением очевидных недостатков, как одиозное качество тестов и непонятный механизм пересчета баллов, но это оправимо в принципе). Я уже много в разных местах об этом писала, собирать это и заниматься автоцитированием сложно и вряд л нужно. Поэтому я кратко повторю свою мысль.
Да, у нас очень много людей таких, как Вы (что Вам абсолютно не в упрек). Которые ошибаются с призванием, но у большинства из них нет ни сил, ни возможностей, даже осознав ошибку, бросить институт и поступать в лругой. Там и армия, опять же, да и вообще...
Многие люди также к окончанию школы вообще еще не определились, и вопрос решается методом случайного тыка.
Обе эти категории от ЕГЭ вряд ли сильно пострадают. Но большинство из них - работают потом не по специальности, или, как Вы пишете, "не совсем по специальности".
Однако есть небольшая категория учеников, которые действительно уже в средней школе определяют "любовь на всю жизнь". Я была такой, мой покойный муж, профессор-биолог, в 5 классе развел в доме дрозофил зачто был выпорот родителем... Те двое из десятка студентов и аспирантов, которые сейчас у меня работают - из которых явно выйдет или уже вышел толк - один работает с 1 курса, другая - с 10 класса. Те, кто приходят уже на диплом (когда их ставят перед такой необходимостью) как правило, больше чем на 3-5 лет в профессии не задерживаются.
И именно таких детей (их немного) - из которых и бывают великие ученые, ЕГЭ гробит в первую очередь. Потому что, как минимум, стандартный тест не дает возможности им родемонстрировать знания "выше стандарта", и они конкурируют с успешно, но равнодушно сдавшими. Но главное, тесты составлены так, чо человек, знающий БОЛЬШЕ школьной программы, оказывается в гораздо более сложных условиях: почти в трети вопросов по химии части А, например, имеются два (а в одном вопросе даже 3 из 4) ПРАВИЛЬНЫХ ответа. Суть в том, что только ОДИН из этих ответов входит в школьную программу, и именно он и забит в компьютер. Человеку, который знает ВСЕ правильные ответы, приходится искать ответ на вопрос, что имели в виду экзаменаторы. А это уже совсем другая наука - психология.
Re: Вот именно в этом, я считаю,torbasowApril 26 2009, 15:37:46 UTC
Ну, положим, ко мне ЕГЭ отношения не имеет: я поступал пятнадцать лет назад.
Насчёт вопросов по химии я Ваши посты читал. У меня сложилось впечатление, что Вы ссылались на тесты 2004 или около того года. Но не в этом суть. Возможно, они с тех пор не стали лучше. Для меня остаются не вполне ясны два вопроса.
Во-первых, почему наличие нескольких верных ответов не может быть учтено? У академического сообщества нет никаких механизмов влияния на составителей тестов и министерство? Тогда не это ли представляет настоящую проблему, которую следует решать и безотносительно ЕГЭ?
Во-вторых, правильно ли я понял, что части B и C также не позволяют выделить абитуриентов с высокими знаниями, и если это так, то почему?
Re: Вот именно в этом, я считаю,velta_1April 27 2009, 07:19:58 UTC
== почему наличие нескольких верных ответов не может быть учтено? У академического сообщества нет никаких механизмов влияния на составителей тестов и министерство? Тогда не это ли представляет настоящую проблему, которую следует решать и безотносительно ЕГЭ? ==
В двух словах - не только у академического сообщества, которого вообще никто не спрашивает - но даже у педагогического сообщества нет возможности не только исправить тесты, но хотя бы узнать, кто их пишет! Но эту проблему непонятно как решать "безотносительно", потому что эти анонимные и халтурные тесты к ЕГЭ ОТНОСЯТСЯ напрямую.
== Во-вторых, правильно ли я понял, что части B и C также не позволяют выделить абитуриентов с высокими знаниями, и если это так, то почему? ==
В ссылке про это тоже есть. Опять в двух словах - решение 6 задач категории С (вернее, по сложности с ними сопоставимых) на традиционном экзамене мехмата рассчитано на 4 часа. В ЕГЭ за те же 4 часа, чтоб дойти до С, надо решить А и Б. Хотя они не составят труда математическому гению - но займут половину времени: все=-таки их надо решить, посчитать, проверить и не наврать. В результате на категорию С времени остается в разы меньше. Если начать сразу с С и угробить на это все время - балл за все решенные С оказывается НИЖЕ, чем за сумму А и В у того, кто С даже не нюхал. Иными словами, талантливых людей заставляют тратить большое количество ограниченного времени на доказательство, что 2х2=4. При этом теорему Ферма им уже некогда доказывать.
Re: Вот именно в этом, я считаю,torbasowMay 26 2009, 16:06:14 UTC
В двух словах - не только у академического сообщества, которого вообще никто не спрашивает - но даже у педагогического сообщества нет возможности не только исправить тесты, но хотя бы узнать, кто их пишет!
Самое главное, что меня интересует: почему педагогическое сообщество уверено в качестве экзаменов, проводимых вузами по собственным процедурам? Разве такие экзамены обсуждать и контролировать проще?
С другой стороны, каждый глюк в ЕГЭ становится предметом пристального общественного внимания. Вот Вы сформулировали проблему с затратами времени и получаемым баллам по задачам разных категорий. Но ведь эта проблема легко выявляется и проверяется статистическими методами и может быть разрешена сразу в национальном масштабе. В то время как при традиционных экзаменах частные, провинциальные глюки скорее всего даже не станут известны общественности.
Я уже много в разных местах об этом писала, собирать это и заниматься автоцитированием сложно и вряд л нужно. Поэтому я кратко повторю свою мысль.
Да, у нас очень много людей таких, как Вы (что Вам абсолютно не в упрек). Которые ошибаются с призванием, но у большинства из них нет ни сил, ни возможностей, даже осознав ошибку, бросить институт и поступать в лругой. Там и армия, опять же, да и вообще...
Многие люди также к окончанию школы вообще еще не определились, и вопрос решается методом случайного тыка.
Обе эти категории от ЕГЭ вряд ли сильно пострадают. Но большинство из них - работают потом не по специальности, или, как Вы пишете, "не совсем по специальности".
Однако есть небольшая категория учеников, которые действительно уже в средней школе определяют "любовь на всю жизнь". Я была такой, мой покойный муж, профессор-биолог, в 5 классе развел в доме дрозофил зачто был выпорот родителем... Те двое из десятка студентов и аспирантов, которые сейчас у меня работают - из которых явно выйдет или уже вышел толк - один работает с 1 курса, другая - с 10 класса. Те, кто приходят уже на диплом (когда их ставят перед такой необходимостью) как правило, больше чем на 3-5 лет в профессии не задерживаются.
И именно таких детей (их немного) - из которых и бывают великие ученые, ЕГЭ гробит в первую очередь. Потому что, как минимум, стандартный тест не дает возможности им родемонстрировать знания "выше стандарта", и они конкурируют с успешно, но равнодушно сдавшими. Но главное, тесты составлены так, чо человек, знающий БОЛЬШЕ школьной программы, оказывается в гораздо более сложных условиях: почти в трети вопросов по химии части А, например, имеются два (а в одном вопросе даже 3 из 4) ПРАВИЛЬНЫХ ответа. Суть в том, что только ОДИН из этих ответов входит в школьную программу, и именно он и забит в компьютер. Человеку, который знает ВСЕ правильные ответы, приходится искать ответ на вопрос, что имели в виду экзаменаторы. А это уже совсем другая наука - психология.
Reply
Насчёт вопросов по химии я Ваши посты читал. У меня сложилось впечатление, что Вы ссылались на тесты 2004 или около того года. Но не в этом суть. Возможно, они с тех пор не стали лучше. Для меня остаются не вполне ясны два вопроса.
Во-первых, почему наличие нескольких верных ответов не может быть учтено? У академического сообщества нет никаких механизмов влияния на составителей тестов и министерство? Тогда не это ли представляет настоящую проблему, которую следует решать и безотносительно ЕГЭ?
Во-вторых, правильно ли я понял, что части B и C также не позволяют выделить абитуриентов с высокими знаниями, и если это так, то почему?
Reply
Я вот Вам ссылку дам, там это все написано. http://www.novayagazeta.ru/data/2008/kentavr15/01.html
В двух словах - не только у академического сообщества, которого вообще никто не спрашивает - но даже у педагогического сообщества нет возможности не только исправить тесты, но хотя бы узнать, кто их пишет! Но эту проблему непонятно как решать "безотносительно", потому что эти анонимные и халтурные тесты к ЕГЭ ОТНОСЯТСЯ напрямую.
== Во-вторых, правильно ли я понял, что части B и C также не позволяют выделить абитуриентов с высокими знаниями, и если это так, то почему? ==
В ссылке про это тоже есть. Опять в двух словах - решение 6 задач категории С (вернее, по сложности с ними сопоставимых) на традиционном экзамене мехмата рассчитано на 4 часа.
В ЕГЭ за те же 4 часа, чтоб дойти до С, надо решить А и Б. Хотя они не составят труда математическому гению - но займут половину времени: все=-таки их надо решить, посчитать, проверить и не наврать. В результате на категорию С времени остается в разы меньше.
Если начать сразу с С и угробить на это все время - балл за все решенные С оказывается НИЖЕ, чем за сумму А и В у того, кто С даже не нюхал.
Иными словами, талантливых людей заставляют тратить большое количество ограниченного времени на доказательство, что 2х2=4. При этом теорему Ферма им уже некогда доказывать.
Reply
Самое главное, что меня интересует: почему педагогическое сообщество уверено в качестве экзаменов, проводимых вузами по собственным процедурам? Разве такие экзамены обсуждать и контролировать проще?
С другой стороны, каждый глюк в ЕГЭ становится предметом пристального общественного внимания. Вот Вы сформулировали проблему с затратами времени и получаемым баллам по задачам разных категорий. Но ведь эта проблема легко выявляется и проверяется статистическими методами и может быть разрешена сразу в национальном масштабе. В то время как при традиционных экзаменах частные, провинциальные глюки скорее всего даже не станут известны общественности.
Reply
Leave a comment