Weather forecast and climate change

[bravchick]

Две трети людей, занимающихся предсказанием погоды по телевизору, либо считают, что накакого глобального потепления нет, либо не думают, что оно вызвано деятельностью человека. Значительное число из них считает, что "Global warming is a scam". Я не думаю, что эти люди знают про  изменение климата много больше простого обывателя. Но простой

Comments

[i_eron]

С одной стороны это хорошо. В последнее время появляется всё больше раскрученных ужасов, от Y2K до свиного гриппа. Впечатление, что для специалистов каждой данной области это - лучший способ добиться внимания и финансирования. Я не говорю, что раскручиваемая позиция обязательно неверна. Но проблема в том, что публика привыкает и перестаёт бояться, так что пугать надо всё сильнее. У таких спиралей обычно один конец - полный крах. Иначе говоря, я боюсь, что люди скоро вообще перестанут доверять специалистам. Ещё один-другой скандал и люди начнут про любое "научное" заявление говорить, что это ерунда. Поэтому постепенное разминирование "глобального потепления", хотя бы и с помощью метеорологов - это лучше, чем единый фронт специалистов и череда скандалов

[ny_quant]

Надо же, на NPR заговорили про geoengineering. Это внушает некоторый оптимизм.

[bravchick]

Меня это как раз пугает. В нынешнем политическом климате они могут начать бороться с изменениями климата прямо не отходя от кассы и, не разобравшись, запусть что-нибудь в атмосферу с непредсказуемыми последсвиями.

[ny_quant]

Я думаю, об этом пока беспокоиться нечего. Во-первых такая программа требует серьезной подготовки и больших денег. Но самое главное, что бюрократам это совершенно неинтересно, т.к. нечего будет контролировать, некого облагать налогами, не будет никакого бабла на распил.

А кайф, кстати, в том, что это дело всегда можно прекратить. Распыленные в атмосфере аэрозоли через несколько недель или месяцев осядут и мы опять заживем как прежде.

[i_eron]

Здорово. Нарочно запустить аэрозоли в атмосферу, чтобы сдержать потепление - это старая, но вполне достойная идея.

А вот все эти вулканы меня страшно беспокоят. Они выбрасывают оксид серы, который может и приводит к временному похолоданию, но потом, наверное, смывается в океан. А в океане он должен приводить к повышению кислотности, что сдвинет баланс против растворения там углекислого газа. А углекислого газа в океане и во всяких там меловых отложениях - намного больше, чем в воздухе. Если кислотность океанов повысится, то они могут выпустить столько CO2, что наши усилия по сжиганию углеводородов покажутся мелочью. Хорошо бы почитать, почему это неправильно.

[bravchick]

это старая, но вполне достойная идея

Не знаю, не знаю. Меня это пугает. Политический климат токов, что весьма вероятно, что начнут бороться с глобальным потеплением прямо завтра, до того как действительно разберуться в том, что происходит с климатом. И в том как и на что эти аэрозоли влияют в долгосрочной переспективе. Объявят, что надо срочно спасать планету от глобального потепления и запустят что-нибудь такое в атмосферу, с непредсказуемыми последствиями.

[i_eron]

Вот как раз теперь политический климат меняется, так что вероятность торопливых глупостей глобального масштаба становится меньше

[bravchick]

Я бы все же не стал обвинять ученых в том, что они пока не разобрались в проблемме. Не стреляйте в пианиста (с)

теперь политический климат меняется,

Я этого пока не замечаю

[ny_quant]

Ну, судите сами. Любая модель пытается численно решить одну и ту же систему уравнений (конкретно: уравнения Рейнольдса + термодинамики + радиация + всевозможные параметризации подсеточных эффектов, включая микрофизику облаков и турбулентность океана и атмосферы) конечными разностями. Никакая модель не в состоянии адекватно воспроизвести даже среднее состояние сегодняшней атмосферы: здесь теплее, там холоднее, течет не туда и не столько (сколько наблюдаем), дует не оттуда, дожди не там и т.д. и т.п. Я не преувеличиваю, это так и есть. Более того, каждая модель врет по-своему. Это и понятно. В каждой модели десятки "свободных" параметров, которые каждая группа "калибрует" по-своему. Откалибровав, как смогли для сегодня, они бодро интегрируют на сотни лет вперед (постепенно добавляя СО2). Стоит ли удивляться, что одни модели предсказывают потепление на 1.5 градуса, а другие на 4.5? Можно ли такое положение дел характеризовать словом "разобрались

[bravchick]

Да я со всем согласен. Я только спорил с утверждением, что ученые-климатологи источник проблемы, потому что у них нет хороших моделей. Они может и источник проблемы, но не из-за своей не компетентности, а потому что имеют тенденцию преувеличивать свои достижения.

[ny_quant]

Я пытался проиллюстрировать тот факт, что пока что они в проблеме как следует не разобрались.

Мне трудно обвинять их в некомпетентности. Это было бы несправедливо, т.к. проблема чертовски трудна и непонятно решаема ли вообще.

Но то, что они преувеличивают свои достижения (для меня) несомненно.

[i_eron]

А кого же, если не учёных :-)?

Вот бы физики тогда что-нибудь перепутали. Эйнштейн бы написал своё письмо, закрыв глаза на слабые места в теории. Манхэттенский проект провели бы, спустя рукава. И бомба над Хиросимой рванула бы так, что Япония вообще потонула бы, а в Америке упали бы все небоскрёбы. Ищем ошибочку в формуле, развели бы руками физики. Финансирование было неадекватным, пришлось делать непроверенные предположения.

Это примерно то, что сделали климатологи. Теперь их остановили за руку, прежде чем они успели разрушить нам экономику. Но шансы у них ещё есть.

>>>теперь политический климат меняется
>>Я этого пока не замечаю

>> Я думаю, что и сами эти данные, и то, что о них говорят на центральных каналах телевидения, является свидетельством постепенного изменения общественного мнения. А мнение телевизионных предсказателей погоды -- важный фактор, который может ускорить это изменение.

Как же так :-)? Этот пост меня как раз удивил и обрадовал именно тем, что ты замечаешь это изменение.

[bravchick]

http://bravchick.livejournal.com/44134.html?thread=1107302#t1107302

[ny_quant]

Только общественность может решить какие деньги мы хотим вложить в борьбу с возможными последствиями потепления. Поэтому борьба за общественное мнение естественна и где-то даже необходима.

[i_eron]

Без сомнения. Надо ли выложить сотню миллиардов, чтобы построить крылатые экраны-отражатели, должны решать налогоплательщики. Надо ли ввести налог на выбросы CO2, который разрушит экономику в целях избежать нашей коллективной смерти в печке, должны решать избиратели

[ny_quant]

Мне кажется, что существующая система, где гранты распредяляет NSF, вполне разумна. Тем более, что там сидят не только карьерные бюрократы, но и, по очереди, действующие ученые. Конечно оплачивать должны налогоплательщики. Больше-то некому.

С последним абзацем совершенно согласен. Они пытаются просто задавить несуществующим на самом деле консенсусом. В итоге, до больших экономических решений уже совсем недалеко.