Weather forecast and climate change

[bravchick]

Две трети людей, занимающихся предсказанием погоды по телевизору, либо считают, что накакого глобального потепления нет, либо не думают, что оно вызвано деятельностью человека. Значительное число из них считает, что "Global warming is a scam". Я не думаю, что эти люди знают про  изменение климата много больше простого обывателя. Но простой

Comments

[i_eron]

С одной стороны это хорошо. В последнее время появляется всё больше раскрученных ужасов, от Y2K до свиного гриппа. Впечатление, что для специалистов каждой данной области это - лучший способ добиться внимания и финансирования. Я не говорю, что раскручиваемая позиция обязательно неверна. Но проблема в том, что публика привыкает и перестаёт бояться, так что пугать надо всё сильнее. У таких спиралей обычно один конец - полный крах. Иначе говоря, я боюсь, что люди скоро вообще перестанут доверять специалистам. Ещё один-другой скандал и люди начнут про любое "научное" заявление говорить, что это ерунда. Поэтому постепенное разминирование "глобального потепления", хотя бы и с помощью метеорологов - это лучше, чем единый фронт специалистов и череда скандалов

[bravchick]

Ну да, я же уже признал, что эта статья доверия не вызывает. Меня, честно говоря, более всего убедил послужной список этого Чилингара. И ссылки там тоже странные, да.

[i_eron]

Я понадеялся, что ошибка в элементарной геометрии тоже понравится.

[bravchick]

Впрочем, я посмотрел, кто там остальные авторы. Если там кто и главный, то не этот Сорохтин, а George V. Chilingar. Тоже пожилой и очень титулованный дядечка. Но скорее политик от науки, чем ученый. Если он по чему и специалист, то по нефти, а не по климату. Был советником Рейгана. Книжки посвящает арабским эмирам. Почетный профессор в "Киросинке". Доверия не вызывает.

[ny_quant]

Понимаете, эту книжку написала группа советских мастодонтов. Такие как они (или, возможно, они сами) до 80-х годов боролись против плитотектоники. Короче, это сумасшедшие (когда я выше написал "в здравом уме" я их и имел в виду). Если не верите, то почитайте. Вам одной математики хватит, чтобы понять что к чему.

По второй ссылке, обратите внимание, что побочные эффекты от сжигания углеводородов, ведущие к охлаждению, связаны с сажей и аэрозолями. Что касается самого СО2, то никаких сомнений тут нет.

[i_eron]

Вы правы. Я не умею сразу определять мастодонтов, так что был вынужден прочитать статью, протереть глаза и опять прочитать. Да, они говорят, что CO2 - охлаждает, но их аргументы - безграмотный нахальный вздор.

А по второй ссылке не спорят, что CO2 - наргевает, но говорят, что при сжигании углеводородов есть частично компенсирующие эффекты. Это вполне травоядно, "утеплители" с этим и не спорят. Проблема только, что эти эффекты (аэрозоли и облака) пока плохо учитываются моделями.

[ny_quant]

Кроме того, многолетняя борьба за сохранение окружающей среды привела к несколько парадоксальным результатом в смысле потепления. Поскольку выброс соединений серы приводил кислотным дождям, а частицы сажи ухудшают качество воздуха, цивилизованный мир постепенно переходит на более чистые технологии. На угольных электростанциях ставят разные хитрые фильтры, и вообще стараются перейти на экологически чистый природный газ. Проблема в том, что сжигание природного газа точно также ведет ведет к повышению концентрации СО2, но никаких охлаждающих факторов больше нет. (Зато возрождается жизнь в недавно мертвых озерах.) Правда, китайские товарищи продолжают жечь по-старинке, так что сказать что-то определенное в долгосрочном плане очень сложно.

[i_eron]

Уголь дешевле нефти-газа и запасы его гораздо больше. Эта разница увеличивается, особенно с точки зрения Китая, чей вклад растёт сам по себе. Так что переход на более чистые технологии, видимо, будет компенсироваться и дальше.

Например вот тут хвалят Китай-Индию, дежурных по спасению планеты от потепления.

Вообще-то часть зеленоватой идеи отхода от угля в том, что нефть-газ эффективнее. То есть выброс CO2 в атмосферу на единицу полученной энергии для нефти и особенно газа - меньше, чем для угля. Но это зависит от технологии. Если разница в цене окажется устойчивой, а то и будет продолжать расти, появятся более чистые и эффективные угольные ТЭС. Кроме того, уголь станет выгодно использовать в таком духе.

Выражение "китайские товарищи" резануло :-).

[ny_quant]

Я точно не знаю, окажется ли уголь дешевле газа, если убрать все правительственные субсидии и неправедные налоговые поблажки. Вполне допускаю, что и окажется. Если потребовать от угольных электростанций той же экологической чистоты, что ит газовых (что личено мне кажется правильным), то в пересчете на единицу электроэнергии я уже совсем не уверен, что будет дешевле. Но у китайских товарищей (извините - это у меня юмор такой) на этот счет свои взгляды

[i_eron]

Да, я понял, что китайские товарищи - это смешно. Просто тот тон, который это напоминает, так сказать, богат ассоциациями

[ny_quant]

Дэвид Арчер. Он работает на кафедре у Пьерхумберта в UChicago. Пьерхумберт - атмосферный физик, который много знает и о радиации и о химии просто в силу общей гениальности. Арчер наоборот геохимик, специалист по углеродному циклу, но тоже совершенно блестящего ума. У него есть книга, из которой можно понять все, что нужно про углеродный цикл и радиацию

[i_eron]

Спасибо. Ничего, если можно понять про углеродный цикл, то пусть даже "ультралевый". Отделять рациональное от пристрастного - не так трудно.

Политическая позиция - это не точка на право-левой прямой, а облако в многомерном пространстве. Ярлык работает, упрощая, сводя всё многообразие к унылой проекции на прямую, которая, к тому же, у разных людей проходит в совершенно разных местах. Это помогает только тогда, когда позиция у человека - не самостоятельная, а прямая подобрана правильно. Например, если лево-правая шкала у Вас - американская социальная, то ярлык может помочь со многими американцами. А с другими американцами - больше исказит, чем разложит по полочкам. Для израильтян такая шкала уже не очень подходит, а для россиян или индийцев - тем более.

Если он говорит, что потепление не прекращалось и разумно объясняет, почему он так думает, то это должно быть интересно. А если неразумно, нечестно или крикливо, то нет. Неужели Вы читаете только то, с чем согласны?

[ny_quant]

Обычно, когда я говорю о правых-левых я имею в виду именно американскую шкалу. Если бы мы говорили о чисто научной дисциплине, то политическая ориентация не имела бы никакого значения. Но климатология таковой не является, поэтому политические и групповые ассоциации очень важны и помогают понять контекст. В данном случае очень важно, что все персонажи данной дискуссии являются партнерами сайта realclimate.org, где висит статья Пьерхумберта. Этот сайт косит под чисто научный, но на самом деле в немалой степени занимается пропагандой; при этом вклад различных участников в пропаганду сильно неравноценен. Так вот, одним из главных партнеров там является некий Майк Манн, соавтор змаменитой хоккейной клюшки, недавно сильно влипший в связи с климатгэйтом. Вот и судите сами, что здесь важно

[i_eron]

Спасибо за Ваше мнение о том сайте. Конечно, я согласен с тем, что Вы теперь написали о нечестности, пропаганде и групповых ассоциациях. Такого сорта ярлыки очень помогают

[ny_quant]

Я бы не хотел всех одним миром мазать, это было бы несправедливо. Везде попадаются и честные люди, и нечестные. В общем, все эти ярлыки имеют только статистический смысл, не более, как Вы и говорите

[bravchick]

Вот, кстати, статья про это на NPR. Прямо как специально к нашей дискуссии.