Weather forecast and climate change

[bravchick]

Две трети людей, занимающихся предсказанием погоды по телевизору, либо считают, что накакого глобального потепления нет, либо не думают, что оно вызвано деятельностью человека. Значительное число из них считает, что "Global warming is a scam". Я не думаю, что эти люди знают про  изменение климата много больше простого обывателя. Но простой

Comments

[ny_quant]

Я точно не знаю, окажется ли уголь дешевле газа, если убрать все правительственные субсидии и неправедные налоговые поблажки. Вполне допускаю, что и окажется. Если потребовать от угольных электростанций той же экологической чистоты, что ит газовых (что личено мне кажется правильным), то в пересчете на единицу электроэнергии я уже совсем не уверен, что будет дешевле. Но у китайских товарищей (извините - это у меня юмор такой) на этот счет свои взгляды.

Ни от чего в долгосрочном плане Китай и Индия нас не спасут, что видно прямо из абстракта статьи в Nature, на которую ссылается шкробиус. Он, видимо, не понял, что там говорят про время жизни. Вообще, насколько я понимаю, он крайне правый поэтому меня крайне удивило, что он дал себе труд разобраться в сути парникового эффекта. Он там совершенно правильно ссылается на заметку Рэя Пьерхумберта. Это ученый мирового класса и, в проекции на сугубо научную гиперплоскость, честный человек.

О "чистом угле" в последнее время говорят все больше и больше. Это все небесплатно и, возможно, не так чисто, как кажется на слух. По крайней мере, Сиерра-Клуб, как всегда, против :)

[i_eron]

Да, я понял, что китайские товарищи - это смешно. Просто тот тон, который это напоминает, так сказать, богат ассоциациями.

Окажется ли угольный киловатт-час дешевле газового - я тоже не знаю, но думаю, что да. Это сильно зависит от рыночных цен на сами углеводороды. Кажется, уголь более или менее следует колебаниям цены на нефть. Но, если правы те, кто говорит об постепенном истощении нефтяных запасов в ближайшие десятилетия, то уголь должен стать относительно более выгодным.

Я думаю, что Шкробиус прекрасно понял про время жизни и просто немного пошутил. Он - серьёзный учёный в смежной с климатологией областью. Кажется, он участвовал в исследованиях химии атмосферы и консультирует климатологов. Подробностей я не знаю, но то, что он "разобрался" с парниковым эффектом, совершенно неудивительно. Вообще, ярлыки помогают ценить только таких людей, которые думают хором. Вы ведь не выясняете политическую позицию авторов научных статей, прежде чем читать их.

Спасибо за мнение о Пьерхумберте - почитаю. У Вас есть ещё рекоммендации, что можно почитать скромному инженеру, чтобы получше "разобраться" с глобальным потеплением? А то меня гложет, что я никак не могу решить, насколько тут надо тревожиться.

[ny_quant]

Дэвид Арчер. Он работает на кафедре у Пьерхумберта в UChicago. Пьерхумберт - атмосферный физик, который много знает и о радиации и о химии просто в силу общей гениальности. Арчер наоборот геохимик, специалист по углеродному циклу, но тоже совершенно блестящего ума. У него есть книга, из которой можно понять все, что нужно про углеродный цикл и радиацию.

http://www.amazon.com/Global-Warming-Understanding-David-Archer/dp/1405140399/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1272287560&sr=1-1

К сожалению, политически он ультралевый. (Да, опять ярлык наклеиваю.) Поэтому с того момента, где собственно наука кончается, а начинается её интерпретация я бы ему больше не доверял.

Правильно или нет, но я придаю серьёзное значения ассоциациям (скажи мне кто твой друг ...). Даже и в ЖЖ исследование списка френдов многое говорит о человеке. Так вот недавно Арчер выпустил вторую книжку в соавторстве с неким Рамсдорфом. Этот геноссе до сих пор упирается, что потепление в последние 10 лет вовсе и не прекращалось. В общем, эту книгу я читать не буду.

[i_eron]

Спасибо. Ничего, если можно понять про углеродный цикл, то пусть даже "ультралевый". Отделять рациональное от пристрастного - не так трудно.

Политическая позиция - это не точка на право-левой прямой, а облако в многомерном пространстве. Ярлык работает, упрощая, сводя всё многообразие к унылой проекции на прямую, которая, к тому же, у разных людей проходит в совершенно разных местах. Это помогает только тогда, когда позиция у человека - не самостоятельная, а прямая подобрана правильно. Например, если лево-правая шкала у Вас - американская социальная, то ярлык может помочь со многими американцами. А с другими американцами - больше исказит, чем разложит по полочкам. Для израильтян такая шкала уже не очень подходит, а для россиян или индийцев - тем более.

Если он говорит, что потепление не прекращалось и разумно объясняет, почему он так думает, то это должно быть интересно. А если неразумно, нечестно или крикливо, то нет. Неужели Вы читаете только то, с чем согласны?

[ny_quant]

Обычно, когда я говорю о правых-левых я имею в виду именно американскую шкалу. Если бы мы говорили о чисто научной дисциплине, то политическая ориентация не имела бы никакого значения. Но климатология таковой не является, поэтому политические и групповые ассоциации очень важны и помогают понять контекст. В данном случае очень важно, что все персонажи данной дискуссии являются партнерами сайта realclimate.org, где висит статья Пьерхумберта. Этот сайт косит под чисто научный, но на самом деле в немалой степени занимается пропагандой; при этом вклад различных участников в пропаганду сильно неравноценен. Так вот, одним из главных партнеров там является некий Майк Манн, соавтор змаменитой хоккейной клюшки, недавно сильно влипший в связи с климатгэйтом. Вот и судите сами, что здесь важно.

Что до потепления, то Вы легко найдете соответствующие графики и беспристрастно взглянув на них немедленно придете к простому выводу: рекордно теплым годом остается 1998, тогда как перед этим каждые 2-4 года регистрировался новый рекорд. Из этого необязательно (и не нужно) делать далеко идущие выводы (скорее всего надо больше думать о солнечной активности и об аэрозолях), но отрицать, что динамика роста температуры изменилась становится все сложнее. Любое статистическое упражнение, придуманное для того, чтобы убедить меня в том, что меня обманывают глаза, я полагаю нечестным. (Знаете про lies, damn lies and statistics? Это тот самый случай.) Я могу читать тех, с кем не согласен, но читать тех, кого полагю интеллектуально нечестными (т.е. придумывающими аргументы под заранее существующий вывод, обусловленный идеологической ориентацией), я не стану. Это касается одинаково левых и правых.

[i_eron]

Спасибо за Ваше мнение о том сайте. Конечно, я согласен с тем, что Вы теперь написали о нечестности, пропаганде и групповых ассоциациях. Такого сорта ярлыки очень помогают.

Такое впечатление, что Ваша право-левая шкала в данном случае такова: "потеплители" - левые, скептики - правые, левоцентристы и правоцентристы - честные, крайние - нет. Такая шкала, без сомнения, помогает разобраться аутсайдеру вроде меня. Но связь её с абортами, однополыми браками, дефицитом госбюджета, протекционизмом, борьбой с терроризмом, признанием геноцида армян или распространением ядерного оружия - только "статистическая".

Я, конечно, видел графики с максимумом в 1998 году. Но я не знаю - вдруг правильнее ещё и мерить температуру океанов. И вдруг правда, что эти графики плохо откалиброваны и поправки на положение термометров могут всё изменить. И ещё, я в восторге от графика арктических льдов с минимумом в 2007 году. Обратное заледенение в последние 2-3 года - это замечательно, но вдруг правда, что там цикл в несколько лет и следует ждать дальнейшего таяния, и следующий минимум будет ещё хуже, чем в 2007. После 2007-го говорили, что ещё 30 или даже 20 лет, и льдов не останется. Теперь, вроде, перестали. Но всё равно говорят, что льдов будет всё меньше.

Я пытаюсь сказать, что если этот человек доказывает, что после 1998 года на график следует смотреть вверх ногами, то я не поверю. Но это не значит, что этот график обязательно доказывает, что с 1998 года потепления больше нет.

Придумывать аргументы под заранее существующий вывод - не обязательно нечестно. Весь вопрос - честные ли это аргументы.

[ny_quant]

Я бы не хотел всех одним миром мазать, это было бы несправедливо. Везде попадаются и честные люди, и нечестные. В общем, все эти ярлыки имеют только статистический смысл, не более, как Вы и говорите.

Температуру океанов тоже меряют, конечно. Но термометров на весь океан не напасешься, а со спутников видно только поверхность. По идее, океан тоже должен теплеть, но этого как-будто пока не намеряли. Проблемы с калибрацией инструментов действительно очень сложные и тонкие. Так, до совсем недавнего времени не могли добиться согласования между спутниковыми измерениями приземной температуры и реальными термометрами. Вроде как всё устаканилось с введением поправки на потерю спутниками высоты. Но понять правда это или нет со стороны невозможно.

Да, история с арктическим льдом расчудесная. Все, кто предсказывал чистое ото льда море к 2020 году (а то и гораздо раньше) сегодня помалкивают в тряпочку, как будто ничего и не было. (Но ждут, затаив дыхание, пока сильное Эль-Ниньо не сгенерирует очередной рекордный год. Вот тогда они отыграются!) Цикл там на самом деле лет 20 или 30, я где-то недавно видел ссылку. (Это связано т.н. AMO - Atlantic Multidecadal Oscillation.) Тогда в 2007 я даже публично на деньги предлагал поспорить, что ничего такого не будет, но никто не захотел, вот ведь странное дело. Там на самом деле имело место не столько таяние, сколько вынос льда ветром в Атлантику, что было отчетливо видно на спутниковых анимациях. Видно, но не всем. Тем, кто ЗНАЕТ, что лед растаял глобального потепления очки застит. И в этом проблема.