Weather forecast and climate change
Две трети людей, занимающихся предсказанием погоды по телевизору, либо считают, что накакого глобального потепления нет, либо не думают, что оно вызвано деятельностью человека. Значительное число из них считает, что "Global warming is a scam". Я не думаю, что эти люди знают про изменение климата много больше простого обывателя. Но простой
( Read more... )
С другой стороны, это ужасно. Я когда-то (ещё до скандалов) пытался разобраться в глобальном потеплении, почитал кое-что. У меня ничего не получилось. То есть, некоторые утверждения сторонников - убедительны. Другие (особенно из полемических, а не научных источников) - явное преувеличение или глупость. Но на главный вопрос - верно ли, что велика вероятность серьёзного повышения температур в ближайшие 50-100 лет, у меня всё ещё нет ответа. Иначе говоря, понять, где правда, теперь трудно и большинство людей серьёзно заниматься этим не будет. Вместо этого они хотят кому-то поверить, и это правильно. Ужас в том, что они выбирают для этого не специалистов, а метеорологов. И ведь у них есть причины не доверять специалистам.
Reply
Что касается ученых, то тут совершенно понятный механизм. Вот, например, Юлька изучает addiction (как это по русски?) к азартным играм. Большинство тех, кто это изучает, считает, что интернет-казини опаснее с точки зрения addiction, чем обычное. Юлькин шеф и вся лаборатория доказывет, что не опасней. При этом большая часть финансирования у них от интернет-казино. Не то, чтобы их обязывлаи врать. И даже не то, чтобы они сознательно врали. Шеф вообще стал толкать свою теорию до того, как получил это финансирование. Но понятно, что если очередной эксперимент противориечит их теории, то они его не сразу публикуют, а стараются найти другую интерпритацию, провести новый проверяющий эксперимент. Это даже вполне оправдано: в этой деятельность все очень нечетко. Если результат эксперимента противоречит теории или интуиции, то его, конечно, надо проверять и перепроверять. Но результат состоит в том, что эксперименты в их лаборатории практически всегда говорят, что интернет-казино не так страшно, а результаты конкурирующей лаборатории практически всегда говорят обратное. При этом типичная ситуация, когда постдок переходит из одной лаборатории в другую, и его результаты сразу меняются. Скажи ему, что он подсраивается под нового шефа, так он обидется. Просто новые данные в новых услових и т.д. Пока эти лаборатории конкурируют на равных, ситуация приемлемая. А если одна начнет побеждатъ, контролировать распределение денег и реферирование в журналах, то получится как с глобальным потеплением.
Или вот знакомая изучает влияние марихуаны на принятие решений. Она пбъясняет, что в заявке на грант надо писать, что она хочет доказать, что под влиянием марихуаны люди более склонны к риску. При это ей это совсем не очевидно. Она думает, что скорее наоборот. Она придумала экспермент, которуй должен это проверить. Если грант получить и эксперимент провести, то потом можно честно писать в статье, что получилось. Никто ее не накажет, если она напишет, что марихуана людей расслабляет и рисковать они не хотят. Но в заявке на грант такое написать нельзя. Не дудут гранта. Вроде она потом честно проводит свои исследования. Но ясно, что в целом такой настрой перекашивает ее выводы.
Reply
Даже без грантов, сплошь да рядом учёные отказываются признать, что были неправы в идее, в которую вложили много лет усилий. Говорят (по поводу квантовой механики), что новые идеи не убеждают людей, просто предыдущее поколение постепенно вымирает, а новое усваивает всё сразу.
Пусть перекашивают, пока есть разные лаборатории и корректная дискуссия. Проблема не в этом, а в раскрутке и политизации гипотез. Если я где-нибудь в Англии начну объяснять, что мне плевать на мой CO2-footprint, со мной не будут спорить, меня прогонят или побьют. Ньютона с Эйнштейном пусть раскручивают, а с потеплением пусть подождут лет пятьдесят. Хотя, кажется, всё это началось именно с того письма Эйнштейна.
А про 100 лет - почему нельзя? Я убеждён, что концентрация потеплительных газов растёт антропогенно и будет расти и дальше. Это очень трудно изменить, так что примерно предсказать концентрации можно. Весь вопрос в том, насколько сильно они влияют, можно ли это экстраполировать и не включатся ли компенсирующие эффекты. Это - нормальный научный спор, пусть даже между пристрастными сторонами. Проблема только в том, что из чисто академического он превратился в борьбу за общественное мнение.
Reply
Даже на вопрос о том, в какую сторону они влияют, ответа на самом деле нет. Изучать это и спорить на эту тему нормально, до тех пор пока ученые, этим занимающиеся, честно признают, что их модели дают лишь одно из возможных объяснений, что проверить эти модели они пока не могут и что занимаются они ими не потому, что хотят реально предсказать изменение климата, а потому что пытаются научиться делать модели. Но денег под такое не дадут, или дадут меньше, чем под предсказание апокалипсиса.
Reply
Reply
Вот тут есть некоторые разъяснения. На сколько я понимаю, рост CO2 создает несколько разных эффектов. Одни ведут к повышению температуры, другие к понижению. Размер эффекта ни в том, ни в другом случае неизвестен. Все модели очень грубые, а проверять их выводы не умеют. То есть откалибровать эти модели никто не может. Действительно доминирует мнение, что эффект потепления сильнее. Но доказательств (что бы это не значило) справедливости этого мнения практически нет.
Reply
По моему впечатлению, то, что прямой эффект от роста CO2 в воздухе - нагревание, более или менее доказано и с этим никто не спорит всерьёз. Величина этого эффекта известна неточно, но ошибки на порядок там нет.
Сложности в основном - с пылью, облаками, влажностью и океаном, и с тем, как всё это связано между собой. Кроме того, есть дополнительные эффекты, которые просто пока не учитываются в моделях. Вот, например, "вкусный" рассказ о том, как фитопланктон, когда ему жарко, выделяет в воздух вещество, окисляющееся до SO2, который охлаждает. Иначе говоря, фитопланктон не даст нам поджариться.
Reply
"Traditional anthropogenic theory of currently observed global warming states that release of carbon dioxide into atmosphere (partially as a result of utilization of fossil fuels) leads to an increase in atmospheric temperature
because the molecules of CO2 (and other greenhouse gases) absorb the infrared radiation from the Earth's surface. This statement is based on the Arrhenius hypothesis, which was never verified (Arrhenius, 1896). The proponents of this theory take into consideration only one component of heat transfer in atmosphere, i.e., radiation. Yet, in the dense Earth's troposphere with the pressure pa > 0:2 atm, the heat from the Earth's surface is mostly transferred by convection (Sorokhtin, 2001a). According to our estimates, convection accounts for 67%, water vapor condensation in troposphere accounts for 25%, and radiation accounts for about 8% of the total heat transfer from the Earth's surface to troposphere. Thus, convection is the dominant process of heat transfer in troposphere, and all the theories of Earth's atmospheric heating (or cooling) first of all must consider this process of heat (energy)-
mas redistribution in atmosphere (Sorokhtin, 2001a, 2001b; Khilyuk and Chilingar, 2003, 2004). "
Reply
Не подтверждено - конечно, можно и так сказать. Как они хотят, чтобы это было подтверждено? Модели его подтверждают. Скептик Линдзен, который предлагает много разных возражений нагреванию, кажется, согласен, что чистый эффект CO2 - нагревание. Поставить эксперимент? В масшатабах лаборатории эксперимент, кажется, подтверждает этот механизм. Но тогда скептики замечают (совершенно правильно), что в лаборатории нельзя правильно учесть конвекцию, 3D-потоки от экватора к полюсам и тому подобное. Поставить эксперимент в масштабе Земли? Это, в общем-то, мы теперь и делаем. Результаты пока сомнительные :-). И как отделить влияние CO2 от кучи остальных эффектов? При желании всегда можно будет сказать, что эффект не подтверждён, даже если мы тут все поджаримся.
Я не могу войти в саму статью по первой ссылке. Про частично-компенсирующий эффект SO2 я имел в виду вторую ссылку.
Reply
When the temperature of a given mass of air increases, it expands, becomes lighter, and rises. In turn, the denser cooler air of upper layers of troposphere descends and replaces the warmer air of lower layers. This physical system (multiple cells of air convection) acts in the Earth's troposphere like a continuous surface cooler. The cooling effect by air convection can surpass considerably the warming effect of radiation.
(выделения мои)
Reply
Да, если можно, пришли мне его (ieron.ieron@gmail.com). Конечно, это просто одна статья из очень многих. Но ведь не может быть, что они такие глупости говорят, это я просто не понял, наверное.
Reply
Я в их доказательсва не вникал. Только введение читал.
Reply
Reply
Это какой-то позор (Булгаков). Статья выглядит, как работа студента первой степени, с заболевшим руководителем. Впечатление, что последних пятидесяти лет исследований просто не существовало. Температура атмосферы рассматривается с точки зрения умозрительной термодинамики. Выводится формула для температуры воздуха в зависимости от высоты, как если бы она полностью определялась адиабатической вертикальной конвекцией. Остальные эффекты декларируются неважными и вообще не рассматриваются. В том числе, собственно, эффект перепоглощения обратного излучения и радиационный переход, то есть те эффекты, где CO2 играет роль. О латеральной передаче тепла не упоминается. Вообще, если бы Земля была однородным сухим твёрдым шаром, по этой статье ничего бы не изменилось.
Но даже в подходе самих авторов, кажется, есть ошибки. Например, сначала правильно говорят, что Земля получает солнечной энергии вчетверо меньше, чем если бы её вся площадь была бы освещена на уровне "солнечной константы". Я думал, что это очевидно - площадь Земли 4pi*R^2, а Солнцу она выглядит, как диск pi*R^2. Но нет - авторы уточняют, что это зависит от угла наклона земной оси к эклиптике. Для большей части земной поверхности - вчетверо. А для полярных районов, где полгода день - только вдвое. С такой "поправкой" их куцая формула выглядит куда внушительнее (#11 против #10).
Откуда же у них всё-таки берётся эффект CO2, если они отметают радиационный переход? А вот откуда. Чем больше в атмосфере CO2, тем она больше весит, больше давление, толще шуба. Эффект удвоения содержания CO2 равен 0.008C. Однако авторы знают - чем больше CO2, тем больше есть растениям кушать. Люди увеличивают концентрацию CO2 взамен кислорода, а растения забирают его вместе с кислородом. Общий эффект - уменьшение веса атмосферы, а значит - похолодание (на те же 0.01C). Эта часть статьи вообще не выверена, там есть простые опечатки в числах (а может, у них сломался калькулятор).
И есть ещё один охладительный эффект CO2 - потому что у него адиабатическая константа меньше, чем у воздуха. Этот эффект - порядка 0.002C.
Несмотря на то, что авторы оценивают эффект удвоения CO2, как охлаждение на 0.01C, они без труда объясняют им будто бы имевшее место охлаждение на 2C за последние 3000 лет, несмотря на то, что рост CO2 за это время был гораздо меньше. Это уже не абсурд, а прямое шарлатанство.
Вообще, статья пытается опровергнуть существующий консенсус об утеплительном влиянии CO2, но авторы совершенно не знакомы с аргументами "утеплителей", они спорят с Аррениусом, а не с ними. Идея о том, что умозрительные выкладки недоучек могут произвести революцию в науке, которой занимается толпа неглупых людей - невероятно самонадеянны. Мысль, будто никто из климатологов за сто лет не подумал о конвекции - абсурдна.
Простим использование в статье единиц, устаревших в 1961 году. Главный автор - академик РАЕН Олег Сорохтин, 1927 г.р. Когда он учился, ещё были эрги, а потом, надо думать, ему было недосуг почитать научное - полярник, администратор, занятой человек.
Reply
Мне лень разбираться в деталях. Лет 5 назад я попробовал почитать статьи на эту тему. Все, что я видел, устроено именно так: строится очень простая модель, принебрегают почти всем без всяких на то оснований. Что- то считают, находят какой-то эффект. Более честные потом говорят, что они проиллюстрировали, что такое может быть. Менее честыне просто говорят, что согласно их модели это так.
Главный автор - академик РАЕН Олег Сорохтин
В каком смысле он "главный"?
Reply
Главный, в смысле что многие ссылки - на его работы, и что поиск его имени немедленно выдаёт громкие заявления о том, что все - дураки, а он один - умный.
Хотя, может и не главный. Проф. Чилингар - специалист по нефти-газу, судя по Вики, он - известный автор по геологии и инженерному делу, но не по физике-климатологии. Оказывается, цитируемые "скептические" статьи Хилюка и Чилингара - хорошо известны, доминирующая реакция на них в сети ( например) - похожа на мою. Так что я уж и не знаю, кто там главный.
Посмотри на их ссылки. Кроме себя, они цитируют пару старых справочников и Ландавшица. Ну и ещё ту статью Аррениуса, написанную в год рождения моей прабабушки, с которой они, собственно, и спорят. Это нормально?
Reply
Leave a comment