Спасти СССР?

[blau_kraehe]

В предыдущей теме у нас возникла интересная дискуссия на тему того, прав ли был Крапивин, утверждая, что борьба какого-то мальчика за нестриженную лужайку - это "защита родины".

https://blau-kraehe.livejournal.com/747184.html?thread=43038384#t43038384Участница дискуссии вполне резонно возразила, что какие там лужайки, пока они занимались "малыми

Comments

[aerys]

Ты, как всегда, главные вопросы задаешь!
Я считаю, что - социальную сферу. В первую очередь. Общественные науки и развитие марксизма. Осмысление опыта и работа над ошибками.

[realconspiracy]

В 70-е уже было поздно...

[barxanow]

Не было. Еще была возможность прижать коррупционеров и изъять у них средства. Средства эти все были в стране. Перестройка и была ими организована с целью вывоза таковых, в первую очередь.

[jora0]

Юзер stanislav-v-l как-то выдал неплохой диагноз одной из основных "болезней" тогдашней официальной коммунистичекской идеологии:
...преподавание "марксистско-ленинских наук" в ВУЗах "позднего СССР" имело целью ФОРМИРОВАНИЕ РЕЛИГИОЗНОГО МЫШЛЕНИЯ у обучаемых. Т.е. - не сомневаться, не задавать вопросов, при непонимании какой-либо части материала - объяснять это для себя собственной ленью и нежеланием разбираться, и просто "усердно учить" и писать шпаргалки

[zogin]

==развивать марксизм как науку, используя научный метод ==

Ой... Не надо. Не надо пропагандировать ревизионизм. Я знаю, что сейчас понимается под "научным методом". Будете проверять социальные системы разных стран "двойным слепым рандомизированным". Или критерием Поппера поверять марксизм. Поймите - научность марксизма состоит именно в том, что он крайне пристрастен и в том, что он представляет из себя научную теорию борьбы, а не научную социологию.

[jora0]

В 70-е марксизм представлял собой чистой воды теологию, сводившуюся к толкованию священных текстов.

Про научный метод у Кравецкого серия видео была на ютубе. Хотя можно кратко просто описания почитать. Да, можно обвинить Кравецкого в том, что он любит белооппов, а Поппера в том, что он не любил коммунистов --- но это не повод отметать то дельное, что оба говорили. Как не повод выкидывать из физики Ньютона за то, что он писал богословские трактаты.

А насчёт ревизионизма... понимаете, есть целевые установки, есть описательные. Описательные описывают мир более или менее правильно. А целевые --- они про то, чего в этом мире мы хотим достичь. Так вот, ревизионизм --- он про смену целевых установок, на самом деле, а не про то, что кто-то там из священного писания, написанного самим Марксом, выкинул кусок. В этом смысле в СССР ревизионизм в итоге победил, несмотря на то, что перовисточники все конспектировали.

[zogin]

Поппер применим для прикладных вопросов, а не для идеологий, вещей, находящихся на стыке науки с чем-то другим, мировоззрений, ценностей и прочих метанаук. Тут никакой Поппер неуместен. У всего есть границы применимости (в частности и у марксизма). Например валидность марксизма исчерпывается классовым обществом. Поэтому неудивительно, что попытки его применить к бесклассовому обществу выглядили нелепо и просто мимо. Нужно не пересматривать марксизм, а развивать новую теорию борьбы для переходных и социалистических обществ. Чётко понимая, когда уместно брать какой-нибудь тезис марксизма, а когда нет. Для чего тот или иной марксистский тезис служит. Например Материализм. Примат материализма над идеализмом валиден пока не преодолена существенная разница между физическим и умственным трудом. По мере преодоления этой разницы противоречие между материализмом и идеализмом должно быть снято. Марксизм это предельно инструментальная наука имеющая цель освобождение человечества. Поэтому он не терпит догм точно также, как и не терпит ревизионизма

[militarizm]

Имхо, шансов на выздоровление у нашей экономики не было - государственная, да еще и плановая, плюс на протяжении всей истории России технологически отстававшая от Запада - соответственно очень неэффективная. Такой она мне запомнилась, как потребителю. Государство могло сконцентрировав сверх усилия (и долларовую выручку) осилить тот или иной проект модернизации какого-то сектора промышленности, но сама промышленность развивалась больше количественно, чем качественно. Все-таки я за рыночную экономику с государственным регулированием.

[e1_bueno]

я за рыночную экономику с государственным регулированием.

В 80е ЧССР Югославия - жили именно при таком развитом социализме.

Я в ЧССР жил и работал и если бы сейчас нам случилась фантастическая возможность туда попасть из сегодняшнегог общества - удрали бы не глядя.
Я даже знаю кем и где я бы работал получал бы свои 400-500 крон, в какой деревне поселился и когда мне бы от агрокоооператива построили дом по бесспроцентному кредиту и в какой школе училась бы моя дочка и куда устроилась бы моя супруга микробиолог.

Если где и был для нас рай на земле то это ЧССР и Югославия в 80е годы.
Увы этого ничего уже нет и никогда не будет.

[blau_kraehe]

Типичная ошибка - вычленять какой-то один признак ("рыночные элементы в экономике") и на его основе делать выводы. Югославия активно вела торговлю с западными странами, последние активно давали ей кредиты, то есть она пользовалась своим положением - причем все это ей давали до тех пор, пока не рухнула система социализма, то есть эта накачка Югославии и была связана с тем, чтобы создать витрину "правильного рыночного социализма" и подтолкнуть остальных к реформам. Это и было причиной лучшего материального положения.
А когда все это ей давать перестали - наступил кабздец.
В ЧССР и ГДР промышленность была развита еще до войны, огромное количество квалифицированных кадров, а ЧССР еще и не платила ничего СССР, и оборудование из нее не вывозили. Все это давало совсем другие стартовые условия, чем в СССР и более бедных и аграрных странах.
"Социализм с рыночным лицом" чуть более, чем ни при чем.

[sch_haifisch]

>>>>>А когда все это ей давать перестали - наступил кабздец.

По существу, он ещё раньше наступил. Когда миллионы ваших людей рыщут на Западе в поисках источника долларов и марок - вы явно делаете что-то сильно не так. И когда вы децентрализуете многонациональную страну, целенаправленно разводя народы по отдельным квартирам - вы совершенно очевидно расплатитесь за это в самом скором времени, даже если вам не перестанут давать кредиты.

[zogin]

Не скажу, что точно знаю ибо я не пророк, но как говорится много думал и подозреваю, что знаю ответ.

1. ==В одной из лекций Алексею Сафронову задали вопрос: вот Ленин начал с плана ГОЭЛРО, а если бы коммунисты пришли к власти сейчас - с чего бы они начали. Алексей Сафронов сказал, что не знает. Я тоже не знаю, конечно - какие области сейчас являются приоритетными? Что нужно прямо срочно-срочно развивать?==

А никакие. Развитие отраслей это дело прикладных специалистов. А Коммунисты прикладные специалисты по надстройке. И её надо не развивать, а разрушать. Именно в этом состоит углубление коммунистических преобразований.

2. ==А что нужно было делать в 70-е, чтобы СССР не рухнул? Какой рывок в экономике? Какие отрасли продвинуть вперед? Космос? Гибкое автоматизированное производство? Информационные технологии?Марксизм унаследовал у гегельянства тезис о том, что всё действительное разумно, всё разумное стремится стать действительностью. Просто гегельянцы ставят ударение на первую половину тезиса, а марксисты на вторую. Если СССР

[blau_kraehe]

На момент 70-х гг марксисты должны были заниматься именно планированием экономики. Специалист может всегда сказать, что наиболее важна именно его специальная отрасль. Решение же, какие отрасли развивать в первую очередь, лежало на руководстве страны.

[zogin]

А что, разве коммунист это тоже самое что начальник? По моему нет.

[ext_3311183]

Если партия у власти и построена по демократическому принципу, то в определенном смысле да, коммунист не просто может, он обязан принимать участие в управлении и выработке стратегических решений. Это не значит, конечно, быть начальником в обыденном смысле, то есть непосредственно отдавать приказы людям, и тем более не в обывательском смысле (машина с персональным водителем и красивая секретарша).