Спасти СССР?

[blau_kraehe]

В предыдущей теме у нас возникла интересная дискуссия на тему того, прав ли был Крапивин, утверждая, что борьба какого-то мальчика за нестриженную лужайку - это "защита родины".

https://blau-kraehe.livejournal.com/747184.html?thread=43038384#t43038384Участница дискуссии вполне резонно возразила, что какие там лужайки, пока они занимались "малыми

Comments

[zogin]

Поппер применим для прикладных вопросов, а не для идеологий, вещей, находящихся на стыке науки с чем-то другим, мировоззрений, ценностей и прочих метанаук. Тут никакой Поппер неуместен. У всего есть границы применимости (в частности и у марксизма). Например валидность марксизма исчерпывается классовым обществом. Поэтому неудивительно, что попытки его применить к бесклассовому обществу выглядили нелепо и просто мимо. Нужно не пересматривать марксизм, а развивать новую теорию борьбы для переходных и социалистических обществ. Чётко понимая, когда уместно брать какой-нибудь тезис марксизма, а когда нет. Для чего тот или иной марксистский тезис служит. Например Материализм. Примат материализма над идеализмом валиден пока не преодолена существенная разница между физическим и умственным трудом. По мере преодоления этой разницы противоречие между материализмом и идеализмом должно быть снято. Марксизм это предельно инструментальная наука имеющая цель освобождение человечества. Поэтому он не терпит догм точно также, как и не терпит ревизионизма.

Кравецкий скажем корректно - антинаучная редиска, транслирующая в массы всякую буржуазную хрень, которую выдумали 30 лет назад, а ещё через 30 лет забудут. Любовь кого-то к кому-то тут совершенно не причём.

Признавать что-то дельное у каждого - это "научный метод" мещанина а не марксиста. Равно как научным методом мещанина является и болельщичество за своих независимо ни от чего (например кто-там кого любил). Метод марксиста это смотреть на настоящее из будущего, находить слабое звено в настоящем (за которую можно вытянуть всю цепь). И уже из этого понимания развивать науку борьбы не ревизионируя марксизм, а ставя его себе на службу чётко понимая что в марксизме для чего.

[jora0]

Ценности существуют сами по себе, они формируют цели, наука помогает найти дорогу к этим целям. Любой другой "стык науки и ценностей" --- это опасный бред. Признавать некое несуществующее явление существующим, или существующее несуществующим исключительно на основе того, что нам так хочется, конечно, можно, но это --- дурная практика, так как она мешает достигать целей в реальном мире.

[zogin]

Две ереси в столь малом комменте

1. Ценности существуют не сами по себе, они классовы и историчны. Они определяются материальным уровнем, классовой принадлежностью, принципом историзма и многим другим.

2. Хорошо поробую объяснить так. Архитектура. Явление находящееся на стыке науки, эстетики, искусства и простого удовлетворения человеческих запросов это по вашему опасный бред? Путешествия. Явление находящееся на стыке науки географии, стремления к новизне это опасный бред? Литературоведенье - вещь находящаяся на стыки науки и фиговой тучи всего другого - это тоже опасный бред?

Вы мыслите как Кравецкий. Что нельзя проверить в лаборатории независимо друг от друга то не наука. Ну так идите до конца. История значит по вам и Кравецкому не наука, палеобиология не наука. Добро пожаловать в компанию к мракобесу Кравецкому.

Причём тут "нам хочется" . Причём тут признание существующего несуществующим.

2.1 Во первых Диалектика учит, что все явления находятся в состоянии становления (перехода из ничто в нечто) или прехождения (перехода из нечто в ничто). Этим она отличаеся от формальной логики, оперирующей только понятиями есть или нет.

2.2. Во вторых причём тут нам хочется. Мы сначала должны взглянуть на настоящее из будущего и найти субъекта революционных преобразований. Всегда голосом правящего класса говорит История. Правящий класс делает Историю. Грядущая эпоха диктатуры пролетариата не исключение. Нужно смотреть не с позиций произвольных "мы". А с позиций мирового пролетариата. И притом не современного мирового пролетариата, а мирового пролетариата грядущего. Для этого нужно сначала понять куда эволюционирует пролетариат, каким он ставит завтра.

2.3. Если вам если вам хочется достигать каких-то своих личных целей в реальном мире, то поздравляю вас. Для этого вам марксизм не нужен вовсе. Марксизм не об этом.

[jora0]

Ну вот сделает условный коллективный Илон Маск полностью автоматизированный цикл производства, и мировой пролетариат грядущего отменит за ненадобностью, а единственным производящим классом окажется он сам. И со своих позиций примет логичное решение убить всех людей, у которых, условно говоря, менее миллиарда долларов (точнее, нет роботизированной фабрики). Вам хочется смотреть на мир с его позиции и разделять его ценности как исторически неизбежные? Ну, в путь. А мне такой марксизм не нужен --- я уж лучше как-нибудь займусь достижением своих личных целей в реальном мире.

P.S. а архитектура --- это не наука. Архитектура --- это человеческая деятельность. Которая использует разные науки --- в частности, материаловедение. И служит достижению целей --- созданию жилых и общественных помещений. Опасный бред --- это отменять сопромат из-за того, что нам хочется сделать в кирпичном здании арки с обратным прогибом, например.

[zogin]

А давайте взглянем не на ваши фантазии о "коллективном Илоне Маске", а на практику реального Илона Маска. Вы в курсе, что с начала он планировал сделать роботизированными и безлюдными цеха цеха по производству своих электромобилей, солнечных батарей. И даже сделал некоторые шаги в этом направлении. Но столкнувшись с жестокой капиталистической реальностью он быстро понял, что если будет продолжать тратить деньги в этом направлении, то быстро обанкротится. Ибо люди делают дешевле и лучше. И поэтому свернул свои эксперименты в этом направлении и превратил свои цеха в обычные традиционные потогонки по фордовской модели организации производства. Маск ибо сам раб необходимости. Он не может делать то что ему захотелось. Он не может делать то, что противоречит логике капитализма.

А марксист должен найти пути к пролетарской диктатуре, и вообще освобождению человечества выведенные именно из логики капитализма. А ваш подход ко всему прочему есть ересь социал-утопизма.

апд. Так именно это я и утверждал архитектура явление существующее на стыке многих наук и вовсе не наук. Но тем не менее она требует относиться к себе как к науке особого рода. То же относится и к марксизму.

[fonzeppelin]

Иными словами, возможная неудача не удержит капиталиста от эксперимента. Марксист же не станет даже и пытаться.

[olhen2]

zogin, круто!) жги есчо _/\_!!

[luxs135]

Вот именно. Есть такая наука - економика. Невыгодно роботов ставить у станка - и нету их.
Если же кому-то хочется вензелечки и роботы, в ущерб эффективности, то кончится это полным крахом, ибо в конце концов финансы кончатся. Что у капиталиста что у страны. И что делать? Если капиталист - то сменить род деятельности. Если марксист - сказать что страна не выживает с кап-окружением, и надо весь остальной мир разрушить, чтобы наши невыгодные роботы работали.