Коммунизм и демократия

[blau_kraehe]

Слово "демократия" в заголовке и далее подразумевает не современное значение ("партия демократов", "демократия - это демонстративная сила", "демократия - это строй, при котором правят демократы - при котором правит Самый Главный Демократ"). Подразумевается изначальный смысл слова: власть народа

Comments

[95440760705]

Со стороны виднее у кого какая демократия.

[rekus_2]

Всё просто как три копейки.
Я уже здесь писал, что никакой всеобщей демократии нет, а есть диктатура правящего класса. Это когда для правящего класса демократия, а для другого - диктатура.
Выбор невелик или диктатура пролетариата, или буржуазии.
Так будет всегда, пока существует институт государства.

[sch_haifisch]

>>>>>>Подразумевается изначальный смысл слова: власть народа

[vitus_wagner]

> А я бы сказал, что если уж где чего и ребрендировать, то именно в области "демократии".

Недаром Северная Корея называется "Народно-Демократическая Республика". Т.е. слово "народ" в названии фигурирует трижды на разных языках Народ, Демос и Публика.

[ptah_de_gril]

А почему не может быть разных проектов строительства коммунизма?

[sch_haifisch]

Потому что на практике "разные проекты коммунизма" сводятся к "а как бы нам похитрее возвернуть назад капитализм". Если вы, например, не собираетесь неуклонно вытеснять деньги из экономики (а коммунизм по определению безденежная формация) или же на каждом углу кричите об угнетающем слесаря Васю бюрократе, долой централизм, даёшь самоуправление неграмотных вась - то вы не только никакого коммунизма не построите, а и реальный социализм к чертям снесёте (что, очевидно, и намеревались сделать с самого начала).

Плавали, знаем, короче. Социализм и коммунизм могут иметь только одно воплощение, все остальные - это транзит для возвращения к капитализму.

[sch_haifisch]

>>>>>>Скажу сразу, что на первый вопрос ответа у меня нет, кроме того. что сейчас и видимо. еще долгое время будет так. что пресловутая "частая сменяемость власти" ведет только к большим кризисам

Да право отзыва же. Избирать на выборные должности любых лиц можно хоть на 10 лет, хоть даже на 20 (правда, это, пожалуй, перебор), но главное, что обеспечивает нормальность работы этих лиц - это возможность выбиравших в любой момент снять их за явные безобразия. То есть ключевой особенностью любых выборных процедур при социализме и коммунизме являются не "выборы" (они скорее назначение лица, которое показалось подходящим), а отзыв того лица, которое в реальности оказалось неподходящим

[leonyd1970]

///Того же Хрущёва и тем более Горбачёва при наличии возможности у масс их снять сняли бы несомненно, причём задолго до реального финала их карьеры.///
Хрущёв. Десталинизация, предпринятая тогда сверху, была народу - серпом по яйцам. Народ очень любил Сталина. Самодельные портреты вождя понаклееные чуть не в каждой кабине грузовика во времена раннего Брежнева это ярко показывают.
Точно сняли бы.
Горбачёв.
Лично помню как его ненавидели ещё ДО развала СССР. Не только за ограничение продажи алкоголя. Я лично помню как заводчан и колхозников, а не интелей, бесила его неграмотная косноязычность.
Точно сняли бы.

[ptah_de_gril]

Так почему "бы"? Что мешало-то снять? У народа была организованная сплочённая группа самых лучших и грамотных своих представителей - компартия. У компартии были все возможности продвигать лучших из себя в лидеры и снимать плохих лидеров. Чего не хватало-то?

[sch_haifisch]

Если вы не заметили, сейчас обсуждается тема, что использование права отзыва должностных лиц в более широких, чем в СССР, масштабах было бы весьма полезно для будущего социалистического общества.

Отвечая на ваш странный вопрос, ВНЕЗАПНО не хватало конституционных норм о народном контроле такого рода над первыми лицами партии и государства.

[pogorily]

Настоящей демократии в прямом смысле, то есть власти народа, быть не может в принципе.
Это ровно то же самое, что детский сад, управляемый ходящими в него детьми.
Большинство населения (все кроме весьма малой части) и не лучше понимает в управлении государством, чем детсадовцы в управлении детсадом, и так же не рвется им управлять, как детсадовцы детсадом.

И, добавлю, не способно осознать свои интересы на государственном уровне, а значит, не способно выдвинуть (проголосовать за) защищающих эти интересы представителей.

[giper_ag]

Ну и какие варианты? Авторитарная система? А кто будет сторожить сторожей? Где гарантия, что очередной "Отец народа", будучи сегодня гениальным управленцем, лет через двадцать не скатится в откровенный маразм?

Тут одно из двух - либо накачивать народ курсами политической грамотности, либо с улулюканьем прыгать на те-же грабли с шильдиком "сиськи-масиськи".

[pogorily]

>либо накачивать народ курсами политической грамотности

[giper_ag]

"Еще раз повторю - что детсадовца воспитать до управления детсадом, что рядового обывателя до управления государством, одинаково невозможно."

А разве кто-то говорит об управлении? Одно дело управлять океаническим лайнером и совсем другое - видеть что он несется на айсберг. Для этого не нужно знать по памяти нормативы перекладки рулей и рабочее давление в котельном комплексе - нужно просто зенки протереть.

У нас разговор о политической грамотности, чтобы условный Хрущев не смог размахивая портретом Ильича, протянуть через Съезд откровенно меньшевистские реформы.

.

"В СССР выродилась правящая элита (за 1917-1985, то есть за 68 лет), в Китае за 1949-2024 не выродилась за 75 лет и не проявляет тенденцию к вырождению.

А простите Галя Брежнева с её соболями, бриллиантами и похождениями по молоденьким мальчикам это не вырождение? Там уже к шестидесятым всё было в полном порядке с вырождением. Партия всегда будет вырождаться, всегда будут приживалы и дедушки, которые работали, а теперь "могут себе позволить". Вопрос в том, как от них