Коммунизм и демократия
Слово "демократия" в заголовке и далее подразумевает не современное значение ("партия демократов", "демократия - это демонстративная сила", "демократия - это строй, при котором правят демократы - при котором правит Самый Главный Демократ"). Подразумевается изначальный смысл слова: власть народа.
И безусловно, никакого коммунизма без власти народа быть не может.
С тех пор, как появилась подлинная ,то есть социалистическая демократия (или вернее, был сделан шаг к такой демократии), не утихают споры о том, что же это такое. Заметим, буржуазная представительская демократия ни у кого вопросов не вызывала. Никого не удивляет и не обижает, что парламент не спрашивает "слесаря Фрица или Джона" по любому вопросу, что разгоняют демонстрации и запрещают митинги, что выбирают по сути только представителей правящего класса (небедных, образованных людей), да и сами выборы сильно зависят от денежного мешка, от рекламы и так далее. Нет, все это нормально, все это оправдывается разными аргументами, да еще добавляют "да, конечно, не все идеально, но ничего лучшего человечество не придумало!"
Может, вы скажете, что в отличие от буржуазных социалистические и коммунистические партии утверждают, что у них "власть народа" или "власть пролетариата"? Ну так простите, но нынче и все буржуазные партии утверждают то же самое (и собственно. само понятие партии - как part, часть народа - уже потеряло значение).
По поводу коммунистической власти мнений у нас невероятное множество.
Это не власть народа, конечно же! Это власть партии. Надо было дать власть Советам, а то она была слишком формальная! (а власть буржуазного парламента не бывает формальной, да). Это была власть вождей, а не народа! Это была диктатура!
Между тем Ленин все это уже давно объяснил:
«Одна уже постановка вопроса «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли... Всем известно, что массы делятся на классы.. , что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии; - что политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями... Договориться... до противоположения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехотворная нелепость и глупость
(Детская болезнь левизны в коммунизме, том 41 ПСС).
То есть Ленин здесь говорит о том, что такого уж принципиального отличия между развитой буржуазной демократией (партии, руководители партий) и демократией социалистической в общем-то нет. Отличие в том, что да, вот как раз социализм - это когда у руля находится партия (и ее руководители) рабочего класса. Это не значит, что она состоит исключительно из представителей индустриального пролетариата, как думают некоторые. Это значит, что она по мере сил добросовестно старается представлять интересы рабочего класса. Кстати, во многих социалистических странах существовала при этом многопартийность. Но да, шансов стать правящими у буржуазных партий было исчезающе мало - так же, как сегодня в США или ФРГ у коммунистов. В СССР особенности истории привели к тому, что и многопартийности не стало, но демократия осуществлялась через советы. Сейчас опять скажут "формально", и мы опять начнем сказку про белого бычка с начала...
Да, блин, формально. Да, блин, не идеально. Но лучше ничего не придумали. И принципиально ситуация с властью при социализме не какая-то иная, нежели при капитализме - просто потому, и об этом тоже писал Ленин, что управлять надо еще и уметь.
Ленин и путь к коммунизму в нескольких штрихах наметил, я уж не буду приводить знаменитую цитату про кухарку, надеюсь, мои-то читатели это все уже знают. Смысл ее заключался в том, что кухарка управлять государством сейчас НЕ МОЖЕТ, но она немедленно должна начинать этому учиться - и со временем как знать, может, и получится.
И вот в этом собственно говоря суть пути к коммунистической, то есть полной и полностью выраженной демократии.
Сейчас нас буржуазная демократия завела в глубочайший тупик, так что диванные мыслители уже требуют возродить монархию. Ну а что! Так же хорошо было! Отлично же жили под властью родственничков, европейских королевских семей (к которым относилась и российская царская ветвь). И сейчас давайте посадим кого-нибудь на престол, и пусть он правит единолично, не спрашивая какой-то там народец - и наступит счастье.
Оговорюсь, кстати, что я считаю. например общественный строй Российской Федерации буржуазной демократией (а то вдруг). Владимир Владимирович у нас между прочим избранный президент, и да, его выбрали реально. Да, не без недостатков выборы, но см. выше. А строй КНДР я считаю социалистической демократией, и вы удивитесь, но Ким Чен Ира и Ким Чен Ына реально ВЫБИРАЛИ. Ну так сложилось, что они родственники. Никто же не удивляется семейству Буш.
Осталось понять несколько вещей:
1. Но ведь при демократии явно более эффективны те государства (по крайней мере, существуют без больших кризисов), где избранного главу не меняют каждые 4 года (так может уж не надо выборов, а пусть будет диктатура?)
2. Как вообще принимать компетентные решения, опираясь на власть народа. Как принимать решения, касающиеся действий армии, финансового сектора, здравоохранения, так, чтобы это было демократично. и чтобы не кричали на площадях про проклятую власть, которая навязывает что-то?
3. Если говорить о коммунизме, то эта проблема останется: вроде бы действовать должны специалисты, но вдруг специалисты ошибутся и окажутся нечестными (можно почитать эпический срач в предыдущем посте на тему "ах, вы думаете .что все ученые честные и умные?!!!"). а вдруг другие специалисты скажут. что это все не так, а народ будет недоволен! Вспомните только проблему ковида (ой нет, не надо начинать...)
4. Например, мы видим следствие "народного выбора" на примере литературы, кино или музыки. Вверх поднимаются самые примитивные произведения, понятные даже самым неумным представителям масс, в результате чего более талантливые и умные просто перестают писать, публиковаться или выступать, и все превращается в одинаковую серую жижу. Не лучше ли некоторое навязывание, воспитание вкуса, цензура, как это было при советской власти - и в результате мы имеем какую-никакую литературу, отличное кино и довольно неплохую музыку, которую слушают и сейчас. И ведь то же самое происходит и в жизненно важных областях - предложи человеку массы выбрать, и он выберет образование в пять классов, а потом пусть кто хочет, тот учится сам. Предложи народным массам выбрать, и они решат отменить любую вакцинацию, потому что это больно и страшно, а что такое настоящие инфекции. все забыли. То есть а нужно ли вообще народовластие как таковое?
Скажу сразу, что на первый вопрос ответа у меня нет, кроме того. что сейчас и видимо. еще долгое время будет так. что пресловутая "частая сменяемость власти" ведет только к большим кризисам. Может быть, при коммунизме будет иначе. Может, нет. Я не понимаю, почему частую смену каких-то лиц наверху нужно считать критерием демократии. Выборы как раз нужны, чтобы задуматься и еще раз ревизовать решение. Их можно проводить и достаточно часто, но если народ раз за разом решает одинаково - ну значит, все нормально.
А вот что касается остального, то здесь есть универсальный рецепт, и это рецепт как раз от Ленина.
А именно: вопрос подлинной демократии - это вопрос образования и развития как можно большего числа людей.
Речь здесь не идет о формальном "высшем образовании", которое сейчас дает в лучшем случае только владение своей специальностью, то есть продуцирует специалистов, подобных флюсу. Речь именно о развитии системного мышления, овладении культурой, то есть о росте интеллигентности (в хорошем смысле) не только "прослойки", но и народных масс вообще.
Именно такие люди, владеющие энциклопедическими знаниями (впрочем, тут может помочь техника), умеющие мыслить, сопоставлять, делать выводы, да хотя бы текст прочитать и усвоить, могут участвовать в управлении государством на всех уровнях. Но этого мало. Нужно еще умение организовать. умение управлять людьми, эмпатия, гуманистическая мотивация и т.д. И в теории все это можно воспитать. Система Макаренко с этим локально уже справлялась. То есть это все когда-нибудь станет возможным.
Кстати, и неразрешимую проблему с искусством это же и поможет решить: да, решать, кто лучше, кто хуже, должны сами читатели/зрители. Но это должны быть умные читатели и зрители, обладающие вкусом, умеющие отличить зерно от плевел. А у нас сейчас огромная масса людей ничем таким не обладает. Поэтому и результат "народных решений" и "голосований рублем" довольно плачевен. В рейтинге взлетают книги, написанные по-русски с грамматическими и даже орфографическими ошибками. Зато праведьму или праэльфов или "праментов".
Надо, конечно, учесть тот факт, что при современном состоянии производительных сил и отношений никакое подобное массовое развитие и невозможно. Так что в наше время нам в любом случае придется жить с неким подобием буржуазной демократии или раннесоциалистической.
А дальше будет видно.