Александр Быков, физик-атомщик, которого я читаю в ЖЖ, а познакомился на АтомИнфо.ру, сообщает о терминологической путанице. изотопный анализ снарядов, применявшихся в Югославии, показал отличие урана в американских снарядах от обедненного в российской терминологии. в частности там присутствует изотоп 236, который в природном уране отсутствует. получается, что это продукт переработки ОЯТ.
Ссылка на документ была Александром Быковым, (физик-атомщик), дадена, и там же в документе были и ответы про то что нет не делают амеры сердечники из ОЯТ.
ниже немного подсокращённый мой ответ в его ЖЖ:
что писано там по теме 236U и Pu-239/240
стр. 153
The 236U and plutonium in the penetrators come from the reprocessing of nuclear fuel. In uranium fuel, the concentration of 235U is enriched by up to 4%. When the reactor fuel is spent, the removed fuel still contains 235U. By reprocessing, the 236U can again be concentrated up to 4 % and used as uranium fuel. At the chemical reprocessing, the transuranic elements are separated from the uranium. However a small part of the transuranic elements will remain in the uranium fraction. If reactor uranium is reprocessed, some of the transuranics may contaminate some of the equipment in the enrichment plant (DOE, 2000). Consequently uranium that was processed in the plant is contaminated with transuranics, even if the uranium was new uranium received from mines. In January 2000, the United
( ... )
В другой раз Вам лучше отвечать на мой комментарий, а не на свой. В противном случае у меня в почте не будет уведомления о комментарии. :-)
однако, помня нашу дискуссию, полюбопытствовал, и посмотрел у Быкова, и у Вас.
по теме. сразу с конца. если в производстве боеприпасов производилось добавление к ОУ (в советском/российском понимании) урана из ОЯТ, то утверждение верно. снаряды изготовлены (в том числе) из ОЯТ. при этом сам термин "добавление" понимаю отличным от "загрязнения". а так же оставляю за скобками вопрос о химической или радиационной опасности тех или иных вариантов. и здесь же, мне представляется, что под термин ОЯТ можно определить урановые материалы, облученные в специальных реакторах для наработки плутония.
теперь остается вопрос, что считать добавлением, а что загрязнением. наверное можно оценить по процентному составу. но тут без специалистов ядерщиков не обойтись. вероятно (не изучал тему) изотоп 236 получается из 235 при захвате нейтрона. тогда содержание в четверть сотой процента в образце этого
( ... )
по теме. сразу с конца. если в производстве боеприпасов производилось добавление к ОУ (в советском/российском понимании) урана из ОЯТ, то утверждение верно. снаряды изготовлены (в том числе) из ОЯТ 1. Если добавилось то лишь доли процентов (я не готов писать сколько точно т.к. ни кто не сказал сколько 236U содержится в ОЯТ, а я не знаю этого) то вряд ли так можно утверждать, в таблицах по некоторым изотопам имеются записи: "следовые количества". 2.Ссылка Быковым дана была на иной документ и данные в нем отличаются от приведенных им в Телеге. А источник данных из телеги, на которое он ссылался так и остался фейковыми!
Версия Быкова мне показалась убедительной. А мне нет - в своем ответ он ушел "на крыло" и так и не дал данные на которые он опирался из телеги! И ни чего по существу не ответил на то что в самом документе, на который он дал ссылку, написано, что это добавка или загрязнение (т.е. очень мало!) И причем тут "компетентные органы (милиция?), если это их заинтересует"?! А то они это документ не читали! Ага!
1. а тот документ, на который дал ссылку Быков - анонимный? ну. тот PDF, сам я внимания не обратил...
2. вот вредность - это да, вопрос.
три года назад проходил перед увольнением обследование в госпитале. за три недели лучевая нагрузка 25 мЗв, включая атомную бомбу внутривенно... врачи сослались, что до 50 в год - разрешено инструкциями. но рентгенологи в один голос не рекомендуют больше двух рентгенограмм в год, то есть - до 5 мЗв... при том, что средняя фоновая нагрузка - 2,5
так что - дело темное.
а уж про токсичность и говорить нечего, сколько врачей, столько и мнений. металлический уран - одна токсичность, оксиды - другая, нитраты-сульфаты другие соли - третья... и статистика, что попадается, странная. то есть всплеск заболеваемости, то нет... или есть, но это вы съели что-нибудь...
1. а тот документ, на который дал ссылку Быков - анонимный?
В своем посте он сослался на телегу и эти цифры остались в итоге анонимным. Т.к. на мой вопрос откуда цифры? дал ссылку на другой документ "ну. тот PDF". Этот документ называется "отчет United Nations Environment Programme (UNEP) "Depleted Uranium in Serbia and Montenegro". Я на него в своем посте тоже дал ссылку т.к. (1) он в целом и полностью подтверждает мои познания в химии урана, на что я и упирал в посте. И (2) он также потвердел мои познания в ВУС и мои утверждения о радиационной безопасности сердечников, но не так как я коротенечко в абзац, а на нескольких страницах, основываясь на конкретном хим. составе сердечников (в расчет была включена и просуммирована радиация от обнаруженных примесей 236U и плутония) которые его команда откапала в Сербии и в Черногории.
2. вот вредность - это да, вопрос.
Да нет не вопрос! Вот цитата в переводе (стр. 33 отчета):"6. Контакт с сердечником: Если сердечник, источник обедненного урана из Сербии/Черногории, поместить в карман или в
( ... )
добавлю к комментариям выше и свои пять копеек.
Александр Быков, физик-атомщик, которого я читаю в ЖЖ, а познакомился на АтомИнфо.ру, сообщает о терминологической путанице. изотопный анализ снарядов, применявшихся в Югославии, показал отличие урана в американских снарядах от обедненного в российской терминологии. в частности там присутствует изотоп 236, который в природном уране отсутствует. получается, что это продукт переработки ОЯТ.
Reply
уверенности нет, но эта работа как раз и упоминается на АтомИнфо... однако, нет прямой ссылки с заметки в телеграмме...
Reply
Reply
Ссылка на документ была Александром Быковым, (физик-атомщик), дадена, и там же в документе были и ответы про то что нет не делают амеры сердечники из ОЯТ.
ниже немного подсокращённый мой ответ в его ЖЖ:
что писано там по теме 236U и Pu-239/240
стр. 153
The 236U and plutonium in the penetrators come from the reprocessing of nuclear fuel. In uranium fuel, the concentration of 235U is enriched by up to 4%. When the reactor fuel is spent, the removed fuel still contains 235U. By reprocessing, the 236U can again be concentrated up to 4 % and used as uranium fuel. At the chemical reprocessing, the transuranic elements are separated from the uranium. However a small part of the transuranic elements will remain in the uranium fraction. If reactor uranium is reprocessed, some of the transuranics may contaminate some of the equipment in the enrichment plant (DOE, 2000). Consequently uranium that was processed in the plant is contaminated with transuranics, even if the uranium was new uranium received from mines. In January 2000, the United ( ... )
Reply
Здравствуйте!
В другой раз Вам лучше отвечать на мой комментарий, а не на свой. В противном случае у меня в почте не будет уведомления о комментарии. :-)
однако, помня нашу дискуссию, полюбопытствовал, и посмотрел у Быкова, и у Вас.
по теме. сразу с конца. если в производстве боеприпасов производилось добавление к ОУ (в советском/российском понимании) урана из ОЯТ, то утверждение верно. снаряды изготовлены (в том числе) из ОЯТ. при этом сам термин "добавление" понимаю отличным от "загрязнения". а так же оставляю за скобками вопрос о химической или радиационной опасности тех или иных вариантов.
и здесь же, мне представляется, что под термин ОЯТ можно определить урановые материалы, облученные в специальных реакторах для наработки плутония.
теперь остается вопрос, что считать добавлением, а что загрязнением. наверное можно оценить по процентному составу. но тут без специалистов ядерщиков не обойтись. вероятно (не изучал тему) изотоп 236 получается из 235 при захвате нейтрона. тогда содержание в четверть сотой процента в образце этого ( ... )
Reply
по теме. сразу с конца. если в производстве боеприпасов производилось добавление к ОУ (в советском/российском понимании) урана из ОЯТ, то утверждение верно. снаряды изготовлены (в том числе) из ОЯТ
1. Если добавилось то лишь доли процентов (я не готов писать сколько точно т.к. ни кто не сказал сколько 236U содержится в ОЯТ, а я не знаю этого) то вряд ли так можно утверждать, в таблицах по некоторым изотопам имеются записи: "следовые количества".
2.Ссылка Быковым дана была на иной документ и данные в нем отличаются от приведенных им в Телеге. А источник данных из телеги, на которое он ссылался так и остался фейковыми!
Версия Быкова мне показалась убедительной.
А мне нет - в своем ответ он ушел "на крыло" и так и не дал данные на которые он опирался из телеги! И ни чего по существу не ответил на то что в самом документе, на который он дал ссылку, написано, что это добавка или загрязнение (т.е. очень мало!) И причем тут "компетентные органы (милиция?), если это их заинтересует"?! А то они это документ не читали! Ага!
вопрос: 1. а ( ... )
Reply
1. а тот документ, на который дал ссылку Быков - анонимный? ну. тот PDF, сам я внимания не обратил...
2. вот вредность - это да, вопрос.
три года назад проходил перед увольнением обследование в госпитале. за три недели лучевая нагрузка 25 мЗв, включая атомную бомбу внутривенно... врачи сослались, что до 50 в год - разрешено инструкциями. но рентгенологи в один голос не рекомендуют больше двух рентгенограмм в год, то есть - до 5 мЗв... при том, что средняя фоновая нагрузка - 2,5
так что - дело темное.
а уж про токсичность и говорить нечего, сколько врачей, столько и мнений. металлический уран - одна токсичность, оксиды - другая, нитраты-сульфаты другие соли - третья... и статистика, что попадается, странная. то есть всплеск заболеваемости, то нет... или есть, но это вы съели что-нибудь...
Reply
1. а тот документ, на который дал ссылку Быков - анонимный?
В своем посте он сослался на телегу и эти цифры остались в итоге анонимным. Т.к. на мой вопрос откуда цифры? дал ссылку на другой документ "ну. тот PDF". Этот документ называется "отчет United Nations Environment Programme (UNEP) "Depleted Uranium in Serbia and Montenegro". Я на него в своем посте тоже дал ссылку т.к. (1) он в целом и полностью подтверждает мои познания в химии урана, на что я и упирал в посте. И (2) он также потвердел мои познания в ВУС и мои утверждения о радиационной безопасности сердечников, но не так как я коротенечко в абзац, а на нескольких страницах, основываясь на конкретном хим. составе сердечников (в расчет была включена и просуммирована радиация от обнаруженных примесей 236U и плутония) которые его команда откапала в Сербии и в Черногории.
2. вот вредность - это да, вопрос.
Да нет не вопрос! Вот цитата в переводе (стр. 33 отчета):"6. Контакт с сердечником: Если сердечник, источник обедненного урана из Сербии/Черногории, поместить в карман или в ( ... )
Reply
Александр Быков, физик-атомщик,
Я нашел его ЖЖ и задал ему вопросы про ОУ. Забейте на мои вопросы к вам - я обратился к первоисточнику.
Reply
Leave a comment