по теме. сразу с конца. если в производстве боеприпасов производилось добавление к ОУ (в советском/российском понимании) урана из ОЯТ, то утверждение верно. снаряды изготовлены (в том числе) из ОЯТ 1. Если добавилось то лишь доли процентов (я не готов писать сколько точно т.к. ни кто не сказал сколько 236U содержится в ОЯТ, а я не знаю этого) то вряд ли так можно утверждать, в таблицах по некоторым изотопам имеются записи: "следовые количества". 2.Ссылка Быковым дана была на иной документ и данные в нем отличаются от приведенных им в Телеге. А источник данных из телеги, на которое он ссылался так и остался фейковыми!
Версия Быкова мне показалась убедительной. А мне нет - в своем ответ он ушел "на крыло" и так и не дал данные на которые он опирался из телеги! И ни чего по существу не ответил на то что в самом документе, на который он дал ссылку, написано, что это добавка или загрязнение (т.е. очень мало!) И причем тут "компетентные органы (милиция?), если это их заинтересует"?! А то они это документ не читали! Ага!
вопрос: 1. а насколько серьезно можно обсуждать правоту или неправоту выводов по анонимным данным? 2. Положим что он прав: он прав! Но вопрос в другом - насколько они вредны, вот такие сердечники? и ответ в документе дан - безвредные. Я в ближайшем посте опубликую перевод выводов.
1. а тот документ, на который дал ссылку Быков - анонимный? ну. тот PDF, сам я внимания не обратил...
2. вот вредность - это да, вопрос.
три года назад проходил перед увольнением обследование в госпитале. за три недели лучевая нагрузка 25 мЗв, включая атомную бомбу внутривенно... врачи сослались, что до 50 в год - разрешено инструкциями. но рентгенологи в один голос не рекомендуют больше двух рентгенограмм в год, то есть - до 5 мЗв... при том, что средняя фоновая нагрузка - 2,5
так что - дело темное.
а уж про токсичность и говорить нечего, сколько врачей, столько и мнений. металлический уран - одна токсичность, оксиды - другая, нитраты-сульфаты другие соли - третья... и статистика, что попадается, странная. то есть всплеск заболеваемости, то нет... или есть, но это вы съели что-нибудь...
1. а тот документ, на который дал ссылку Быков - анонимный?
В своем посте он сослался на телегу и эти цифры остались в итоге анонимным. Т.к. на мой вопрос откуда цифры? дал ссылку на другой документ "ну. тот PDF". Этот документ называется "отчет United Nations Environment Programme (UNEP) "Depleted Uranium in Serbia and Montenegro". Я на него в своем посте тоже дал ссылку т.к. (1) он в целом и полностью подтверждает мои познания в химии урана, на что я и упирал в посте. И (2) он также потвердел мои познания в ВУС и мои утверждения о радиационной безопасности сердечников, но не так как я коротенечко в абзац, а на нескольких страницах, основываясь на конкретном хим. составе сердечников (в расчет была включена и просуммирована радиация от обнаруженных примесей 236U и плутония) которые его команда откапала в Сербии и в Черногории.
2. вот вредность - это да, вопрос.
Да нет не вопрос! Вот цитата в переводе (стр. 33 отчета):"6. Контакт с сердечником: Если сердечник, источник обедненного урана из Сербии/Черногории, поместить в карман или в другое место, расположенное поблизости к телу человека, то на кожу будет воздействовать внешнее бета-излучение. После нескольких недель непрерывного облучения это может привести к локализованным дозам радиации, превышающим нормы безопасности. Тем не менее, маловероятно, что такое воздействие окажет какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья."
а уж про токсичность и говорить нечего, сколько врачей, столько и мнений. металлический уран - одна токсичность, оксиды - другая, нитраты-сульфаты другие соли - третья... Про это в посте есть ссылка на документ "МГУ Курс лекций ЯДЕРНАЯ ФИЗИКА Учебное пособие Профессор, д.х.н. И.Н.Бекман глава 10 РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"
Резюмирую: растворимые формы урана вредны, но нет реальных путей проникновения в организм (если не есть землю содержащий уран и/или его окислы, но и то, в этом случае уран будет почти полностью выведен без вреда для организма через кал и мочу - см. учебное пособие). Окисли урана инертны и безвредны, за исключением того краткого момента когда они возгораются и в виде взвеси попадают в легкие.
Но если серьезно для танкистов в танке это (окислы урана в легких) не имеет значения т.к. они через секунду, другую сгорят - увы таков основной поражающий фактор сердечника этого боеприпаса при падании в боевое отделение танка. Кстати, в открытых источников, утверждается что в каком-то из боеприпасов принятом на вооружении в СССР, этот эффект (пироформность урана) усилен добавление цинка в сердечник, а заодно это решало проблему коррозии сердечника из урана при соприкосновении с кислородом воздуха и парами воды в воздухе.
по теме. сразу с конца. если в производстве боеприпасов производилось добавление к ОУ (в советском/российском понимании) урана из ОЯТ, то утверждение верно. снаряды изготовлены (в том числе) из ОЯТ
1. Если добавилось то лишь доли процентов (я не готов писать сколько точно т.к. ни кто не сказал сколько 236U содержится в ОЯТ, а я не знаю этого) то вряд ли так можно утверждать, в таблицах по некоторым изотопам имеются записи: "следовые количества".
2.Ссылка Быковым дана была на иной документ и данные в нем отличаются от приведенных им в Телеге. А источник данных из телеги, на которое он ссылался так и остался фейковыми!
Версия Быкова мне показалась убедительной.
А мне нет - в своем ответ он ушел "на крыло" и так и не дал данные на которые он опирался из телеги! И ни чего по существу не ответил на то что в самом документе, на который он дал ссылку, написано, что это добавка или загрязнение (т.е. очень мало!) И причем тут "компетентные органы (милиция?), если это их заинтересует"?! А то они это документ не читали! Ага!
вопрос: 1. а насколько серьезно можно обсуждать правоту или неправоту выводов по анонимным данным?
2. Положим что он прав: он прав! Но вопрос в другом - насколько они вредны, вот такие сердечники? и ответ в документе дан - безвредные. Я в ближайшем посте опубликую перевод выводов.
.
Reply
1. а тот документ, на который дал ссылку Быков - анонимный? ну. тот PDF, сам я внимания не обратил...
2. вот вредность - это да, вопрос.
три года назад проходил перед увольнением обследование в госпитале. за три недели лучевая нагрузка 25 мЗв, включая атомную бомбу внутривенно... врачи сослались, что до 50 в год - разрешено инструкциями. но рентгенологи в один голос не рекомендуют больше двух рентгенограмм в год, то есть - до 5 мЗв... при том, что средняя фоновая нагрузка - 2,5
так что - дело темное.
а уж про токсичность и говорить нечего, сколько врачей, столько и мнений. металлический уран - одна токсичность, оксиды - другая, нитраты-сульфаты другие соли - третья... и статистика, что попадается, странная. то есть всплеск заболеваемости, то нет... или есть, но это вы съели что-нибудь...
Reply
1. а тот документ, на который дал ссылку Быков - анонимный?
В своем посте он сослался на телегу и эти цифры остались в итоге анонимным. Т.к. на мой вопрос откуда цифры? дал ссылку на другой документ "ну. тот PDF". Этот документ называется "отчет United Nations Environment Programme (UNEP) "Depleted Uranium in Serbia and Montenegro". Я на него в своем посте тоже дал ссылку т.к. (1) он в целом и полностью подтверждает мои познания в химии урана, на что я и упирал в посте. И (2) он также потвердел мои познания в ВУС и мои утверждения о радиационной безопасности сердечников, но не так как я коротенечко в абзац, а на нескольких страницах, основываясь на конкретном хим. составе сердечников (в расчет была включена и просуммирована радиация от обнаруженных примесей 236U и плутония) которые его команда откапала в Сербии и в Черногории.
2. вот вредность - это да, вопрос.
Да нет не вопрос! Вот цитата в переводе (стр. 33 отчета):"6. Контакт с сердечником: Если сердечник, источник обедненного урана из Сербии/Черногории, поместить в карман или в другое место, расположенное поблизости к телу человека, то на кожу будет воздействовать внешнее бета-излучение. После нескольких недель непрерывного облучения это может привести к локализованным дозам радиации, превышающим нормы безопасности. Тем не менее, маловероятно, что такое воздействие окажет какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья."
а уж про токсичность и говорить нечего, сколько врачей, столько и мнений. металлический уран - одна токсичность, оксиды - другая, нитраты-сульфаты другие соли - третья...
Про это в посте есть ссылка на документ "МГУ Курс лекций ЯДЕРНАЯ ФИЗИКА Учебное пособие Профессор, д.х.н. И.Н.Бекман глава 10 РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"
Резюмирую: растворимые формы урана вредны, но нет реальных путей проникновения в организм (если не есть землю содержащий уран и/или его окислы, но и то, в этом случае уран будет почти полностью выведен без вреда для организма через кал и мочу - см. учебное пособие). Окисли урана инертны и безвредны, за исключением того краткого момента когда они возгораются и в виде взвеси попадают в легкие.
Но если серьезно для танкистов в танке это (окислы урана в легких) не имеет значения т.к. они через секунду, другую сгорят - увы таков основной поражающий фактор сердечника этого боеприпаса при падании в боевое отделение танка. Кстати, в открытых источников, утверждается что в каком-то из боеприпасов принятом на вооружении в СССР, этот эффект (пироформность урана) усилен добавление цинка в сердечник, а заодно это решало проблему коррозии сердечника из урана при соприкосновении с кислородом воздуха и парами воды в воздухе.
Reply
Leave a comment