"массы-КЛАССЫ-партии-вожди"

[j_tivale]

В обсуждении предыдущего поста тема вырулила к социальным классам. Современным.
И мне, вслед за Натали, интересен ваш, граждане коллеги, взгляд на классы:
- осталась ли классовая структура общества принципиально той же, что в начале века ХаХа?
- изменилась ли существенно (особенно для постиндустриальных-типа обществ

Comments

[77dmk]

Перенесено отсюда:

С интересом почитала бы нечто более серьезное и основательное и близкое к современным реалиямДык, основательно и серьёзно (пожалуй - даже слишком для неискушённого читателя) всё расписано у классиков - и актуальности ни на йоту не утратило.Просто для полноценного восприятия полезно было бы иметь (в голове) готовую схему, которую и наполнять по соответствующим разделам по мере чтения (а не "насыпом

[77dmk]

Образно мне это видится как некая вертикальная ось, где на одном конце - максимально бесправный (не "бедный" - имущественное или экономическое положение отдельного раба вполне может даже превосходить какого-нибудь свободного общинника, но - именно "терпилы по жизни", который не защищён ничем, а радость или горе целиком зависят исключительно от хозяйского произвола) слой - рабов, на другом - максимально привилегированный - рабовладельцев (впоследствии - ещё и властителей: от хозяев отдельных поместий (теретов, номархов, сатрапов) до бесилеев, ванктов, царей, фараонов и пр.). Сверхпродукт, извлекаемый вторыми из первых (а хотя некоторые рабы в господских домах могли дожить до глубокой (а иногда - даже (за особые заслуги) и сытой) старости или даже стать вольноотпущенниками (правда чаще всего - как старого пса выгоняют отпускают на волю), но средний срок рабской жизни равнялся 3-5 годам, что не удивительно при 18-20-часовом рабочем дне), распределялся затем (или непосредственно, или пройдя обменную стадию на что-то крайне необходимое, но

[77dmk]

Когда произошёл переход от мотыжного к плужному "народному хозяйству" - прежние методы оказались устаревшими: наибольшую производительность давали новые подходы, которые требовали иных работников (хоть сколько-нибудь заинтересованных в повышении производительности своего труда - что было получено "закреплением" за оными орудий труда и небольших земельных наделов - что, в свою очередь, закрепило за ними (землёй и орудиями) и самих "работников"), иных общественных отношений (частичном ограничении хотя бы самого дурного произвола) и иной схеме "высасывания" и присвоения всё того же основного общественного продукта - что сменило "осевую" с рабовладельческой на феодальную (с исключительными правами на землевладение для одних и тотальную правовую зависимость от других - соответственно феодалов и зависимых крестьян (не просто "крестьян" - каковые встречались с того же неолита и поныне, но именно "зависимых" - классовая принадлежность хоть и опирается на разделение труда, но не тождественна во всём профессиональной деятельности)); хотя рабы

[77dmk]

Во-вторых - вы что: собираетесь буквально раздавать землю в собственность землепашцам? Так, повторюсь, нынешние крестьяне - это "аграрии": т.е. они трудятся "на земле" в условиях индустриального производства - т.е. требуют для своей деятельности сортовые посевматериалы и элитных животных, высокопроизводительную технику и удобрения, развитые технологии обработки, ухода, сбора, сохранения урожая и пр. - то, что очевидно "не потянут" на "собственных" участках (будь то отдельные приусадебные участочки или многогектарные поля). Собственно - противоречие между общественным (причём данный параметр всё больше увеличивается) характером производства и частным характером присвоения - это вообще основное противоречие капитализма (отмеченное уж с лишком двести лет как); неужели вы полагаете, что революционеры 1917 года про него не знали - и подразумевали именно не обобществление СП, а буквальный перераздел его между мелкими частными собственниками

[77dmk]

осталась ли классовая структура общества принципиально той же, что в начале века ХаХа?

Принципиально - да, осталась. В деталях - нет, конечно же; более того: прямо сейчас происходят события, которые прямо на наших глазах существенно меняют уже было оформившуюся капсистему.

изменилась ли существенно (особенно для постиндустриальных-типа обществ)?

😀
У нас нет "постиндустриальных" обществ. Даже в условиях системного кризиса, приводящему к капитальному сокращению производства - это скрипит и ломается всё равно всё тот же "старый добрый" индустриал (как неработающий жигуль не превратится ни в мерседес, ни в телегу).

нуждается ли в переработке терминологический аппарат, который в наследство оставили классики, или нет?

В уточнениях и расшифровках (применительно к нынешнему жизненному опыту и лексикону) - пожалуй; а так - чего ему меняться: он описывает ровно те же понятия, что и тогда.

помимо отношения к средствам производства, какие еще признаки для отнесения к конкретному классу имеет смысл выделить?Смотря по потребностям - как

[bb1755]

Поршнев - советский, Борис Федорович?
О последователях можно подробнее, хоть имена, названия работ?

[77dmk]

Поршнев - советский, Борис Федорович?

Именно.

О последователях можно подробнее, хоть имена, названия работ?

Явки, пароли, номера карт, pin-коды... 😁

Прежде всего - Диденко, Борис Андреевич; "работы" - если пожелаете - сами найдёте (исключительно на свой страх и риск; я же могу только предупредить о несомненной опасности оных для деятельности мозга и душевного спокойствия); собственно, насколько я мог заметить, большинство ширнармасс в "теории Поршнева-Диденко" ориентируется больше именно на представления последнего.

[bb1755]

pin-код не потребуется )

Диденко - уже понятно - неинтересен.
Собственно Б.Ф. - "проблемы палеопсихологии", любопытно, но за рамками темы.
О неоконченной работе Поршнева пишет Олег Вите, и попутно о классах, применительно к феодальной общественно-экономической формации.

This is not our way, we shall go by other way.

[saint_honore398]

Еще одна статья, как раз зарубежная. 1991-1998 гг., автор делает вывод о "пролетаризации" трудящихся России.
...
"Классовые схемы современного общества в западной социологии"

[bb1755]

По поводу второй статьи, точнее, тех зарубежных концепций, которые российский автор описывает. Во-первых, это не политэкономия, а именно социология, и свою роль обслуги старательно исполняет. Во-вторых, сама идея антагонизма классов и отношения к средствам производства всячески вытесняется на периферию внимания.
Хотя... Есть такие авторы, тоже социологи, Жан Терещнко и Гай Стэндинг, выделяющие такую социально-экономическую группу, как прекариат. И не классификации ради, а постольку, поскольку видят в ней потенциальную угрозу (благополучию строя).

[j_tivale]

Спасибо за отклики. Думаем и читаем... и высказываемся, граждане.

[bb1755]

- осталась ли классовая структура общества принципиально той же, что в начале века ХаХа?
Классовая - нет, социальная - да, стала намного пестрей и сложней. Потому-то - и нередко! - эксплуатируемому трудно себя осознать эксплуатируемым. И поэтому -
- нуждается ли в переработке терминологический аппарат, который в наследство оставили классики, или нет?
- весьма нуждается. Нравится или не нравится это нам, но всякий термин оброс нежелательными контаминациями, тиной и ракушками. Спросите рядового соотечественника с институтским дипломом, даже советского образца, кто такой рабочий, кто такой пролетарий, кто такой крестьянин и кто такой буржуа. И это будет facepalm.

- изменилась ли существенно (особенно для постиндустриальных-типа обществ)?
Изменился фасад, в частности, структура занятости коренного населения, за счет того, что собственно материальные производства вынесены в "страны третьего мира", либо территориально, либо кадрово (производство в Германии, например, но заняты на нем преимущественно мигранты). Но это неплохо пудрит мозги и

[pere0duchesne]

Правильно. Потому что изменилась (внушена) совсем иная жизненная стратегия, которая в том состоит, чтобы не мир изменить, а с максимально возможной выгодой и комфортом встроиться в существующую систему. Так что слова, слова, слова (понятия, термины, лозунги и проч.) играют далеко не последнюю роль.

[vive_liberta]

эксплуатируемому трудно себя осознать эксплуатируемым
Вот-вот-вот! самоидентификации или идентификации окружающих реалий с классами и классовой борьбой нет. Видели, я там в ответе товарищу дала ссылку на статью под характерным названием "Эксгумация пролетариата"? Ровно то, что нам Дмитрий Юрьевич с борисом-липиным вещали.