"массы-КЛАССЫ-партии-вожди"
В обсуждении предыдущего поста тема вырулила к социальным классам. Современным.
И мне, вслед за Натали, интересен ваш, граждане коллеги, взгляд на классы:
- осталась ли классовая структура общества принципиально той же, что в начале века ХаХа?
- изменилась ли существенно (особенно для постиндустриальных-типа обществ ( Read more... )
И мне, вслед за Натали, интересен ваш, граждане коллеги, взгляд на классы:
- осталась ли классовая структура общества принципиально той же, что в начале века ХаХа?
- изменилась ли существенно (особенно для постиндустриальных-типа обществ ( Read more... )
Принципиально - да, осталась. В деталях - нет, конечно же; более того: прямо сейчас происходят события, которые прямо на наших глазах существенно меняют уже было оформившуюся капсистему.
изменилась ли существенно (особенно для постиндустриальных-типа обществ)?
😀
У нас нет "постиндустриальных" обществ. Даже в условиях системного кризиса, приводящему к капитальному сокращению производства - это скрипит и ломается всё равно всё тот же "старый добрый" индустриал (как неработающий жигуль не превратится ни в мерседес, ни в телегу).
нуждается ли в переработке терминологический аппарат, который в наследство оставили классики, или нет?
В уточнениях и расшифровках (применительно к нынешнему жизненному опыту и лексикону) - пожалуй; а так - чего ему меняться: он описывает ровно те же понятия, что и тогда.
помимо отношения к средствам производства, какие еще признаки для отнесения к конкретному классу имеет смысл выделить?Смотря по потребностям - как ( ... )
Reply
О последователях можно подробнее, хоть имена, названия работ?
Reply
Именно.
О последователях можно подробнее, хоть имена, названия работ?
Явки, пароли, номера карт, pin-коды... 😁
Прежде всего - Диденко, Борис Андреевич; "работы" - если пожелаете - сами найдёте (исключительно на свой страх и риск; я же могу только предупредить о несомненной опасности оных для деятельности мозга и душевного спокойствия); собственно, насколько я мог заметить, большинство ширнармасс в "теории Поршнева-Диденко" ориентируется больше именно на представления последнего.
Reply
Диденко - уже понятно - неинтересен.
Собственно Б.Ф. - "проблемы палеопсихологии", любопытно, но за рамками темы.
О неоконченной работе Поршнева пишет Олег Вите, и попутно о классах, применительно к феодальной общественно-экономической формации.
This is not our way, we shall go by other way.
Reply
Вы не понимаете - без него работать не будет.
Или уже разработали какой-то новый способ взлома?
Диденко - уже понятно - неинтересен
Что?! Диденко не интересен?!! - да как у вас язык повернулся!
Это у Маркса скучища смертная: прибавочная стоимость, общественно-экономические формации - тьфу: язык сводит (и без водки не разберёшься).
А у Бориса Андреича круче чем в детективе, космоопере и фентези всместе взятых: людоеды-телепаты - во как! Вы что думаете: зря что ли у него столько почитателей? - миллиарды мух не могут ошибаться!
А терминология! - что это: пралетарии (куда это они пралетают?), буржуазия какая-то, финкап... а там - вы только вслушайтесь: суг-гес-торы, супер-ани-малы - во-о-о! - сверхсущества, значица - не фунт изюму.
О неоконченной работе Поршнева пишет Олег Вите, и попутно о классах, применительно к феодальной общественно-экономической формации.
Рекомендуете?
Просто на меня, каюсь, "Социальная психология и история" особого впечатления не произвела (хотя пару выписок я и сделал).
Reply
Рекомендовать? нет... Это меня зацепило, этот текст, по двум причинам. Первая - Поршневские исторические работы по конкретным периодам и темам мне интересны, а когда он побрел в иную область знания к слишком широким обобщениям, это, кажется, стало ошибкой (как доктор Зигмунд - не претендовал бы на психоаналитическую концепцию всей культуры+искусства, оставил бы по себе более серьезную память). Вторая - как человеку без естественнонаучной подготовки (школьная не в счет), любопытно же, как "гуманитары" с настойчивостью, достойной лучшего применения, выстраивают собственную "теорию человека".
Reply
Reply
Reply
Reply
неконкретно-расплывчатый вопрос - и по временным границам ("нынешняя" - это этого года? десятилетия? столетия?), и по уровню (обсуждение в этой группе ЖЖ можно расценивать как "говорит нынешняя философия истории в лице ея" и т.д.?), и по направленности (исследует? критикует (почём зря)? делает практические выводы? отбивает гранты?).
Тут я адресуюсь в основном к тем, кто этим по долгу службы занимается. Последние десятилетия, конечно, т.е. то, что еще не отстоялось и не отфильтровалось. Критика - если она действительно помогает выявить наши слабые стороны. Гранты - зачем? пусть они их сами жуют. Практические выводы - это был бы высший пилотаж... если выводы в нашу пользу.
А уровень... да у меня нет снобизма в отношении любой виртуальной или реальной группы или индивида, как нет пиетета перед толстыми журналами и их штатными пейсателями.
Юрия Семенова как автора знаю по "Скепсису". За вторую ссылку - спасибо, изучу.
Reply
Reply
К Тарасову всерьез не отношусь, может, и напрасно.
Ю.Семенов... припоминаю, что читал, и мне показалось, это "краткий пересказ".
Ален Бадью, как и Славой Жижек, - больше для "общего развития".
Reply
Reply
Leave a comment