Comments | ask_robert: Идея точно новая?

ask_robert

Идея точно новая?

Mar 02, 2012 03:52

В результате интересной беседы с моим френдом http://yigal-s.livejournal.com/681747.html (и пусть yigal_s попробует только отказаться, что именно он подтолкнул меня к развитию данной мысли ) ) я выдвинул следующую теорию:

Половой отбор является определяющим в том, что касается вооружения самцов, ( Read more... )

человек, теория, этология, половой отбор

Comments 31

sahar_rad March 2 2012, 06:12:48 UTC

Т.е. в какой то момент обезьяна взяла в руки заостренную палку и начала умножать на ноль сородичей, не смотря на их шерсть и клыки. В итоге природа вместо добавления обезьянам панциря, просто сделала тела незащищенными, что понизило уровень внутривидовой агрессии, ибо все аггрессивные друг друга поубивали?

ask_robert March 7 2012, 07:23:52 UTC

)

Это возможно в том случае. если голая и нежная кожа как-то связана с умением брать в руки палку. А так мы и остались бы волосатыми. Ведь волосатый с палкой в руке все же лучше защищен, чем голый с палкой в руке. Ну вот как быть с мечом и щитом лучше чем без щита, с одним мечом.

И все же использование орудий вроде палок, копий и стрел - это все же позднее приобретение. возникшее уже после того, как был сформирован наш внешний вид. По эволюционным меркам - только вчера.

tot_kto_koluch March 2 2012, 08:34:14 UTC

Я не очень поняла, как половой отбор повлиял на запрет владения оружием, ставящим под угрозу жизнь других самцов? вам нужно раскрыть тему, а то не понятно.
А нежные мы, потому что умные и потому что одежду носим.
Насчет того что окружающая среда влияет больше, чем хищники - это мысль мне понравилась, но мне кажется, это разные уровни, потому что хищники реальная ощутимая угроза, а влияние среды не так явно.

ask_robert March 7 2012, 07:10:15 UTC

В отличие от окружающей среды, хищники никогда не ставят весь вид под угрозу вымирания. Они убивают не так как мы, ради потехи. А сугубо для пропитания, и ни грамм больше. Да еще и побегать надо, поэтому роль хищников очень маленькая - они поедают ослабленных, больных животных, глупых, неосторожных, отбившихся от своих и пр. Если вдруг хищники становятся слишком умелыми, и начинают сокращать популяцию жертв, то и сами мрут из-за истощения пищевого ресурса. А вот среда... Простое понижение температуры и давление оказывается сразу на всю популяцию. И ей начихать, что "жертв" становится меньше, изменение температуры никак не зависит от наличия или отсутствия животных. Нет обратной связи. мы не можем влиять на нее изменением своей численности. мы можем лишь приспособиться к ней благодаря его величеству отбору.

3seemingmonkeys March 6 2012, 10:26:01 UTC

то есть вы считаете что сначала нежная кожа появилась потом исчезли клыки?
вполне возможно
хотя у павианов клыки вот не исчезли не знаю насколько мощная у них шкура..
возможна другая еще ситуация - после того как (прото)люди научились пользоваться орудиями - прочная шкура потеряла боевое значение как и клыки и оба эти приспособления редуцировались.

Мощность кожных покровов и прочих ее защитных свойств как-то перья, мех, подкожный жировой слой пр.- тот параметр, который диктует границы мощности вооружения.

это не так. у львов например нападательные возможности гораздо больше чем защитные. и тем более у ядовитых змей - все равно что ядерный паритет поэтому никто друг друга не кусает вообще: такие случаи регулируются поведением, агрессия ритуализируется.

ask_robert March 7 2012, 06:58:47 UTC

"хотя у павианов клыки вот не исчезли не знаю насколько мощная у них шкура ( ... )

3seemingmonkeys March 7 2012, 10:53:27 UTC

А просто так признак не исчезает, он должен подвергнуться направленному отбору. вовсе не обязательно ( ... )

ask_robert March 7 2012, 12:53:56 UTC

По третьему пункту все прозрачно - кто женщин спрашивал? Нам, через призму современных представлений, это, конечно, трудно понять. Но ожидать, что при довольно значительном превосходстве самцов в массе, скорости, реакции, силе самки могли выразить свое несогласие по поводу совокупления... Это мне представляется совсем уж притянутым за уши доводом ( ... )

Thread 22

crazy_zoologist July 31 2012, 01:04:16 UTC

Отсутствие когтей объясняется совсем другими факторами. С когтями невозможно так же хорошо манипулировать предметами, как с ногтями. Что касается вооружения, то человеческая рука с ногтями опаснее, чем рука с когтями. Так как учитывая строение человеческой руки такого, что ладонь можно сжать в кулак, а если были бы когти на такой руке то во-первых кулак сжать нормально было бы нельзя, а царапины были бы не столь эффективны, нежели удар кулаком. Ну и что касается человека, то он всегда пользовался оружием.
А человеческие зубы очень ладе смертоносны для человека. Ими можно запросто загрызть друого человека или же переломать кости пальцев.

ask_robert July 31 2012, 18:36:31 UTC

Удар кулаком силен, не спорю. Но он не убивает. В этом вся соль. Когти - смертельно опасны. Все относительно. Ели бы у человека были зубы как у волка, он бы загрызал гораздо эффективнее и быстрее. Вот почему волк легко убивает невооруженного человека.

crazy_zoologist July 31 2012, 19:04:05 UTC

"Удар кулаком силен, не спорю. Но он не убивает. В этом вся соль ( ... )

ask_robert July 31 2012, 19:24:00 UTC

Человеческие зубы вообще не оружие, раз нет клыков. И сила прикуса просто смехотворная в сравнении с тем, что могут показать другие приматы сопоставимого размера. Я не думаю, что человек реально может загрызть другого человека, и предпочитает биться кулаками, очень редко используя зубы, разве что в детском возрасте ( ... )

Thread 5