Идея точно новая?
В результате интересной беседы с моим френдом http://yigal-s.livejournal.com/681747.html (и пусть yigal_s попробует только отказаться, что именно он подтолкнул меня к развитию данной мысли ) ) я выдвинул следующую теорию:
Половой отбор является определяющим в том, что касается вооружения самцов, ( Read more... )
Половой отбор является определяющим в том, что касается вооружения самцов, ( Read more... )
Теплоотдача - тоже ясно, и не выдерживает критики.
Блохи в этом случае должны были наносить такой урон, что это трудно представить. Какие-то особо зверские блохи, грызущие только человека. Ведь остальные животные как-то не отказались от защитных функций меха, не смотря на паразитов, в них прячущихся. так что теорий масса, а вот внятного объяснения нет. Думаю, основное направление для размышлений - средовое. В какой среде, в каких температурных условиях, при каких механических повреждениях человеческая кожа "чувствует" себя наиболее комфортно. Давно могли, кстати, сделать компьтерную модель и посчитать.
Я бы не относил "голую кожу" к нейтральному признаку. Это не цвет глаз. Вообще, что есть нейтральный признак? Степень важности его можно определить по ресурсам, на него потраченным, и вряд ли бывает ну совершенно нейтральные признаки, чтобы на них не оказывалось действие отбора. Тело животного представляет собой очень сбалансированную систему. где за каждую лишнюю и не нужную деталь приходилось расплачиваться смертью. Рюкзак всегда полон. И геном вида крайне устойчив. Подавляющее число мутаций тут же вступает в конфликт с имеющими процессами в организме. Вот сколько мышей не размножай, они не эволюционируют, и этим доводом часто пользуются креационисты. Просто так, без воздействия отбора, вид не меняется.
Reply
почему вы так сразу отмели теплоотдачу? для меня это не ясно. блохи тоже.. почему они обязательно должны были бы наносить какой-то огромный урон? достаточно и небольшого. главный вред от них в том что они заразу переносят, а не "пожирают" людей.
но вообще достаточно представить что затраты на шерсть были больше чем приносимая выгода. зачем растить свою шерсть (и толстую шкуру) если можно содрать с антилопы. аналогично с клыками - палок и камней навалом вокруг.
Reply
Да, я сам приводил цитату Мак-Фарленда. Приматы - почти единственные животные, не только способные, но и совершающие изнасилования. Ведь не достаточно быть сильнее самки, ее нужно еще и зафиксировать, значит, нужны свободные передние конечности. А идея, что сначала брак был парный... Если идея каким-то образом ну очень похожа на Библейскую легенду сотворения мира, мне она сразу кажется притянутой за уши. Так что я весьма скептически отношусь к этой мысли, и почаще напоминаю себе этот весьма не политкорректный, с далеко идущими выводами, вывод Мак-Фарленда. Впрочем, пока не хотел бы говорить на эту тему, надо разобраться с новыми материалами, посмотреть, какие доказательства приводит автор. Но мои источники пока говорят об обратном: http://www.ask-robert.ru/forum/viewtopic.php?t=816
Хорошо. Блохи. В общем, насекомые и клещи, живущие в шерсти у всех млекопитающих. Так почему у всех этих млекопитающих шерсть не исчезла, не смотря на постоянный вред и неудобство от паразитов, а у нас ее нет?
Тот же самый принцип и по теплоотдаче. И вообще, какую причину не возьми, мы все время будем натыкаться на этот камень. Почему только мы такие голые? Вот с такой тонкой и нежной кожей? У всех сухопутных тварей есть волосяной покров, а у кого нет - кожные покровы весьма укреплены - броня, ороговение, перья, устойчивость на разрыв. А у нас ну чуть в кусты с колючками залез - сразу царапина. А там инфекция, сепсис, каюк. А на содрать с антилопы - на это эволюция не рассчитывала. Сначала голая кожа, потом антилопы. Но никогда наоборот. ;) Или мы сваливаемся в ламаркизм.
Reply
>Сначала голая кожа, потом антилопы
этому есть палеонтологические или еще какие доказательства фактические?
>Или мы сваливаемся в ламаркизм.
вот в упор не вижу где тут ламаркизм. исчезновение задних ног у кита тоже ламаркизм по вашему?
все приспособления имеют какую-то цену. если мы можем вскопать грядку лопатой мы купим лопату а не будем копить пол жизни на экскаватор как бы хорош и могуч он ни был. животным лопаты не доступны и они вынуждены ворочать экскаваторами, понимаете? а человек может воспользоваться лопатой, хотя на ней нельзя съездить за водкой.
Reply
Странно, но прочитав несколько книг по антропологии, я там не нашел доказательств. Половое и брачное поведение вообще весьма устойчиво и является одним их четких критериев по определению вида. Дело в том, даже не большое изменение брачного поведения делает практически невозможным спаривание. Разное поведение - разные виды. Точно так же и способность создавать пары, или гаремы, прайды и пр. - тоже очень устойчивая характеристика вида. Так не бывает, что бы популяция павианов на одной территории жили в четко организованных стаях, а на других - парно. Если вдруг парно - то это будет 100% другой вид животных.
Во многом свои выводы я делаю на основании знаний о животном мире в целом. И переношу эти знания и на человека, поскольку он тоже всего лишь млекопитающее. С ним одна сложность - очень трудно выяснить, каков его естественный образ жизни из-за потери им своей родной среды обитания. Племен, доживших до наших дней вервозданном виде - нет. Но и самые примитивные не имеют в своем арсенале строго парного брака. Как минимальный гарем из одной жены - есть, а вот чтобы тотально все поголовно парами и до конца жизни, до смерти партнера... Ни в одной культуре мира этого не наблюдается. Человек слишком отходчив в отношении любви, что на самом деле быть предрасположенным к созданию устойчивых пар, и стоит только дать ему полную свободу выбора - браки не держатся и нескольких лет, а более сильные и обеспеченные мужчины тут же обрастают любовницами или дополнительными женами. На мой взгляд, это и есть привычное брачное поведение человека.
Reply
парный брак это не моногамия, это житье в паре в течение некоторого времени, обычно это время выращивания ребенка - около 3 лет.
Reply
Вот у птиц такое есть. Это связано с необходимостью насиживания яиц. Кто-то из пары обязан сидеть и не двигаться. А второй его кормит или меняет. Потом они оба кормят птенцов, если птенцы беспомощны. Хотя сами птицы в этот момент могут быть частью большого скопления, стаи. Их вариант нам не подходит по причине того, что наши детеныши хоть и беспомощны, но самка активно передвигается и кормит детеныша молоком. Самка не беспомощна, ей не надо ничего высиживать, кормится самостоятельно. Зачем ей постоянно находящийся рядом заботливый муж? И что мы видим у приматов? Если вид не создает больших организованных скоплений - они парные, а некоторые моногамные. А если виду присуща внутренняя организация, то никаких пар не наблюдается.
Вот если бы наши предки между собой не кооперировались, не общались между собой посредством голоса и грумминга (вот последнее с учетом нашей голой и чувствительной кожи и высокой сексуальности очень интересно ), тогда бы я спокойно принял версию о парных отношениях - оно наиболее оптимально.
Reply
Узнать, когда человек лишился волосяного покрова пока никому не удалось. По скелету это не выяснишь. ) Остается гадать, опираясь на логику. Но одно несомненно - челоек на заре своего появления, когда он только формировался и был похож на обезьяну, пользовался лишь примитивными орудиями из осколков камня. А сколько времени прошлоЮ пока он до этого додумался? Животные не владеют орудиями. Их организм - усы, лапы, хвост ) Когти , зубы, язык и прочие "приспособления" для добычи еды, даже паутина паука - и то продукт его организма. Так что пока человек додумался до использования шкур животных в качестве одежды, прола не одна тысяча лет. Сначала он сформировался как вид. А потом, постепенно накапливая опыт, начал шить одежду.
Reply
Reply
Reply
Женская грудь служит в первую очередь для привлечения самцов.
Подкожный жир у женщин насколько я знаю развит лучше чем у мужчин. Отсюда и более плавные формы ног у женщин и я так подозреваю большая подверженность женской кожи к целлюлиту.
Подкожная клетчатка развита и у других приматов тоже. В любом случае горилла или какая-нибудь другая крупная обезьяна приспособлена к холоду лучше, чем человек без одежды.
Reply
, показывают, что роль груди как сексуального стимула явно преувеличена. Мало того, что грудь рожавших женщин (самок, доказавших свою репродуктивную значимость) очень быстро теряет свою форму и представляет из себя
или
"уши спаниеля"
то по моему мнению, культ женской груди всего лишь современная интерпретация на фоне тотального сокрытия от глаз всего женского тела, а именно попы и паха, которые и являются истинными сексуальными стимулами.
Reply
Во-вторых, я говорил не о большой груди, а о женской груди как таковой. Среди приматов только человеческие женщины имеют такую грудь. У всех других молочные железы набухают в период кормления детенышей. В другое же время они просто висят. У женщин, и тех что вы запостили в том числе, груди набухшие всегда. Так как выполняют функцию привлечения противоположного пола. В отличие от приматов у человека нет определенного периода размножения. И хоть многие приматы размножаются круглый год, но у них есть эструс. В это время у самок шимпанзе например наухает и краснеет задница. Человек же готов к сексуальному сношению всегда. Поэтому для женщин эволюционно было выгодно всегда оставаться привлекательными для мужчин.
Reply
Reply
Reply
http://ask-robert.livejournal.com/96718.html#cutid1
Reply
Leave a comment