Comments | ask_robert: Идея точно новая?

ask_robert

Идея точно новая?

Mar 02, 2012 03:52

В результате интересной беседы с моим френдом http://yigal-s.livejournal.com/681747.html (и пусть yigal_s попробует только отказаться, что именно он подтолкнул меня к развитию данной мысли ) ) я выдвинул следующую теорию:

Половой отбор является определяющим в том, что касается вооружения самцов, ( Read more... )

человек, теория, этология, половой отбор

Leave a comment

Back to all threads

3seemingmonkeys March 6 2012, 10:26:01 UTC

то есть вы считаете что сначала нежная кожа появилась потом исчезли клыки?
вполне возможно
хотя у павианов клыки вот не исчезли не знаю насколько мощная у них шкура..
возможна другая еще ситуация - после того как (прото)люди научились пользоваться орудиями - прочная шкура потеряла боевое значение как и клыки и оба эти приспособления редуцировались.

Мощность кожных покровов и прочих ее защитных свойств как-то перья, мех, подкожный жировой слой пр.- тот параметр, который диктует границы мощности вооружения.

это не так. у львов например нападательные возможности гораздо больше чем защитные. и тем более у ядовитых змей - все равно что ядерный паритет поэтому никто друг друга не кусает вообще: такие случаи регулируются поведением, агрессия ритуализируется.

ask_robert March 7 2012, 06:58:47 UTC

"хотя у павианов клыки вот не исчезли не знаю насколько мощная у них шкура ( ... )

3seemingmonkeys March 7 2012, 10:53:27 UTC

А просто так признак не исчезает, он должен подвергнуться направленному отбору. вовсе не обязательно ( ... )

ask_robert March 7 2012, 12:53:56 UTC

По третьему пункту все прозрачно - кто женщин спрашивал? Нам, через призму современных представлений, это, конечно, трудно понять. Но ожидать, что при довольно значительном превосходстве самцов в массе, скорости, реакции, силе самки могли выразить свое несогласие по поводу совокупления... Это мне представляется совсем уж притянутым за уши доводом ( ... )

3seemingmonkeys March 13 2012, 07:39:23 UTC

антропология говорит о том что изначальной формой брака был "парный" брак в который партнеры вступали добровольно на некоторое время и мог быть прекращен по желанию одной из сторон в любой момент. так что тут вы не правы. среди животных вообще силовое овладение самкой это очень редкое поведение.

почему вы так сразу отмели теплоотдачу? для меня это не ясно. блохи тоже.. почему они обязательно должны были бы наносить какой-то огромный урон? достаточно и небольшого. главный вред от них в том что они заразу переносят, а не "пожирают" людей.

но вообще достаточно представить что затраты на шерсть были больше чем приносимая выгода. зачем растить свою шерсть (и толстую шкуру) если можно содрать с антилопы. аналогично с клыками - палок и камней навалом вокруг.

ask_robert March 13 2012, 13:04:45 UTC

"среди животных вообще силовое овладение самкой это очень редкое поведение ( ... )

3seemingmonkeys March 20 2012, 11:48:37 UTC

парный брак подтверждается данными антропологии, он соответствует родовому строю и более примитивным формациям. гаремы - порождение цивилизации да и то исключение а не правило.

>Сначала голая кожа, потом антилопы
этому есть палеонтологические или еще какие доказательства фактические?

>Или мы сваливаемся в ламаркизм.
вот в упор не вижу где тут ламаркизм. исчезновение задних ног у кита тоже ламаркизм по вашему?

все приспособления имеют какую-то цену. если мы можем вскопать грядку лопатой мы купим лопату а не будем копить пол жизни на экскаватор как бы хорош и могуч он ни был. животным лопаты не доступны и они вынуждены ворочать экскаваторами, понимаете? а человек может воспользоваться лопатой, хотя на ней нельзя съездить за водкой.

ask_robert March 21 2012, 16:13:48 UTC

"парный брак подтверждается данными антропологии ( ... )

3seemingmonkeys March 22 2012, 04:47:39 UTC

>все поголовно парами и до конца жизни
парный брак это не моногамия, это житье в паре в течение некоторого времени, обычно это время выращивания ребенка - около 3 лет.

ask_robert March 22 2012, 22:18:41 UTC

Вот тут тоже сомнения. Очень большие. Вы знаете хоть один пример парного брака среди приматов ( ... )

ask_robert March 21 2012, 16:23:09 UTC

"этому есть палеонтологические или еще какие доказательства фактические?"

Узнать, когда человек лишился волосяного покрова пока никому не удалось. По скелету это не выяснишь. ) Остается гадать, опираясь на логику. Но одно несомненно - челоек на заре своего появления, когда он только формировался и был похож на обезьяну, пользовался лишь примитивными орудиями из осколков камня. А сколько времени прошлоЮ пока он до этого додумался? Животные не владеют орудиями. Их организм - усы, лапы, хвост ) Когти , зубы, язык и прочие "приспособления" для добычи еды, даже паутина паука - и то продукт его организма. Так что пока человек додумался до использования шкур животных в качестве одежды, прола не одна тысяча лет. Сначала он сформировался как вид. А потом, постепенно накапливая опыт, начал шить одежду.

crazy_zoologist July 31 2012, 01:11:10 UTC

Вид Homo sapiens был безволосым всегда. Так как он в холодном климате использовал одежду. У женщин всегда волосяной покров был развит меьше чем у мужчин. Так как безволосая кожа была для мужчин привлекательной. В отличие от других животных для человека (мужчины) была важна сексуальность партнершы. Вы не думали почему среди приматов только у человеческих самок имеется грудь, которая всегда в набухшем состоянии?

ask_robert July 31 2012, 18:07:50 UTC

Не то чтобы в набухшем, а в ней очень много жировых отложений. Видимо, сказывается среда обитания, в которой наличие по всему телу и тем более в грудных железах тело лучше защищено от переохлаждения. Ведь не только женские груди, но и строение человеческой кожи очень резко отличается от таковой у других приматов - у них такого мощного слоя жировой подкожной клетчатки не наблюдается.

crazy_zoologist July 31 2012, 18:14:00 UTC

Женская грудь состоит из железистого тела и жировой прослойки. Соотношения этих веществ у каждой женщины разное. От того и зависит, уменьшается ли размер груди после того как женщина хужеет или нет.
Женская грудь служит в первую очередь для привлечения самцов.
Подкожный жир у женщин насколько я знаю развит лучше чем у мужчин. Отсюда и более плавные формы ног у женщин и я так подозреваю большая подверженность женской кожи к целлюлиту.
Подкожная клетчатка развита и у других приматов тоже. В любом случае горилла или какая-нибудь другая крупная обезьяна приспособлена к холоду лучше, чем человек без одежды.

ask_robert July 31 2012, 18:33:23 UTC

Неоспоримые факты того, что привычная нам "большая грудь" - не есть данность

( ... )

crazy_zoologist July 31 2012, 19:12:51 UTC

Вы немного путаете некоторые вещи. Во-первых культ женской груди известен с каменного века. Посмотрите на фигурки палеолитических "Венер"...
Во-вторых, я говорил не о большой груди, а о женской груди как таковой. Среди приматов только человеческие женщины имеют такую грудь. У всех других молочные железы набухают в период кормления детенышей. В другое же время они просто висят. У женщин, и тех что вы запостили в том числе, груди набухшие всегда. Так как выполняют функцию привлечения противоположного пола. В отличие от приматов у человека нет определенного периода размножения. И хоть многие приматы размножаются круглый год, но у них есть эструс. В это время у самок шимпанзе например наухает и краснеет задница. Человек же готов к сексуальному сношению всегда. Поэтому для женщин эволюционно было выгодно всегда оставаться привлекательными для мужчин.

Back to all threads