о науке как ученый

[aridmoors]

Этот пост - моя реакция на широко разошедшийся пост юзера alex_rozoff. Он там утверждает, что "[в науке] финансируется догматика для промывания мозгов широким слоям публики, а полезные научные исследования проводятся как побочный продукт. Наука становится все более догматичной все более схоластичной и начинает (как было свойственно средневековой

Comments

[silver_spoon_f]

К сожалению, я с вами не соглашусь. на основании своего опыта (а он у меня все-таки имеется как в индустрии, так и в академии) я могу сказать, что поскольку финансирование точных наук подвержено политической конъюктуре, то и прогресс и достижения будут сильно зависеть от веяний и чаяний в высоких кабинетах, которые напрямую с наукой не связаны. один из самых громких и скандальных примеров - это история с изменением климатов. а до этого был кипеж с разрушением озонового слоя

[aridmoors]

Так климатические науки не являются "строго точными", во всяком случае не настолько точны как физика или оптика или молекулярная биология. Конечно, изменениями климата и озоновыми слоями можно манипулировать - там слишком расплывчато все, не в смысле "это гуманитарная наука", а в смысле точность не настолько высока, чтобы обрубить на корню все манипуляции. Думаю, что и в какой-нибудь квантовой физике можно было бы найти что-то подобное (хот я я вообще не знаю ничего про квантовую физику, конечно).

Вот взять тот же пример об "исследованиях рака простаты". Ну финансируются. Ну допустим хорошо (согласно вашему утверждению). Но тогда толку? Не получается "заказывать музыку". По раку простаты нет картины, что "о, мы все нашли и изучили". Он не более изучен, чем другие виды рака. Именно потому, что невозможно манипулировать наукой, нельзя сделать "открытие на заказ".

[silver_spoon_f]

знаете, я как-то в юности прослушала парочку курсов по атмосферным процессам. там жестокая математика, где одни уравнения, тензоры и пр. вещи. вот скажите, это точная наука

[aridmoors]

Да наличие уравнений не делает науку точной. Выше написала.

Фундаментальная наука не соприкасается с действительностью? Да она основана на действительности больше, чем какие бы то ни было опросы или корреляционные мета статьи...

То, что рак простаты лечат, это медицина.

Ну конечно, если речь идет о распределении денег, то естественно если денег нет, то и науки нет. Но это немного другой вопрос. В смысле, я согласна, что науку можно закрыть, перестать финансировать, но в конкретный момент я не вижу признаков того, что фундаментальную науку кто то пытается закрыть. Денег становится меньше, но их становится меньше везде, в принципе. Фундаментальная наука продолжает быть.

Собственно, у меня не получилось выразить ту мысль, какую я хотела выразить, потому что я не думала, что столько много людей ТАК понимают слово "наука".

[alexanderr]

>ТАК понимают слово "наука"

еще раз: Земля вертится или нет? т.к. формулы прекрасно работают в обоих моделях.
и какую из них выбрать, решают не ученые, а общество.

формулы не работают "сами по себе". их всегда интерпретирует человек.
а человек существо социальное.
если общество болеет и запрещает науку, то точность формул и автоматизм рассчетов
от этого НЕ СПАСЕТ

мне кажется, вы этого не понимаете. что математическая точность это вовсе не гарантия,
что вашу науку не запретят. запретят и очень легко.

Эйнштейна запрещали, а уж точнее науки быть не может

[kondybas]

"..еще раз: Земля вертится или нет? т.к. формулы прекрасно работают в обоих моделях. и какую из них выбрать, решают не ученые, а общество.."

А почему космодромы стараются строить поближе к экватору?

Очень, очень хотелось бы услышать логичное объяснение, опирающееся на факты, в рамках модели с неподвижной Землей...

[alexanderr]

ну конечно же, у модели Коперника, с вращающейся Землей, есть много других следствий.
которые нелегко запихать в догму про небесную твердь.

но если общество (а тут именно речь об обществе, как я понял), не хочет слышать
про альтернативные гипотезы, то деваться некуда.
Коперника - в костер и продолжаем работать над богоугодной моделью мира

[kondybas]

Упрощу вопрос.

Если обе парадигмы равноценны, то почему запуск ракеты в космос в восточном направлении энергетически эффективнее, чем в направлении западном?

[alexanderr]

да нет, я нигде не говорил, что они равноценны. конечно, гипотеза стационарной Земли

[kondybas]

Я лишь хотел намекнуть, что в методологически чистых дисциплинах выбор парадигмы не может быть предметом консенсуса, и что всегда есть experimentum crucis, однозначно определяющий, какая из парадигм адекватно описывает объективную реальность. Если же такого ЕС нету, то все соображения в данном вопросе ненаучны, и являются теми самыми "гипотезами", которые так не любил сэр Исаак. Хорошим примером может служить пресловутый бозон Хиггса, который до какого-то момента был лишь одной (хотя и очень вероятной) из более, чем полутысячи разных гипотез. Но после постройки и запуска БАК любые сомнения отпали - лишь одна гипотеза оказалась истинной, а все прочие - увы.

[alexanderr]

да, конечно. не может и не должен.
все работающие гипотезы/теории должны быть равноправны и все должен решать эксперимент.
это в идеале.

когда физики сделали бомбу, лазеры, транзисторы и еще несколько полезных вещей,
то от них отвяли на некоторое время и наука развивалась более-менее свободно.
но я бы не стал предполагать, что это так и будет продолжаться.

перед нами есть уже очень тревожный пример с науками о погоде/климате.

сейчас уже слышны высказывания, что физика и математика это расистские науки.
т.е. вполне могут взяться за них вплотную и "навести порядок"

[kondybas]

Как-то плохо вяжется со сказанным ранее:

"..формулы прекрасно работают в обоих моделях. и какую из них выбрать, решают не ученые, а общество.."

[alexanderr]

я имел ввиду астрономические формулы.
внимание: не все явления в мире вообще. нет, не это я имел в виду.
а узко и специально: конкретные предсказания насчет планет и другого, видного на небе,
в то время, теми приборами в том диапазоне частот.
так понятнее?

[jr0]

А что такое у вас фундаментальная наука? Астрофизика или термодинамика - да?

Вы путаете прогресс науки и науку. Почему? В топливные элементы угрохали очень много ресурсов военные в 60-70-е. Вот теперь паровые машины не исследуют...

[jr0]

Они строго точные. Как аэродинамика, термодинамика, гидродинамика, скажем.

[alon_68]

И что плохого в том, что они хорошо финансируются?
Нельзя же сказать, что старые мужчины-политики захапают все эти лекарства себе, а простому человеку не дадут воспользоваться. Или что все силы брошены исключительно на рак простаты, а всё остальное в загоне и не исследуется.
Наука часто получала финансирование от властей и ещё с более неблаговидными целями. Война и колонизация всегда двигали её вперёд. Но факт, что в итоге от этого выигрывали все, а не только спонсоры.