о науке как ученый

[aridmoors]

Этот пост - моя реакция на широко разошедшийся пост юзера alex_rozoff. Он там утверждает, что "[в науке] финансируется догматика для промывания мозгов широким слоям публики, а полезные научные исследования проводятся как побочный продукт. Наука становится все более догматичной все более схоластичной и начинает (как было свойственно средневековой

Comments

[alexanderr]

да нет, я нигде не говорил, что они равноценны. конечно, гипотеза стационарной Земли
обладает многими недостатками. но во времена Коперника, до ракет, с точки зрения
наблюдательной астрономии, вполне можно было (и это реально делалось) соорудить
математическую модель, в которой все более-менее работало. в пределах точности
того времени. и были вполне одаренные ученые, которые непрерывно "уточняли" модель.
ну, просто добавляли подгоночные факторы. и их никто не сжигал на костре, и финансирование '
не отбирал. наоборот, их хвалили.

конечно, в модели Коперника не только все было проще и естественнее. но и из нее
многое неожиданное и новое следовало. как вот ваш пример, что притяжение Земли потенциально
может быть слабее на экваторе из-за вращения (на практике это конечно сложный вопрос,
т.к. у Земля это не шар, а некий объект сложной формы, сплюснутый на полюсах)
ну и сама скорость вращения 24 часа довольно быстрая. для сравнения, околоземной спутник
на низкой орбите делает оборот за полтора часа, т.е. мы имеем эффект порядка (1.5/24)^2=0.4%

но даже если бы Коперник предсказал и измерил этот эффект (что нелегко, нужно смотаться на полюс и на экватор и измерять гораздо точнее 1%), то и это бы ему не помогло!

вот об этом и речь. "невозможно жить в обществе и быть свободным от общества"
и формулы не дают никакой защиты от мракобесия вообще, к сожалению

во времена Коперника церковь не могла согласиться с таким учением, которое явно
противоречило библии. все очень просто.

сейчас никто не даст финансирование, если человек заранее не скажет в заявке на грант, что
он ищет только дополнительных подтверждений глобального потепления.

[kondybas]

Я лишь хотел намекнуть, что в методологически чистых дисциплинах выбор парадигмы не может быть предметом консенсуса, и что всегда есть experimentum crucis, однозначно определяющий, какая из парадигм адекватно описывает объективную реальность. Если же такого ЕС нету, то все соображения в данном вопросе ненаучны, и являются теми самыми "гипотезами", которые так не любил сэр Исаак. Хорошим примером может служить пресловутый бозон Хиггса, который до какого-то момента был лишь одной (хотя и очень вероятной) из более, чем полутысячи разных гипотез. Но после постройки и запуска БАК любые сомнения отпали - лишь одна гипотеза оказалась истинной, а все прочие - увы.

[alexanderr]

да, конечно. не может и не должен.
все работающие гипотезы/теории должны быть равноправны и все должен решать эксперимент.
это в идеале.

когда физики сделали бомбу, лазеры, транзисторы и еще несколько полезных вещей,
то от них отвяли на некоторое время и наука развивалась более-менее свободно.
но я бы не стал предполагать, что это так и будет продолжаться.

перед нами есть уже очень тревожный пример с науками о погоде/климате.

сейчас уже слышны высказывания, что физика и математика это расистские науки.
т.е. вполне могут взяться за них вплотную и "навести порядок"

[kondybas]

Как-то плохо вяжется со сказанным ранее:

"..формулы прекрасно работают в обоих моделях. и какую из них выбрать, решают не ученые, а общество.."

[alexanderr]

я имел ввиду астрономические формулы.
внимание: не все явления в мире вообще. нет, не это я имел в виду.
а узко и специально: конкретные предсказания насчет планет и другого, видного на небе,
в то время, теми приборами в том диапазоне частот.
так понятнее?