о науке как ученый
Этот пост - моя реакция на широко разошедшийся пост юзера alex_rozoff. Он там утверждает, что "[в науке] финансируется догматика для промывания мозгов широким слоям публики, а полезные научные исследования проводятся как побочный продукт. Наука становится все более догматичной все более схоластичной и начинает (как было свойственно средневековой
( Read more... )
Ученые, особенно сейчас в условиях безденежья, становятся женщинами с сильно пониженной социальной ответственностью. а кто платит, тот и заказывает музыку. и да, точная наука вполне работает на заказ политиков, весь военно-технический комплекс тому пример. кто-то в жж также приводил пример, что исследования в области рака простаты хорошо финансируются, поскольку политики в своей массе мужчины в возрасте и соответственно стелят себе соломку.
безусловно, законы Ньютона или термодинамики нельзя переписать, но их применение может вполне может быть разным.
тут просто цинично нужно понимать и осозновать, что товарно-денежные отношения - они везде.
Reply
Вот взять тот же пример об "исследованиях рака простаты". Ну финансируются. Ну допустим хорошо (согласно вашему утверждению). Но тогда толку? Не получается "заказывать музыку". По раку простаты нет картины, что "о, мы все нашли и изучили". Он не более изучен, чем другие виды рака. Именно потому, что невозможно манипулировать наукой, нельзя сделать "открытие на заказ".
Reply
на самом деле, в вашем понимании точная или фундаментальная наука - это нечто в вакууме и оно никак не сопрокасается с действительностью. это не так, поскольку ее нужно банально и цинично финансировать. а если она оторвана от действительности, то тогда о чем эти умопрострения? никто в капиталистическом мире платить за это не будет. т.е. всегда нужно натягивать сову на глобус.
на счет рака простаты. его банально лечат и под это разработаны протоколы лечения, успех очень высокий, по сравнению с другими типами рака. я тут не говорю насколько он изучен. его очень сильно изучали как лечить. понятно, что без финансирования, этого всего бы не было.
вот я работаю в области топливных элементов. там нет такой явной ангажированности, как в случае с климатом. но нет денег - нет науки, нет прогресса. а денег нет, поскольку происходит перераспределение финансовых потоков в результате личных предпочтений того, кто делит.
а это уже политика.
Reply
Фундаментальная наука не соприкасается с действительностью? Да она основана на действительности больше, чем какие бы то ни было опросы или корреляционные мета статьи...
То, что рак простаты лечат, это медицина.
Ну конечно, если речь идет о распределении денег, то естественно если денег нет, то и науки нет. Но это немного другой вопрос. В смысле, я согласна, что науку можно закрыть, перестать финансировать, но в конкретный момент я не вижу признаков того, что фундаментальную науку кто то пытается закрыть. Денег становится меньше, но их становится меньше везде, в принципе. Фундаментальная наука продолжает быть.
Собственно, у меня не получилось выразить ту мысль, какую я хотела выразить, потому что я не думала, что столько много людей ТАК понимают слово "наука".
Reply
еще раз: Земля вертится или нет? т.к. формулы прекрасно работают в обоих моделях.
и какую из них выбрать, решают не ученые, а общество.
формулы не работают "сами по себе". их всегда интерпретирует человек.
а человек существо социальное.
если общество болеет и запрещает науку, то точность формул и автоматизм рассчетов
от этого НЕ СПАСЕТ
мне кажется, вы этого не понимаете. что математическая точность это вовсе не гарантия,
что вашу науку не запретят. запретят и очень легко.
Эйнштейна запрещали, а уж точнее науки быть не может
Reply
А почему космодромы стараются строить поближе к экватору?
Очень, очень хотелось бы услышать логичное объяснение, опирающееся на факты, в рамках модели с неподвижной Землей...
Reply
ну конечно же, у модели Коперника, с вращающейся Землей, есть много других следствий.
которые нелегко запихать в догму про небесную твердь.
но если общество (а тут именно речь об обществе, как я понял), не хочет слышать
про альтернативные гипотезы, то деваться некуда.
Коперника - в костер и продолжаем работать над богоугодной моделью мира
Reply
Если обе парадигмы равноценны, то почему запуск ракеты в космос в восточном направлении энергетически эффективнее, чем в направлении западном?
Reply
да нет, я нигде не говорил, что они равноценны. конечно, гипотеза стационарной Земли
обладает многими недостатками. но во времена Коперника, до ракет, с точки зрения
наблюдательной астрономии, вполне можно было (и это реально делалось) соорудить
математическую модель, в которой все более-менее работало. в пределах точности
того времени. и были вполне одаренные ученые, которые непрерывно "уточняли" модель.
ну, просто добавляли подгоночные факторы. и их никто не сжигал на костре, и финансирование '
не отбирал. наоборот, их хвалили.
конечно, в модели Коперника не только все было проще и естественнее. но и из нее
многое неожиданное и новое следовало. как вот ваш пример, что притяжение Земли потенциально
может быть слабее на экваторе из-за вращения (на практике это конечно сложный вопрос,
т.к. у Земля это не шар, а некий объект сложной формы, сплюснутый на полюсах)
ну и сама скорость вращения 24 часа довольно быстрая. для сравнения, околоземной спутник
на низкой орбите делает оборот за полтора часа, т.е. мы имеем эффект порядка (1.5/24)^2=0.4%
но даже если бы Коперник предсказал и измерил этот эффект (что нелегко, нужно смотаться на полюс и на экватор и измерять гораздо точнее 1%), то и это бы ему не помогло!
вот об этом и речь. "невозможно жить в обществе и быть свободным от общества"
и формулы не дают никакой защиты от мракобесия вообще, к сожалению
во времена Коперника церковь не могла согласиться с таким учением, которое явно
противоречило библии. все очень просто.
сейчас никто не даст финансирование, если человек заранее не скажет в заявке на грант, что
он ищет только дополнительных подтверждений глобального потепления.
Reply
Reply
все работающие гипотезы/теории должны быть равноправны и все должен решать эксперимент.
это в идеале.
когда физики сделали бомбу, лазеры, транзисторы и еще несколько полезных вещей,
то от них отвяли на некоторое время и наука развивалась более-менее свободно.
но я бы не стал предполагать, что это так и будет продолжаться.
перед нами есть уже очень тревожный пример с науками о погоде/климате.
сейчас уже слышны высказывания, что физика и математика это расистские науки.
т.е. вполне могут взяться за них вплотную и "навести порядок"
Reply
"..формулы прекрасно работают в обоих моделях. и какую из них выбрать, решают не ученые, а общество.."
Reply
внимание: не все явления в мире вообще. нет, не это я имел в виду.
а узко и специально: конкретные предсказания насчет планет и другого, видного на небе,
в то время, теми приборами в том диапазоне частот.
так понятнее?
Reply
Вы путаете прогресс науки и науку. Почему? В топливные элементы угрохали очень много ресурсов военные в 60-70-е. Вот теперь паровые машины не исследуют...
Reply
Reply
Нельзя же сказать, что старые мужчины-политики захапают все эти лекарства себе, а простому человеку не дадут воспользоваться. Или что все силы брошены исключительно на рак простаты, а всё остальное в загоне и не исследуется.
Наука часто получала финансирование от властей и ещё с более неблаговидными целями. Война и колонизация всегда двигали её вперёд. Но факт, что в итоге от этого выигрывали все, а не только спонсоры.
Reply
Leave a comment