Вы рассказывали, что именно вызывает у Вас подозрение, что Вы имеете дело с фриком или жуликом.
Я пытался, строго держась в рамках этой темы, узнать, какие из приведенных мною проблем могут, с Вашей точки зрения, быть тревожным сигналом.
П.С. Я хотел было с возмущением воскликнуть "и я не упомянул климат ни одним словом", но передумал. Как бы это объяснить? Ну, скажем, Войнович может сколь угодно горячо доказывать, что Сим Симыч это вовсе не карикатура на известного современника, но портретик получился настолько узнаваемым, что смысла в этом нету никакого.
Опять же повторю, что не хочу уходить в очередной климатосрач, но кратко отвечу (не в применении к климату, а в принципе): О справедливости пунктов 1-4 может судить только специалист. Пункт 5 подозрителен, но такие ученые не смогут публиковаться в приличных журналах. Пункт 6 если и возможен, то только в течение короткого времени, потому что ни одна научная область не отгорожена от смежных и в смежных областях расхождения бы всплыли очень быстро. Пункт 7 зависит от того, какой именно защиты они просят и от какой угрозы.
"О справедливости пунктов 1-4 может судить только специалист."
Правда? Ну, тогда, по пунктам:
Предположим, есть база данных, где доказывается, что значительный процент датчиков расположен с нарушением всех правил, - этого достаточно?
Предположим, что стало известно, что "ученые" сознательно пытались скрыть, что их метод оценки резко разошелся со значительным количеством прямых измерений, - тут нужен специалист?
Предположим, что имеется несколько демонстраций того, как можно получить ту же картинку на случайных числах,
Ну, или, наконец,
Можно ли без привлечения специалиста ответить на вопрос "влияет ли на климат толщина и протяженность облачного покрова"? Или "влияет ли на климат Солнечная активность"?
"Пункт 5 подозрителен, но такие ученые не смогут публиковаться в приличных журналах."В этом случае Вам будет интересно узнать, что это то, что делают почти ВСЕ потеплительные климатологи. Они насмерть бьются в судах именно за то, чтобы не показывать ни свои программы, ни свои "сырые" данные
( ... )
1-4: Да, если речь идет о каких-то ошибках или альтернативных интерпретациях, тут нужен специалист.для того, чтобы оценить, действительно ли были совершены ошибки и если да, то насколько они изменяют выводы данной конкретной работы, а также картины в целом. Например, ко мне в журнал постоянно приходят люди, с самыми разными претензиями по ВИЧ и СПИДу, в том числе и с доказательствами того, что где-то были совершены ошибки. На поверку оказывается, что либо ошибок не было, либо они были, но никакого существенного влияния на наше общее понимание они не оказали.
5. Из того что я видел о судах, это ваше утверждение выглядит ложным. Но может я что-то и упустил. Дайте ссылку.
6. Вообще говоря те же физики вполне даже согласны с выводами климатологов. Но вы исказили мое утверждение, я не говорил о том, чтобы физики или статистики пытались разобраться в климатологии. Речь шла о смежных областях. Работы, сделанные в климатологии не могут существовать отдельно от самых разных других областей, от физики до океанологии и до экологии. Если бы
( ... )
Подтвердите, пожалуйста, что Вам нужно мнение специалиста, чтобы оценить:
Сообщение, что температурные датчики, расположенные вблизи выхлопов кондиционеров, в конце взлетной полосы, на асфальте, среди растущей городской застройки и так далее, - дают не такие хорошие данные, как датчики, расположенные по правилам, и среди незименного пейзажа.
Сообщение, что оценка данных определенным методом резко разошлась с наблюдениями, и определенные ученые сознательно скрыли это расхождение.
Сообщение, что некоторый результат можно получить из случайных данных, и он зависит от отбора конкретных данных из всех возможных
Вам искренне нужно мнение ученого, чтобы решить, влияет ли на климат толщина и протяженность облачного покрова???? И это, - для оценки теории, что ма климат влияют парниковые газы???
Я не очень понимаю, что Вы могли упустить? Вот же, навалом всего? Или надо помочь там покопаться? Ну, вот, вот.
Это не "физики согласны", это "общество физиков официально заявляет". Вы мне приведите пример какого-нибудь физика, который бы сказал
( ... )
1-4. Да, для этого нужно мнение специалиста, и я уже объяснял почему. Если вы считаете, что не будучи климатологом можете адекватно оценить корректность этих утверждений, их релевантность к обсуждаемому вопросу и их влияние на представления о том, как меняется климат, то вы глубоко заблуждаетесь. Еще раз повторю - ко мне постоянно приходят люди со ссылками на "доказательства" того, что ученые нас обманывают про ВИЧ и СПИД. Со ссылками на статьи разбирающие неверность теории, на обличительные видео где ученые признаются в обмане, на мнения Нобелевских лауреатов, и прочее. Отличаетесь ли вы чем-либо принципиально от этих людей?
5. ОК, читаем вашу первую ссылку - не находим ничего, говорящего о том, что ученые что-то скрывают, а находим, что они получили часть данных от третьей стороны и были связаны соглашениями о конфиденциальности
( ... )
7. Опа, как оно повернулось! Неужели я вас не понял? Вы читаете не то, что написано, а то, что Вам было бы приятнее оспорить Не замечаете иронии? Уверен, что не замечаете. Ну да ладно, мне тут не в первой. Продолжим.
Нет, не продолжим.
Если Вы не умеете читать, это Ваша проблема. И правильный выход из положения, - извиниться за то, что Вы прочли что-то свое, и тогда можно продолжить беседу. Однако, если Ваше решение - сделать вид, что я соврал, но Вы готовы мне любезно уступить, - извините, нет.
У меня есть определенные требования к порядочности посетителей. Вы немедленно пройдете вверх по треду, прочтете, что я писал, и извинитесь за свои инсинуации.
Ого, как все запущено. У вас однозначно есть требования к порядочности посетителей, но применяются они очень выборочно. Если я пишу "А", а вы и стас читаете "Б", то я виноват, что непонятно написал. Если вы пишите "А", а я читаю "Б", то я виноват, что плохо прочитал. Ну что же, каждый волен устанавливать свои правила в своем журнале. Я тут был в гостях, и поэтому не жаловался. Но за указывание пальцем на подобные правила я извиняться не собираюсь .
Я вам многое проиллюстрировал, но вы мне, пожалуй, даже больше. Так что - спасибо и всего вам доброго.
Никакой выборочности нету. Я и стас добросоветсно пытались понять, что Вы имеете в виду. Попрекать нас за то, что мы этого так и не поняли, - Вам никак невозможно, учитывая, как много раз менялось Ваше утверждение, по мере того, как Вы знакомились с темой, о которой судили
( ... )
Они пользуются динамическими системами в своих моделях. Чтобы что-то утверждать, надо отстроиться от неизбежно возникающего хаоса.
Ни в форумах, ни в разговорах на эту тему ответа на этот вопрос (как они отстраиваются) я не получил. Более того, иногда они не понимают вопроса. Специально для математиков написаная климатологом статья (на которую я наткнулся случайно) поражает дремучим невежеством. In short, я не нашел ответа, а без этого их численные вычисления мне кажутся мало надежными (типа "я не знаю какой марки эта машина, но вряд ли она поедет без бензина").
- Они получены с использованием плохо откалиброванных данных,
- Что способ оценки некоторых ключевых величин - иногда показывает данные, которые резко отличаются от реально измеренных,
- Что примененные статистические методы могут дать тот же результат на случайном наборе чисел,
- Что модели процесса не учитывают несколько ключевых факторов, которые влияют на результат - но, тем не менее, совпадают с измеренной реальностью.
- Что ученые, которые занимаются вопросом, изо всех сил отказываются показывать свои модели, свои данные и свои рассчеты
- Что эти ученые намеренно скрывают все случаи, когда их модель, или рассчет, или система замера расходится с реальностью,
- Что эти ученые ищут политической защиты от критиков,
У Вас есть какие-нибудь соображения о такой ситуации?Reply
Reply
Я пытался, строго держась в рамках этой темы, узнать, какие из приведенных мною проблем могут, с Вашей точки зрения, быть тревожным сигналом.
П.С. Я хотел было с возмущением воскликнуть "и я не упомянул климат ни одним словом", но передумал. Как бы это объяснить? Ну, скажем, Войнович может сколь угодно горячо доказывать, что Сим Симыч это вовсе не карикатура на известного современника, но портретик получился настолько узнаваемым, что смысла в этом нету никакого.
Reply
О справедливости пунктов 1-4 может судить только специалист.
Пункт 5 подозрителен, но такие ученые не смогут публиковаться в приличных журналах.
Пункт 6 если и возможен, то только в течение короткого времени, потому что ни одна научная область не отгорожена от смежных и в смежных областях расхождения бы всплыли очень быстро.
Пункт 7 зависит от того, какой именно защиты они просят и от какой угрозы.
Reply
Правда? Ну, тогда, по пунктам:
- Предположим, есть база данных, где доказывается, что значительный процент датчиков расположен с нарушением всех правил, - этого достаточно?
- Предположим, что стало известно, что "ученые" сознательно пытались скрыть, что их метод оценки резко разошелся со значительным количеством прямых измерений, - тут нужен специалист?
- Предположим, что имеется несколько демонстраций того, как можно получить ту же картинку на случайных числах,
Ну, или, наконец,"Пункт 5 подозрителен, но такие ученые не смогут публиковаться в приличных журналах."В этом случае Вам будет интересно узнать, что это то, что делают почти ВСЕ потеплительные климатологи. Они насмерть бьются в судах именно за то, чтобы не показывать ни свои программы, ни свои "сырые" данные ( ... )
Reply
5. Из того что я видел о судах, это ваше утверждение выглядит ложным. Но может я что-то и упустил. Дайте ссылку.
6. Вообще говоря те же физики вполне даже согласны с выводами климатологов. Но вы исказили мое утверждение, я не говорил о том, чтобы физики или статистики пытались разобраться в климатологии. Речь шла о смежных областях. Работы, сделанные в климатологии не могут существовать отдельно от самых разных других областей, от физики до океанологии и до экологии. Если бы ( ... )
Reply
Reply
5. ОК, читаем вашу первую ссылку - не находим ничего, говорящего о том, что ученые что-то скрывают, а находим, что они получили часть данных от третьей стороны и были связаны соглашениями о конфиденциальности ( ... )
Reply
Нет, не продолжим.
Если Вы не умеете читать, это Ваша проблема. И правильный выход из положения, - извиниться за то, что Вы прочли что-то свое, и тогда можно продолжить беседу. Однако, если Ваше решение - сделать вид, что я соврал, но Вы готовы мне любезно уступить, - извините, нет.
У меня есть определенные требования к порядочности посетителей.
Вы немедленно пройдете вверх по треду, прочтете, что я писал, и извинитесь за свои инсинуации.
Или Вы покинете мой журнал.
Reply
Я вам многое проиллюстрировал, но вы мне, пожалуй, даже больше. Так что - спасибо и всего вам доброго.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ни в форумах, ни в разговорах на эту тему ответа на этот вопрос (как они отстраиваются) я не получил. Более того, иногда они не понимают вопроса. Специально для математиков написаная климатологом статья (на которую я наткнулся случайно) поражает дремучим невежеством. In short, я не нашел ответа, а без этого их численные вычисления мне кажутся мало надежными (типа "я не знаю какой марки эта машина, но вряд ли она поедет без бензина").
Reply
Leave a comment