Подтвердите, пожалуйста, что Вам нужно мнение специалиста, чтобы оценить:
Сообщение, что температурные датчики, расположенные вблизи выхлопов кондиционеров, в конце взлетной полосы, на асфальте, среди растущей городской застройки и так далее, - дают не такие хорошие данные, как датчики, расположенные по правилам, и среди незименного пейзажа.
Сообщение, что оценка данных определенным методом резко разошлась с наблюдениями, и определенные ученые сознательно скрыли это расхождение.
Сообщение, что некоторый результат можно получить из случайных данных, и он зависит от отбора конкретных данных из всех возможных
Вам искренне нужно мнение ученого, чтобы решить, влияет ли на климат толщина и протяженность облачного покрова???? И это, - для оценки теории, что ма климат влияют парниковые газы???
Я не очень понимаю, что Вы могли упустить? Вот же, навалом всего? Или надо помочь там покопаться? Ну, вот, вот.
Это не "физики согласны", это "общество физиков официально заявляет". Вы мне приведите пример какого-нибудь физика, который бы сказал, - "я лично ознакомился с ..., проверил это и, под свою репутацию ученого, подтверждаю - все чисто"
Что касается "стыка", - не опишите ли, как он выглядит этот стык? Предположим, что климатолог полностью наврал в своей работе - наболтал про "парниковый эффект", а сам просто провел полином через исторические данные, выборочно им облюбованные. Как, например, должно работать описываемое Вами "всплывание".
Я нигде не говорил узко об "аппеляции к политикам". Ваша проблема в том, что Вы читаете не то, что написано, а то, что Вам было бы приятнее оспорить. Я сказал, - "ищут политической защиты". Поясню: с критиком ученый может спорить двумя способами: (а) научным, - приводить свои доводы, и, особенно, - тестировать гипотезы, и (б) политическим способом: пытаться исключить оппонента из научного общества, лишить его лицензии, заблокировать ему грант, потребовать, чтобы его не публиковали, поместить о нем ругательную статью в ненаучной прессе, поставить под сомнение его мотивы и так далее.
1-4. Да, для этого нужно мнение специалиста, и я уже объяснял почему. Если вы считаете, что не будучи климатологом можете адекватно оценить корректность этих утверждений, их релевантность к обсуждаемому вопросу и их влияние на представления о том, как меняется климат, то вы глубоко заблуждаетесь. Еще раз повторю - ко мне постоянно приходят люди со ссылками на "доказательства" того, что ученые нас обманывают про ВИЧ и СПИД. Со ссылками на статьи разбирающие неверность теории, на обличительные видео где ученые признаются в обмане, на мнения Нобелевских лауреатов, и прочее. Отличаетесь ли вы чем-либо принципиально от этих людей?
5. ОК, читаем вашу первую ссылку - не находим ничего, говорящего о том, что ученые что-то скрывают, а находим, что они получили часть данных от третьей стороны и были связаны соглашениями о конфиденциальности.
6. Общество физиков заявляет от лица всех его членов. Вы хотите обвинить членов этого сообщества в том, что они подписались в чем-то, чего они не понимают или с чем они не ознакомились?
О деталях "стыках" климатологии и смежных областей я судить не могу, потому как не являюсь специалистом ни в климатологии, ни в смежных науках. Могу объяснить как это работает в моей области.
7. Опа, как оно повернулось! Неужели я вас не понял? Вы читаете не то, что написано, а то, что Вам было бы приятнее оспорить Не замечаете иронии? Уверен, что не замечаете. Ну да ладно, мне тут не в первой. Продолжим.
пытаться исключить оппонента из научного общества Вы отказываете научным сообществам в праве выбирать, кого принимать в свои ряды? Если общество вирусологов выкидывает из своих рядов ВИЧ-отрицателя, то это некий нечестный прием? Ну и вообще членство в обществе никак не является обязательным для проведения исследований. Масса ученых не состоят в обществах по своей специальности.
лишить лицензии Какой лицензии?
заблокировать ему грант Что вы имеете в виду под "заблокировать"? Написать плохой отзыв? Но это же часть peer-review. Вы хотите отменить peer-review? Или запретить людям высказывать свое мнение о чужих теориях?
потребовать, чтобы его не публиковалиЕсли журнал публикует что-то антинаучное, то почему бы ученым его не бойкотировать? Смотрите истории с публикацией статьей Дюсберга.
поместить о нем ругательную статью в ненаучной прессе, поставить под сомнение его мотивы и так далее. Это все никак не мешает людям проводить свои исследования.
7. Опа, как оно повернулось! Неужели я вас не понял? Вы читаете не то, что написано, а то, что Вам было бы приятнее оспорить Не замечаете иронии? Уверен, что не замечаете. Ну да ладно, мне тут не в первой. Продолжим.
Нет, не продолжим.
Если Вы не умеете читать, это Ваша проблема. И правильный выход из положения, - извиниться за то, что Вы прочли что-то свое, и тогда можно продолжить беседу. Однако, если Ваше решение - сделать вид, что я соврал, но Вы готовы мне любезно уступить, - извините, нет.
У меня есть определенные требования к порядочности посетителей. Вы немедленно пройдете вверх по треду, прочтете, что я писал, и извинитесь за свои инсинуации.
Ого, как все запущено. У вас однозначно есть требования к порядочности посетителей, но применяются они очень выборочно. Если я пишу "А", а вы и стас читаете "Б", то я виноват, что непонятно написал. Если вы пишите "А", а я читаю "Б", то я виноват, что плохо прочитал. Ну что же, каждый волен устанавливать свои правила в своем журнале. Я тут был в гостях, и поэтому не жаловался. Но за указывание пальцем на подобные правила я извиняться не собираюсь .
Я вам многое проиллюстрировал, но вы мне, пожалуй, даже больше. Так что - спасибо и всего вам доброго.
Никакой выборочности нету. Я и стас добросоветсно пытались понять, что Вы имеете в виду. Попрекать нас за то, что мы этого так и не поняли, - Вам никак невозможно, учитывая, как много раз менялось Ваше утверждение, по мере того, как Вы знакомились с темой, о которой судили.
Далее, я предъявил претензии к Вашей порядочности не за то, что Вы прочли то, что я нигде не писал. А за то, что, поняв, что Вы ошиблись в прочтении, Вы, вместо того, чтобы спокойно сказать "а, теперь понял", - попытались инсиуировать, что я что-то пытаюсь подменить.
И Вы, вместо того, чтобы извиниться, делаете вторую попытку жульничества, такую же неуклюжую, как первая. Вы делаете вид, что моя претензия к Вашей порядочности - вызвана не попыткой поклепа, а, типа, тем, что Вы не так прочли, - и, на этом основании, упрекаете меня в выборочности.
Честно говоря, сама поклеп, и первый, и второй, - не так оскорбителен, как Ваша уверенность, что Вы в состоянии провернуть такой дешевый подлог, - и я не замечу.
Я умнее, чем то, что Вы можете обмануть. Я в другой весовой категории.
Они пользуются динамическими системами в своих моделях. Чтобы что-то утверждать, надо отстроиться от неизбежно возникающего хаоса.
Ни в форумах, ни в разговорах на эту тему ответа на этот вопрос (как они отстраиваются) я не получил. Более того, иногда они не понимают вопроса. Специально для математиков написаная климатологом статья (на которую я наткнулся случайно) поражает дремучим невежеством. In short, я не нашел ответа, а без этого их численные вычисления мне кажутся мало надежными (типа "я не знаю какой марки эта машина, но вряд ли она поедет без бензина").
Что касается "стыка", - не опишите ли, как он выглядит этот стык? Предположим, что климатолог полностью наврал в своей работе - наболтал про "парниковый эффект", а сам просто провел полином через исторические данные, выборочно им облюбованные. Как, например, должно работать описываемое Вами "всплывание".
Reply
5. ОК, читаем вашу первую ссылку - не находим ничего, говорящего о том, что ученые что-то скрывают, а находим, что они получили часть данных от третьей стороны и были связаны соглашениями о конфиденциальности.
6. Общество физиков заявляет от лица всех его членов. Вы хотите обвинить членов этого сообщества в том, что они подписались в чем-то, чего они не понимают или с чем они не ознакомились?
О деталях "стыках" климатологии и смежных областей я судить не могу, потому как не являюсь специалистом ни в климатологии, ни в смежных науках. Могу объяснить как это работает в моей области.
7. Опа, как оно повернулось! Неужели я вас не понял? Вы читаете не то, что написано, а то, что Вам было бы приятнее оспорить Не замечаете иронии? Уверен, что не замечаете. Ну да ладно, мне тут не в первой. Продолжим.
пытаться исключить оппонента из научного общества Вы отказываете научным сообществам в праве выбирать, кого принимать в свои ряды? Если общество вирусологов выкидывает из своих рядов ВИЧ-отрицателя, то это некий нечестный прием? Ну и вообще членство в обществе никак не является обязательным для проведения исследований. Масса ученых не состоят в обществах по своей специальности.
лишить лицензии Какой лицензии?
заблокировать ему грант Что вы имеете в виду под "заблокировать"? Написать плохой отзыв? Но это же часть peer-review. Вы хотите отменить peer-review? Или запретить людям высказывать свое мнение о чужих теориях?
потребовать, чтобы его не публиковалиЕсли журнал публикует что-то антинаучное, то почему бы ученым его не бойкотировать? Смотрите истории с публикацией статьей Дюсберга.
поместить о нем ругательную статью в ненаучной прессе, поставить под сомнение его мотивы и так далее.
Это все никак не мешает людям проводить свои исследования.
Reply
Нет, не продолжим.
Если Вы не умеете читать, это Ваша проблема. И правильный выход из положения, - извиниться за то, что Вы прочли что-то свое, и тогда можно продолжить беседу. Однако, если Ваше решение - сделать вид, что я соврал, но Вы готовы мне любезно уступить, - извините, нет.
У меня есть определенные требования к порядочности посетителей.
Вы немедленно пройдете вверх по треду, прочтете, что я писал, и извинитесь за свои инсинуации.
Или Вы покинете мой журнал.
Reply
Я вам многое проиллюстрировал, но вы мне, пожалуй, даже больше. Так что - спасибо и всего вам доброго.
Reply
Никакой выборочности нету. Я и стас добросоветсно пытались понять, что Вы имеете в виду. Попрекать нас за то, что мы этого так и не поняли, - Вам никак невозможно, учитывая, как много раз менялось Ваше утверждение, по мере того, как Вы знакомились с темой, о которой судили.
Далее, я предъявил претензии к Вашей порядочности не за то, что Вы прочли то, что я нигде не писал. А за то, что, поняв, что Вы ошиблись в прочтении, Вы, вместо того, чтобы спокойно сказать "а, теперь понял", - попытались инсиуировать, что я что-то пытаюсь подменить.
И Вы, вместо того, чтобы извиниться, делаете вторую попытку жульничества, такую же неуклюжую, как первая. Вы делаете вид, что моя претензия к Вашей порядочности - вызвана не попыткой поклепа, а, типа, тем, что Вы не так прочли, - и, на этом основании, упрекаете меня в выборочности.
Честно говоря, сама поклеп, и первый, и второй, - не так оскорбителен, как Ваша уверенность, что Вы в состоянии провернуть такой дешевый подлог, - и я не замечу.
Я умнее, чем то, что Вы можете обмануть. Я в другой весовой категории.
Reply
Reply
Reply
Ни в форумах, ни в разговорах на эту тему ответа на этот вопрос (как они отстраиваются) я не получил. Более того, иногда они не понимают вопроса. Специально для математиков написаная климатологом статья (на которую я наткнулся случайно) поражает дремучим невежеством. In short, я не нашел ответа, а без этого их численные вычисления мне кажутся мало надежными (типа "я не знаю какой марки эта машина, но вряд ли она поедет без бензина").
Reply
Leave a comment