Вот сегодня только читал Guns, Germs and Steel, и там как раз описывается одно открытие, по поводу которого идут споры, и автор пишет: "articles were accepted for publication in the prestigious and highly selective international scientific journal Nature". Причём он делает это не для того, чтобы показать, что авторы статьи жулики, как подумал бы товарищ шварц, а наоборот, чтобы показать, что хотя он сам не согласен с выводами статьи, она, безусловно, заслуживает серьёзного отношения и показывает, что эти результаты следует учитывать. Странное дело. Автор, кстати, даже биолог, но говорит об археологах, так что, возможно, опять что-то неправильно понято.
Конечно, я чувствуют себе странно, ломясь в открытую дверь, но, видимо, шварцам надо это обьяснять.
Честно говоря, я удивлен, что ему не пришла в голову мысль, - "если я говорю, что публикацией никто не хвастается, надо прилагательное "престижный" заменить на... ну, скажем, "надежный".
Такая замена не очень помогла бы, но хоть не было бы очевидного сноса своего же утверждения прямо почти в следующей фразе.
ИМХО: у shvar'а правильная реакция в случае общения между учеными: такое построение фразы (уточнение "the top peer-reviewed journal published in Harvard university") я бы тоже воспринял как легкое подчеркивание и как тревожный симптом, собеседник может оказаться психом. Т.е. выслушать все равно надо, но вероятность что фигня слегка растет. Заметим, правда, что очень часто перед докладом пишут "излагаются результаты опубликованные там-то", чтобы можно было потом найти, но что такое "там-то" все и так знают
( ... )
"я бы тоже воспринял как легкое подчеркивание и как тревожный симптом, собеседник может оказаться психом"
Именно это я и сказал в своем коротком первом комменте. И собирался на этом и остановиться.
Дальнейшие длинные разборки и формулировки вызваны исключительно тем, что эту простую мысль арбат со стасом начали перевирать в совершенно фантастические утверждения вроде того, что я якобы сказал, что в биологии книжки пишут только жулики, или что я сказал, будто рецензирование не нужно, или что я намекал, будто журнал не должен был публиковать эту статью. И мне приходилось с разных углов пытаться объяснить им эту простую мысль.
Зачем по симптомам оценивать шансы на то, будет ли человек нести бред, если можно это узнать посмотрев ролик до конца? Вполне можно было бы обсудить его работу, а не пытаться посеять сомнения в его добросовестности на основе выбора слов.
Не будучи специалистом в некой области трудно иногда отличить бред от небреда. Я вообще и не призывал судить исключительно по симптомам, просто отметил существование такого тренда. В ответ получаю совершенно удивительный коммент: "Не знаю, как там в биологии, но в экономике и политике книжки пишут не только жулики."
Сам я видео пока не смотрел, но прочёл перевод arbatа и скажу, как я это понял. Автор представляет придуманный им "индекс политического цитирования", и в подтверждение того, что это не шутка, не пропаганда и не какой-то фокус, сообщает: статья про индекс опубликована в хорошем журнале, то есть индекс этот научный. По-моему, очень правильный довод, я бы и сам им воспользовался при случае.
Я даже затрудняюсь, на что ещё в таком случае можно ссылаться. Сам новый метод/результат/теория обычно не понятны большинству людей, а публикация = проверке специалистами в этом вопросе.
Comments 51
Reply
Но, если хотите, я в самом начале сошлюсь отдельно на под-тред с противно.
Reply
Конечно, я чувствуют себе странно, ломясь в открытую дверь, но, видимо, шварцам надо это обьяснять.
Reply
Такая замена не очень помогла бы, но хоть не было бы очевидного сноса своего же утверждения прямо почти в следующей фразе.
Reply
Reply
Именно это я и сказал в своем коротком первом комменте. И собирался на этом и остановиться.
Дальнейшие длинные разборки и формулировки вызваны исключительно тем, что эту простую мысль арбат со стасом начали перевирать в совершенно фантастические утверждения вроде того, что я якобы сказал, что в биологии книжки пишут только жулики, или что я сказал, будто рецензирование не нужно, или что я намекал, будто журнал не должен был публиковать эту статью. И мне приходилось с разных углов пытаться объяснить им эту простую мысль.
Reply
Reply
Reply
Reply
Сам новый метод/результат/теория обычно не понятны большинству людей, а публикация = проверке специалистами в этом вопросе.
Reply
Reply
Leave a comment