Биологи, Жулики и Гомеопаты
shvarz сообщил, что мы так исказили его позицию, что ему просто противно с нами разговаривать. Боюсь, что мне придется опубликовать процесс искажения.
Сцена 1, Акт 1, Доктор Гросклоуз, в телевизоре (2:50): ... я привел два небольших примера предвзятости СМИ. Вы можете найти другие примеры и детали в моей книжке. Еще один факт, который нужно знать, - это то, что предвзятость СМИ может быть измерена, - точным, научным методом. Начнем с представления о "индексе политического цитирования". Это разработанная мною шкала от 0 до 100... По моим измерениям, средний американец имеет индекс около 50... а Нью Йорк Таймс около 74. Это значит, что Таймс, хотя не ультра, но левые. Эти результаты были опубликованы в журнале Гарвардского Университета QJOE, ведущем peer-reviewed журнале по экономике ...
shvarz сделал несколько попыток объяснить нам, что Гросклоуз поступает так, как в биологии поступают только жулики и/или гомеопаты:
Нет, нет, неправильно, не так! Настоящий биолог не только не подчеркивает, но вообще не упоминает, что какие-то результаты опубликованы в рецензируемом журнале. Зачем это упоминать, если никто все равно не сомневается в безошибочности его методов, безупречности его данных, и неопровержимости его выводов?
Но вот только shvarz все время обижается, что мы его много раз не так поняли.
Что вполне возможно. Но это не наша вина. Его описание происшедшего все время меняется. Его формулировка, что именно настоящему биологу западло - тоже. С другой стороны, вероятно, есть какое-то простое объяснение, что именно он имеет в виду, для которого не надо строить сюрреалистический мир "настоящих биологов", но мы не можем представить себе, что это.
Ну, судите сами, - появление интернета означает, что научные журналы более не нужны для распространения информации, и их теперь единственная роль, - это рецензирование статей. Зачем он нужен, этот научный журнал, если не для того, чтобы подписаться под каждой статьей, мол, мы ее проверили, и своей научной репутацией гарантируем, что там дефектов не обнаружили. Когда мы говорим, что какой-то научный журнал имеет хорошую репутацию, или является одним из самых уважаемых, или еще что-то такое, - мы, однозначно, не говорим о качестве бумаги, или тираже, или о прекрасном дизайне обложки. Мы говорим - о научном качестве статей, которое он гарантирует.
shvarz говорит, - "Что конечно же не отменяет необходимости в рецензировании, существования журналов разного уровня, и желания ученых публиковаться в журналах попрестижнее." Но это полная ерунда.
Если никто и так не сомневается в качестве исследования, и упоминать публикацию просто неприлично, - это начисто, на сто пятьсот процентов все отменяет. На кой черт мне посылать статью в престижный журнал, если я могу послать в непрестижный, а могу вообще не посылать - выставлю на интернете, предложу желающим комментировать, и результат будет совершенно тот же самый во всех трех случаях?
Что вообще может означать слово "престижный", если только жулик будет упоминать факт такой публикации?
Боюсь, он опять скажет, что мы его не так поняли и ему противно с нами разговаривать.
П.С.1. Да, разумеется, публикация в научном журнале не гарантирует, что ошибок нет. Рецензенты могут быть говно, или это может быть какая-то такая специальность, в которой пяток ученых по кругу рецензирует друг друга, цементируя их общую ошибку... Но ведь претензия shvarzа не в этом?
П.С.2. Собственно (плавным самурайским жестом доставая из ножен меч работы старика Оккама) я думаю, можно особенно не задумываться, что он имеет в виду. Скорее всего, произошло вот чего: он изначально быстренько промотал видео, посмотрев несколько кадров, и решил, что автор действительно говорит, мол, "покупайте мои книги, я даже сам однажды в научном журнале публиковался". И эта воображаемая сцена закономерно покоазалась ему смешной, и он был совершенно прав, когда решил, что так ведут себя жулики.
Вот, только, когда оказалась, что Гросклоуз этого не делал, - правильный выход из положения был бы, - сказать спокойно, - "гм, да, я неправильно понял, поторпился". А он решил сделать вид, что он имел в виду что-то другое, начал плавно менять легенду, и теперь зажал сам себя в угол, из которого вырваться можно только "мне противно с вами разговаривать, я ухожу!"
Сцена 1, Акт 1, Доктор Гросклоуз, в телевизоре (2:50): ... я привел два небольших примера предвзятости СМИ. Вы можете найти другие примеры и детали в моей книжке. Еще один факт, который нужно знать, - это то, что предвзятость СМИ может быть измерена, - точным, научным методом. Начнем с представления о "индексе политического цитирования". Это разработанная мною шкала от 0 до 100... По моим измерениям, средний американец имеет индекс около 50... а Нью Йорк Таймс около 74. Это значит, что Таймс, хотя не ультра, но левые. Эти результаты были опубликованы в журнале Гарвардского Университета QJOE, ведущем peer-reviewed журнале по экономике ...
shvarz сделал несколько попыток объяснить нам, что Гросклоуз поступает так, как в биологии поступают только жулики и/или гомеопаты:
- Здесь: "человек говорит "я опубликовал статью в научном журнале, купите мою книжку"
- Здесь: "Я говорил о конкретном подмножестве ученых, которые рекламируют свои книжки ссылаясь на свою статью, да еще подчеркивая, что она именно в научном журнале опубликована, а не где-либо. "
- Здесь: "Нормальные ученые обычно не говорят "я опубликовал статью в научном журнале, купите мою книжку".
- Здесь: "[биолог, если он не жулик,] Не станет отдельно подчеркивать, что "в его книге написано не фуфло, потому что он про это написал статью, прошедшую peer-review".
- Здесь: "Он не книжку рекламирует, а свой курс в колледже. I stand corrected в этом нюансе."
- Здесь: "Если в вашей области действительно нормально среди лекторов подчеркивать тот факт, что "я однажды опубликовался не где-либо, а в хорошем рецензируемом журнале",
- Здесь: " Обычно Peer-review подразумевается и как правило никому специально этот факт выделять не нужно. Никому, кроме жуликов, которые обычно не публикуются в подобных журналах и однажды опубликовавшись, потом очень любят на это указывать, как на подтверждение своей легитимности."
- Здесь, в ответ на возражение stasа, что "никакого подчеркивания нигде, кроме вашей головы, нету. В ролике есть однократное упоминание журнала, где исследование опубликовано, и обьяснение, что это за журнал - потому что сейчас существует туева хуча журналов и 99% смотрящих ролик не знают, какой из них солидный..." : "Это упоминание - и есть подчеркивание."
- Здесь: "Нормальный ученый рассказывает, что они нашли и как. Подпирать свои слова ссылкой на одну конкретную публикацию и подчеркивать, что она "научная" уж конечно ему необходимости нет."
- Здесь: "я уже объяснял почему - для подчеркивания "a top peer-reviewed biology journal" просто нет необходимости. Зачем? Разве кто-то сомневается, что он смог сделать интересную или качественную работу? Обычный биолог не привык к тому, что сомневаются."
Нет, нет, неправильно, не так! Настоящий биолог не только не подчеркивает, но вообще не упоминает, что какие-то результаты опубликованы в рецензируемом журнале. Зачем это упоминать, если никто все равно не сомневается в безошибочности его методов, безупречности его данных, и неопровержимости его выводов?
Но вот только shvarz все время обижается, что мы его много раз не так поняли.
Что вполне возможно. Но это не наша вина. Его описание происшедшего все время меняется. Его формулировка, что именно настоящему биологу западло - тоже. С другой стороны, вероятно, есть какое-то простое объяснение, что именно он имеет в виду, для которого не надо строить сюрреалистический мир "настоящих биологов", но мы не можем представить себе, что это.
Ну, судите сами, - появление интернета означает, что научные журналы более не нужны для распространения информации, и их теперь единственная роль, - это рецензирование статей. Зачем он нужен, этот научный журнал, если не для того, чтобы подписаться под каждой статьей, мол, мы ее проверили, и своей научной репутацией гарантируем, что там дефектов не обнаружили. Когда мы говорим, что какой-то научный журнал имеет хорошую репутацию, или является одним из самых уважаемых, или еще что-то такое, - мы, однозначно, не говорим о качестве бумаги, или тираже, или о прекрасном дизайне обложки. Мы говорим - о научном качестве статей, которое он гарантирует.
shvarz говорит, - "Что конечно же не отменяет необходимости в рецензировании, существования журналов разного уровня, и желания ученых публиковаться в журналах попрестижнее." Но это полная ерунда.
Если никто и так не сомневается в качестве исследования, и упоминать публикацию просто неприлично, - это начисто, на сто пятьсот процентов все отменяет. На кой черт мне посылать статью в престижный журнал, если я могу послать в непрестижный, а могу вообще не посылать - выставлю на интернете, предложу желающим комментировать, и результат будет совершенно тот же самый во всех трех случаях?
Что вообще может означать слово "престижный", если только жулик будет упоминать факт такой публикации?
Боюсь, он опять скажет, что мы его не так поняли и ему противно с нами разговаривать.
П.С.1. Да, разумеется, публикация в научном журнале не гарантирует, что ошибок нет. Рецензенты могут быть говно, или это может быть какая-то такая специальность, в которой пяток ученых по кругу рецензирует друг друга, цементируя их общую ошибку... Но ведь претензия shvarzа не в этом?
П.С.2. Собственно (плавным самурайским жестом доставая из ножен меч работы старика Оккама) я думаю, можно особенно не задумываться, что он имеет в виду. Скорее всего, произошло вот чего: он изначально быстренько промотал видео, посмотрев несколько кадров, и решил, что автор действительно говорит, мол, "покупайте мои книги, я даже сам однажды в научном журнале публиковался". И эта воображаемая сцена закономерно покоазалась ему смешной, и он был совершенно прав, когда решил, что так ведут себя жулики.
Вот, только, когда оказалась, что Гросклоуз этого не делал, - правильный выход из положения был бы, - сказать спокойно, - "гм, да, я неправильно понял, поторпился". А он решил сделать вид, что он имел в виду что-то другое, начал плавно менять легенду, и теперь зажал сам себя в угол, из которого вырваться можно только "мне противно с вами разговаривать, я ухожу!"