Орган ЦК II.

[arbat]

Comments

[stas]

Да чего тут не понять. Человек обьяснил, что журнал, в котором он опубликовал статью - солидный научный журнал, среди биологов так поступают только жулики. Не бином Ньютона. Но я так понимаю, по остальным пунктам возражений нет.

[shvarz]

Не бином Ньютона, но и это осилить не смогли. Процитируйте, где я "возмущался, что оно опубликовано в научном журнале".

[stas]

Ну да, после многих итераций мы выяснили, что вы возмущались, что он сказал, что опубликовано в научном журнале, и усиленно намекали, что журнал совершил ошибку, публикуя это. Хорошо, исправим: "возмущался упоминанием того, что оно опубликовано в научном журнале". По сути дела возражений по-прежнему нет.

[shvarz]

Есть, но с вами как-то противно стало спорить. Когда после 5-6 подробных объяснений опять перевирают только что обсуждавшийся вопрос (то есть на плохую память не списать), становится довольно скучно.

[stas]

Понятно. Нашли, значит, зацепочку, обиделись и вышли такой весь в белом. Не "наговорил глупостей, не сумел их обосновать и не хотел признаться в ошибке", а "скучно с вами, вы меня не понимаете и всё перевираете". Ну, до новых встреч. Не сомневаюсь, что в следующий раз, сказав глупость и не сумев её обосновать, вы опять найдёте к чему придраться и заявить, что вам скучно, как и в этот, и во все предыдущие разы.

Я вам советую, для экономии времени, действовать по методу Аввы - сразу с захода обьявить, что ваш оппонент - дебил, идиот и шулер (можно комбинировать - шулерский дебильный идиот, идиотский шулерский дебил и т.п.) и с ним нечего разговаривать. В этом случае ваше неизбежное самоудаление из дискуссии с обидой на какую-нибудь мелочь ни для кого не будет удивительно - в самом деле, сколько можно спорить с дебильными идиотскими шулерами? Ведь это так скучно.

[arbat]

http://arbat.livejournal.com/657581.html

[arbat]

Порядочный биолог никогда не сознается, что опубликовал статью!