Добродетель сектанта и грех философии

[antonrai]

Отдельно выкладываю приложение к статье, "Топосе" все опубликовано в едином тексте.

В самом конце вернусь к процитированному выше определению секты от Макса Вебера: «Секта - это общество спасенных, стремящихся отделиться и отгородиться от внешнего мира… Секта - союз людей, получивших высшую религиозную аттестацию». Так как я не занят сейчас

Comments

[trita]

Поиском по журналу так и не удалось найти определение "свободного ума". Учитывая какой акцент делается на этой идее, не будет ли логичным дать такого рода определение, ну или хотя бы попытаться раскрыть, что же это такое?
Я вот, например, с трудом представляю что бы это могло быть в позитивном смысле, только в негативном -- ум анархист -- но тут трудно найти связь с философией.

По мне так тема достойная целого исследования.

[antonrai]

Свободный ум - это ум, при решении задачи не прибегающий к помощи авторитета, но пытающийся разрешить задачу только на основании имеющихся в наличии данных (соответственно и авторитетные точки зрения рассматриваются только как часть данных). Можно сказать и так, что свободный ум - это ум, пытающийся решить только те задачи, которые еще не разрешены. В тенденции, конечно.

[trita]

Интересно... Можем ли мы тогда утверждать, что "свободный ум" как минимум не свободен от "решения задач"? И если да -- в чём причина тенденции к этому действию и может ли "свободный ум" и от него освободиться?

Про задачи "которые еще не разрешены" не понятно о каких масштабах решения идёт речь, ума самого по себе или общечеловеческих.

[antonrai]

Нет, конечно, от решений задач свободный ум не свободен, если его освободить от решения задач, он перестанет быть умом:)
Ну а какого рода задачи могут разрешаться умом - всякого рода, вот, например, можно попытаться определить, что такое свободный ум. И я, пожалуй, не могу сказать - общечеловеческая это задача, или задача ума самого по себе...

[trita]

Ну а можем мы определиться с тем, что задача, будучи "решена" одним умом, может быть решением для другого ума? И не станет ли такая "возможность" означенной выше "зависимостью от авторитета", то есть атрибутом ума несвободного?

Вопрос то был не о масштабах задачи, а о тех масштабах, в которых это "решение" действительно действует, то есть является таковым. То что для "Эзопа" есть решение, является ли решением для "Ксанфа"?

[antonrai]

Несомненно, решение задачи одним умом может быть признано в качестве такого и для другого ума; хотя обычно, так как ум берется за решение только не вполне однозначно решаемых задач, то согласие может быть согласием "с оговорками". И уточнение этого решения может стать новым решением. Я ведь специально подчеркнул, что авторитетные точки зрения - часть данных, естественно, нельзя не иметь их в виду; не в силу их авторитетности, но в силу того, что эта авторитетность является следствием значимости сформулированного решения задачи. Если же, например, некое решение принимается безоговорочно, то, естественно, наш свободный ум просто начнет искать новую задачу.

[trita]

А по каким критериям можно различить свободное принятие умом состоявшихся решений другого ума, от "прибегания к помощи авторитету"? Это ведь, насколько я пониманию, полностью субъективный процесс, который если даже и может, то вовсе не обязан иметь объективного выражения.

И ещё неизбежный вопрос, что есть "данные" имеющиеся в наличии ума, и что ограничивает или расширяет их наличие? Логично ведь предположить, что количественно большие данные ведут к качественно бОльшим же решениям. Ограничен ли свободный ум в данных?

[antonrai]

Нет, это совсем не "полностью субъективный процесс", да и как он может быть таковым? Если два человека разбирают одну и ту же тему - то подход, конечно, может сильно разниться, но согласие или несогласие с оппонентом (равно как и точки пересечения - аспекты раскрытия темы тоже могут сильно разниться, но где-то должны быть и точки пересечения) задается через общность тематики. Ответить конкретнее вне контекста конкретной задачи затруднительно. То же касается и данных. В контексте решения задачи понятно, какими данными пользуется тот, кто ее решает. Теми, которые есть в наличии, и которые он потрудился найти. Поставляет же их сам объект наблюдения (то есть опять все определяет решаемая задача - рассматриваемая тема). Конечно, любой ум ограничен в данных, это одно из естественных ограничений. Например, трудно рассуждать о глобализации, если еще нет глобализации:)

[trita]

Двух человек в процессе решения я как бы и не рассматривал, их отношения в общем понятны. Как быть с "Пифагором", "Платоном", "Гегелем" -- они ведь не оппоненты (ну разве что воображаемые = иллюзорные), как отличить доброкачественное (в рамках парадигмы свободного ума) приятие их решений задач как данных, от злокачественного "прибегания к авторитету"? Философ согласный с "Платоном" на основании свободного выбора и философ согласный с "Платоном" из-за религиозных побуждений -- объективно чем-то отличаются? Если да - по каким критериям

[antonrai]

"Философ согласный с "Платоном" на основании свободного выбора и философ согласный с "Платоном" из-за религиозных побуждений -- объективно чем-то отличаются? Если да - по каким критериям?"

Трудно отвечать на вопрос, заранее подразумевающий ответ. Фактически я просто повторю в утвердительной форме то, что вы говорите в вопросительной. Быть согласным с некоторыми словами, потому что ты согласен именно с этими словами, а не потому, что их сказал Платон - разница, по-моему, именно в этом - я не вижу, как еще ее можно определить:)

В отношении вопроса о данных я буду придерживаться ранее сказанного - бессмысленно говорить о том, что это за данные вне контекст конкретной разбираемой темы. В самом же общем виде, можно сказать, что всякое явление так или иначе себя про-являет (в силу того, что оно - явление). Вот эти про-явления - и есть данные. Иными словами, исследуя, например, литературу, я закономерно обращаюсь к... литературе:)

[trita]

"Платон" и все остальные взят в кавычки, все эти имена лишь бирки на словах, для идентификации той или иной линии задач и их решений. Я же не говорю что разницы нет, я спрашиваю как по фразе "я согласен с Платоном" отличить качество этого согласия, согласен ли он со словами Платона в их сути, или с "Платоном" как авторитетом

[antonrai]

Если кто-то скажет только лишь что он согласен с Пифагором, то из такого суждения естественно вообще ничего понять нельзя. Это все равно, что надпись на стене: "Я согласен с Пифагором" - кстати, замечательная была бы надпись:) Очевидно, что у такого суждения в какой-то опять-таки конкретной работе есть свой контекст, из которого нам понятно, с чем именно согласен соглашающийся. И форма этого согласия тоже в значительной степени проясняется.

Говоря же о сути литературы я могу с уверенностью утверждать лишь одно - не имея в наличии литературы я не смогу ничего сказать о ее сути. Опять-таки, чтобы думать о проблеме: "что проявляется, что принимается" нужно иметь дело с проявлениями и приемом этих проявлений как данными возможного решения задачи. Я не вижу возможности выйти из этого круга.