Добродетель сектанта и грех философии

[antonrai]

Отдельно выкладываю приложение к статье, "Топосе" все опубликовано в едином тексте.

В самом конце вернусь к процитированному выше определению секты от Макса Вебера: «Секта - это общество спасенных, стремящихся отделиться и отгородиться от внешнего мира… Секта - союз людей, получивших высшую религиозную аттестацию». Так как я не занят сейчас

Comments

[trita]

Двух человек в процессе решения я как бы и не рассматривал, их отношения в общем понятны. Как быть с "Пифагором", "Платоном", "Гегелем" -- они ведь не оппоненты (ну разве что воображаемые = иллюзорные), как отличить доброкачественное (в рамках парадигмы свободного ума) приятие их решений задач как данных, от злокачественного "прибегания к авторитету"? Философ согласный с "Платоном" на основании свободного выбора и философ согласный с "Платоном" из-за религиозных побуждений -- объективно чем-то отличаются? Если да - по каким критериям?

Это ведь принципиальный вопрос формирования тех самых "данных". Если данные надуманы (сфабрикованы умом в русле собственной тенденции а не свободы) или ложны -- разве из них может произойти какое-либо актуальное решение задачи?

Вопрос о "данных" опять же не имел в виду "каковы они" в том или ином случае, вопрос был о том, что есть "данные" вообще, какова из предметность для ума, который ими оперирует? Что это? Информация, чувства, догадки, предположения, результаты измерений? статистика? И как быть с "данными" в тех задачах, которые абстрактны и не могут иметь формальных способов существования?

[antonrai]

"Философ согласный с "Платоном" на основании свободного выбора и философ согласный с "Платоном" из-за религиозных побуждений -- объективно чем-то отличаются? Если да - по каким критериям?"

Трудно отвечать на вопрос, заранее подразумевающий ответ. Фактически я просто повторю в утвердительной форме то, что вы говорите в вопросительной. Быть согласным с некоторыми словами, потому что ты согласен именно с этими словами, а не потому, что их сказал Платон - разница, по-моему, именно в этом - я не вижу, как еще ее можно определить:)

В отношении вопроса о данных я буду придерживаться ранее сказанного - бессмысленно говорить о том, что это за данные вне контекст конкретной разбираемой темы. В самом же общем виде, можно сказать, что всякое явление так или иначе себя про-являет (в силу того, что оно - явление). Вот эти про-явления - и есть данные. Иными словами, исследуя, например, литературу, я закономерно обращаюсь к... литературе:)

[trita]

"Платон" и все остальные взят в кавычки, все эти имена лишь бирки на словах, для идентификации той или иной линии задач и их решений. Я же не говорю что разницы нет, я спрашиваю как по фразе "я согласен с Платоном" отличить качество этого согласия, согласен ли он со словами Платона в их сути, или с "Платоном" как авторитетом?

Я к тому, что вы делали и делаете однозначные (в свою пользу, естественно) выводы о качестве или свободе мышления на основании вовсе неоднозначных "данных". Ну вот сказал кто-то (в литературе) что согласен с "Пифагором" и сам тоже умер давно -- вы не сможете уточнить, что он имел в виду, но какими критериями вы эти данные определяете как несвободу внутреннего выбора, как приверженность авторитету, добродетели послушания и сектантству и прочим неприятностям, разве не произволом только собственной мысленной необходимости из множества возможный вариантов выбирается один, как кстати необходимый самому мыслителю в качестве "данных" доказывающих его же позицию? Отсюда и вопрос свободного ума о собственной природе "данных", природе независящей от контекста.

О природе данных -- да, пожалуй это трудномысленная задача, но ничего бессмысленного я в ней не вижу. Физики тоже изначально в штыки воспринимали понятие кванта и квантовые феномены, но сам научны метод вынуждает принимать новую истину в ущерб старой. "Про-явление" как минимум подразумевает источник впечатлений и приёмник впечатлений, а так же среду, по-сред-ством которой впечатление становится возможным. И всё это может быть не менее свободно умом быть рассмотрено , в универсальном смысле, без необходимости опираться на конкретные формы проявлений в рамках конкретных задач. Органы чувств не возникают в момент чувствования. Явление себя проявляет -- это ссылка определения на само себя, ум не может оперировать такой конструкцией без иллюзии. Иными словами: говоря о литературе как о данных, что вы называете литературой по её сути? Что проявляется, что принимается и какова достоверность?

Я понимаю что у этой "задачи" ещё нет решения. Но я определённо понимаю так же, что не решив задачу о природе данных -- все наши иные "решения задач" свободного ума остаются эфемерными, они основаны на произвольном допущении, и вовсе не "свободны" а именно что "произвольны", что так же не одно и то же как и согласие со словами Платона или с самим Платоном, только в данном случае роль Платона и авторитета для мыслителя занимает он сам, потому и не замечает плен и тюрьму собственного авторитета.

[antonrai]

Если кто-то скажет только лишь что он согласен с Пифагором, то из такого суждения естественно вообще ничего понять нельзя. Это все равно, что надпись на стене: "Я согласен с Пифагором" - кстати, замечательная была бы надпись:) Очевидно, что у такого суждения в какой-то опять-таки конкретной работе есть свой контекст, из которого нам понятно, с чем именно согласен соглашающийся. И форма этого согласия тоже в значительной степени проясняется.

Говоря же о сути литературы я могу с уверенностью утверждать лишь одно - не имея в наличии литературы я не смогу ничего сказать о ее сути. Опять-таки, чтобы думать о проблеме: "что проявляется, что принимается" нужно иметь дело с проявлениями и приемом этих проявлений как данными возможного решения задачи. Я не вижу возможности выйти из этого круга.