Про Ивана Грозного и социализм

[anlazz]

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[roar22]

Кто не верит в социализм, тот не верит в прогресс.
Более чем странное заявление. Левая агитка конца 19 века.
Но читать предложенный автором текст нелегко не в силу странности его положений, а из-за отсутствия у него культуры языка. Написано безграмотно, небрежно, без малейшей редактуры.

[lj_frank_bot]

Жаль, что так вышло

[yakommunist]

Ну а какой ещё может быть прогресс, как не в способах и орудиях убийства?

[maxho]

давай, само наличие, мяу

[d_nielli]

этот спор на самом деле между теми, кто считает массовые расстрелы всяких врагов народа - благо. и теми, кто так не считает.

[psp_u]

Массовое уничтожение людей - это имманентное свойство государства, а не той или иной идеологии. Там, где есть государство или где оно наступает - всегда имеется массовое уничтожение людей. Самое масмовое уничтожение людей - происходило при проникновении европейских государств в Америку - что южную, что северную - более 100 млн коренных её жителей

[arnsqer]

Вы свихнулись со своим анархизмом

[yakommunist]

Всё верно Сергей Пан говорит. В середине 1930х были твари, которые сопротивлялись социализму:

"Чиновной своре свои привилегии оказались дороже общественных целей. Так что в предстоящих катаклизмах чиновной своре и предстоит висеть на осинах ..
"В своем организме мы уничтожаем паразитарные элементы - глистов, цепней, грибки - и государство и его чиновная свора такие же паразиты для общества, как и оные глисты и т.п. для организма."

[doc_mike1]

" речь пойдет о социуме, ориентированном на обеспечение интересов большинства при ограничении возможности меньшинства к замене этих интересов своими".

Допустим.

А вот это при чем: "оценивая деяния того же Ивана Грозного, мы должны, прежде всего, понять: привели ли они к Революции 1917 года или нет?Для наглядности возьмем события после 1917 года. Понятно. что оценивать их по тому, привели ли они к революции 1917 года это бред. Хотя их вполне можно оценивать по исходному тезису, про обеспечение интересов большинства при ограничении меньшинства в перетягивании ресурсов в свою сторону. Например, распад СССР негативное явление, потому что отняли общее, и поделили между своими

[d_nielli]

действия в прошлом нельзя рационализировать послезнанием. Лазарев порет чушь.

[alek111]

"Рационализа́ция (лат. rationalis - разумный, лат. ratio - разум) - механизм психологической защиты, при котором в мышлении используется только та часть воспринимаемой информации, и делаются только те выводы, благодаря которым собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам. Иначе говоря, подбор (поиск) рационального объяснения для поведения или решений, имеющих иные, неосознаваемые причины."

Т.е. к действиям в прошлом термин применять некорректно. А вот к мотивам автора - очень даже.

Но в общем, смысл выражения понятен и не вызывает возражений.

[langopda]

Конечно работало. Все, что ведет к увеличению мощности государства, ведет к благу народа. Иван 4 развивал металлургию, производство пороха, узбагоил татар в Казани, создал приказы, укоротил охуевших бояр князей. Все это величивает государственность, стабильность, и создает предпосылки для создания социального государства.

После него Годунов начал играть в либерализм и заигрывать с поляками, и все по п...е пошло.

[alek111]

Демагогия чистой воды.
Натягивать сову на глобус можно по разному.
Почему был выбран именно 1917 год? Давайте выберем 1991 год, причем как негативный (столько территорий от страны отпало, да и в экономике не сахар). Тогда все что ведет к развалу союза это по определению плохо, в том числе и создание союза в 1917 году.

Кстати, я как-то прозевал где было доказательство того, что цель развития общества - уменьшение страданий. Как то это с теорией эволюции не согласуется.

[langopda]

С теорией эволюции вообще ничего не согласуется. Вы плохо знаете, что такое эволюция, подтяните уровень знаний.

Эволюция не ведет ни к увеличею счастья, ни к совершенству организмов, ни к какой цели. Нет у эволюции цели.

[alek111]

Ну так я и имел в виду, что эволюция общества не имеет цели также как и биологическая эволюция.

[langopda]

У эволюции общества (точнее, развития) - есть цель. Это создать наиболее крепке, сильное, устойчивое общество. Оформленное в виде государства. В котором народ не живет в страданиях инферно (как любит автор говорить), а счастлив. Работает, творит на благо своей страны и общества. Родит и воспитывает хороших детей. Имеет сильнейшую мотивацию защищать своё общество и воспитывает своих детей в том-же ключе