" речь пойдет о социуме, ориентированном на обеспечение интересов большинства при ограничении возможности меньшинства к замене этих интересов своими".
Допустим.
А вот это при чем: "оценивая деяния того же Ивана Грозного, мы должны, прежде всего, понять: привели ли они к Революции 1917 года или нет?Для наглядности возьмем события после 1917 года. Понятно. что оценивать их по тому, привели ли они к революции 1917 года это бред. Хотя их вполне можно оценивать по исходному тезису, про обеспечение интересов большинства при ограничении меньшинства в перетягивании ресурсов в свою сторону. Например, распад СССР негативное явление, потому что отняли общее, и поделили между своими
( ... )
"Рационализа́ция (лат. rationalis - разумный, лат. ratio - разум) - механизм психологической защиты, при котором в мышлении используется только та часть воспринимаемой информации, и делаются только те выводы, благодаря которым собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам. Иначе говоря, подбор (поиск) рационального объяснения для поведения или решений, имеющих иные, неосознаваемые причины."
Т.е. к действиям в прошлом термин применять некорректно. А вот к мотивам автора - очень даже.
Но в общем, смысл выражения понятен и не вызывает возражений.
Конечно работало. Все, что ведет к увеличению мощности государства, ведет к благу народа. Иван 4 развивал металлургию, производство пороха, узбагоил татар в Казани, создал приказы, укоротил охуевших бояр князей. Все это величивает государственность, стабильность, и создает предпосылки для создания социального государства.
После него Годунов начал играть в либерализм и заигрывать с поляками, и все по п...е пошло.
"Действия того же Путина можно оценивать по первому авторскому критерию - работает на большинство, и минимизирует дренирование созданного трудом страным по частным карманам, или нет."
Нет, конечно. ЦБ и правительство 20 лет максимизирует. Как и неолибералы 1990х, которые его поставили, ваш царь действует.
Допустим.
А вот это при чем: "оценивая деяния того же Ивана Грозного, мы должны, прежде всего, понять: привели ли они к Революции 1917 года или нет?Для наглядности возьмем события после 1917 года. Понятно. что оценивать их по тому, привели ли они к революции 1917 года это бред. Хотя их вполне можно оценивать по исходному тезису, про обеспечение интересов большинства при ограничении меньшинства в перетягивании ресурсов в свою сторону. Например, распад СССР негативное явление, потому что отняли общее, и поделили между своими ( ... )
Reply
Reply
Т.е. к действиям в прошлом термин применять некорректно. А вот к мотивам автора - очень даже.
Но в общем, смысл выражения понятен и не вызывает возражений.
Reply
После него Годунов начал играть в либерализм и заигрывать с поляками, и все по п...е пошло.
Reply
Reply
Нет, конечно. ЦБ и правительство 20 лет максимизирует. Как и неолибералы 1990х, которые его поставили, ваш царь действует.
Reply
Leave a comment