"Уже к концу 20-х годов советский авангард", а кто собственно имеется ввиду? Тот же Шостакович, существует вполне в рамках мирового тренда развития музыки, с учетом того, что он безусловно относится к гениям и стал эти тренды формировать сам. А кто собственно представители советского авангарда
( ... )
"Сворачивание Пролеткульта носило вполне себе политическую подоплёку, не культурную." По форме политическую и даже зачастую по сути политическую, но в общем и целом культурную. Пролет культ должен был быть уничтожен, но об. этом нельзя было говорить открыто, потому и находили политические причины, которые в ту эпоху найти было нетрудно, было бы желание
Вы не учитываете, что авангард был как раз локомотивом мирового искусства. Он задавал тон, более того, он нёс в себе принципиально новые механизмы развёртывания культуры, вообще иной подход к культуре и обществу, принципиально отличный от западного, сформированного особым западным сугубо посюсторонним сознанием. В авангарде был ответ на этот вызов.
<<< его представители, кто реально разделял коммунистические взгляды были скорее в меньшинстве. Предоставьте доказательства. В 20-х годах они имели всё, что было нужно. Была авангардная реальность, новая эпоха и они разрабатывали для неё ориентиры, образы, лики. О чём ещё может мечтать художник?
<<< С другой стороны, в целом, то, что происходило с советским авангардом, вполне укладывается в мировой тренд. В какой тренд? В Запад пропитанный философией смерти? Экзистенциализм и пр.? Авангард как раз спас Запад, предложив новые ориентиры, оживив искусство. И это признавали все корифеи. Если говорим о музыке - тот же Шёнберг. О Латинской Америке - и не говорю...
"Ницще бы это назвал разделением музыки на чисто Дионисийскую (условно, рок-музыка) и чисто Аполлоническую (опять же условно, джаз)"
-- на мой взгляд, даже слишком условно. Сравнить какого-нибудь галюциногенного "джазмена" Sun Ra и "рокера" Joe Satriani - будет ровно наоборот. Но это не существенно.
Самое главное, что Аполлоническое по форме, а не по содержанию не может быть "просветляющей и преображающей силой". Голая математика не может удержать зверя.
Это когда сложно, технично, композиционно выверенно, но при этом внутри - пусто. Как тот же Uzeb. Или классическая музыка в исполнении "Виртуозов Москвы".
Авангард, как и все методы, не вечен. Поскольку архитектурный авангард (как и авангардные течения кино) в 1930-е годы по всему миру сменяет неоклассицизм, на Максима Горького или Микояна нельзя вешать всех собак.
Другое дело, что сейчас воцарился поп-арт. И нет титанических личностей, что печальней недостатков метода. Но тут уж претензии к Всевышнему.
Вы рассматриваете авангард в эстетическом плане, сугубо как искусство. И потому он для вас - лишь метод.
Для меня авангард - явление не только искусства. Это принципиально новый механизм развёртывания культуры и человеческой деятельности вообще. В этом смысле это то, что производит методы, а не метод в себе.
Авангард рано или поздно и болезненно или органично становится арьергардом. Остаётся лишь то, что способно остаться.
Нового человека создавали не раз, всякий раз он казался придуманным - и всякий раз, оставаясь в естественных пределах неизменности человеческой натуры, давал образцы, недоступные всем, но давшими цвет времени. Метод это не техника, это тип сознания.
Христианин Средних веков, человек Возрождения, человек Просвещения. Последнего сменил человек Авангарда. Которому теперь уже в постмодерне тесно и скучно, всё кажется исчерпанным. А так не бывает, история кончиться не может. Значит, будет что-то иное, но предсказать, что именно, никакому не под силу.
То, что вы говорите - набор клише, не более. На деле, христианство - дало нового человека, Новое время - тоже дало нового человека. И сейчас стоит ровно такой же вопрос, с особой остротой. И его нужно решить. Это главный вопрос современности, если угодно.
Когда же вы говорите о естественной природе человека - что имеется в виду? Вы понимаете, что это определение, с точки зрения современной науки - антинаучно, это определение из XVIII-XIX веков.
А далее вы пишете, противореча самой себе. Вы перечисляете разные антропологические модели. А потом говорите, что человеку скучно в постмодерне - вы правы, конечно скучно! Потому что постмодерн - это отрицание человечности. Постмодернисты впрямую заявляют о завершении проекта человек. И это вызов. Отказ на него отвечать понятно к чему приводит? - Явное будущее, следующее за этим отказом мы видим на Украине. А иное, о котором вы говорите - оно само не приходит, оно проективно. Его нужно создавать, приближать, как это делали Христос, протестантские секты, просветители, коммунисты.
Хороший вопрос. Я не рассматриваю авангард в исключительно эстетической роли. На мой взгляд он предлагал совершенно иные механизмы развёртывания культуры, иные её источники. И это важно, поскольку западные источники культуры, которые двигали историю на протяжении последних веков иссякли, и это было уже вполне очевидно в начале XX века.
Актуальность этого вопроса сегодня - полное отсутствие живой культуры, что уже само по себе - источник коллапса цивилизации.
Этот вопрос требует целого исследования. В общих чертах это выглядит так: культура родилась из культа, из необходимости ответить на осознание человеком своей смертности. Её движущий источник - та или иная сотериалогическая формула (формула спасения), способ связи между имманентным и трансцендентным. В авангарде этот тип связи другой, нежели в классике.
Comments 57
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
<<< его представители, кто реально разделял коммунистические взгляды были скорее в меньшинстве.
Предоставьте доказательства. В 20-х годах они имели всё, что было нужно. Была авангардная реальность, новая эпоха и они разрабатывали для неё ориентиры, образы, лики. О чём ещё может мечтать художник?
<<< С другой стороны, в целом, то, что происходило с советским авангардом, вполне укладывается в мировой тренд.
В какой тренд? В Запад пропитанный философией смерти? Экзистенциализм и пр.?
Авангард как раз спас Запад, предложив новые ориентиры, оживив искусство. И это признавали все корифеи. Если говорим о музыке - тот же Шёнберг. О Латинской Америке - и не говорю...
Reply
"Ницще бы это назвал разделением музыки на чисто Дионисийскую (условно, рок-музыка) и чисто Аполлоническую (опять же условно, джаз)"
-- на мой взгляд, даже слишком условно. Сравнить какого-нибудь галюциногенного "джазмена" Sun Ra и "рокера" Joe Satriani - будет ровно наоборот. Но это не существенно.
Самое главное, что Аполлоническое по форме, а не по содержанию не может быть "просветляющей и преображающей силой". Голая математика не может удержать зверя.
Reply
Reply
Reply
Reply
Другое дело, что сейчас воцарился поп-арт. И нет титанических личностей, что печальней недостатков метода. Но тут уж претензии к Всевышнему.
Reply
Для меня авангард - явление не только искусства. Это принципиально новый механизм развёртывания культуры и человеческой деятельности вообще. В этом смысле это то, что производит методы, а не метод в себе.
Reply
Нового человека создавали не раз, всякий раз он казался придуманным - и всякий раз, оставаясь в естественных пределах неизменности человеческой натуры, давал образцы, недоступные всем, но давшими цвет времени. Метод это не техника, это тип сознания.
Христианин Средних веков, человек Возрождения, человек Просвещения. Последнего сменил человек Авангарда. Которому теперь уже в постмодерне тесно и скучно, всё кажется исчерпанным. А так не бывает, история кончиться не может.
Значит, будет что-то иное, но предсказать, что именно, никакому не под силу.
Reply
Когда же вы говорите о естественной природе человека - что имеется в виду? Вы понимаете, что это определение, с точки зрения современной науки - антинаучно, это определение из XVIII-XIX веков.
А далее вы пишете, противореча самой себе. Вы перечисляете разные антропологические модели. А потом говорите, что человеку скучно в постмодерне - вы правы, конечно скучно! Потому что постмодерн - это отрицание человечности. Постмодернисты впрямую заявляют о завершении проекта человек. И это вызов.
Отказ на него отвечать понятно к чему приводит? - Явное будущее, следующее за этим отказом мы видим на Украине.
А иное, о котором вы говорите - оно само не приходит, оно проективно. Его нужно создавать, приближать, как это делали Христос, протестантские секты, просветители, коммунисты.
Reply
Reply
Актуальность этого вопроса сегодня - полное отсутствие живой культуры, что уже само по себе - источник коллапса цивилизации.
Reply
Какие?
Reply
Тему других источников искусства, нежели те, которые задействует классика, я рассматриваю в следующей статье: http://andreybersenev.livejournal.com/17456.html
Прочитайте, возможно, там вы найдёте какие-то нити, которые помогут вам найти ответ на ваш вопрос.
Reply
Leave a comment