"Письма" Толкина как маркер адекватности текстолога

[anariel_rowen]

Поняла, что тему "Писем" Толкина как маркера текстологической адекватности стоит раскрыть. Почему это так важно

Comments

[umbloo]

Но разве не бывает трактовок произведения как оно есть (в том числе идеологических и каких угодно ещё), а не "замысла автора", "целей автора", "идей автора"? Не "того, что хотел сказать автор", а "того, что мы читаем"? Или эти трактовки просто не в счёт, так как они не текстологические?

[anariel_rowen]

В толкиЕнутой тусовке просто нет культуры различения "моего личного мнения для моего личного употребления, основанного на моих личных фантазиях" и "моего мнения, основанного на фактах и потому могущего быть доказанным". Люди постоянно выдают первое за второе и не видят разницы. Буквально по пальца можно пересчитать случаи, за 20+ лет, когда человек говорит "это мои личные идеи вне связи с текстами". Обычно любую высосанную из пальца чушь пытаются обосновать, сколь угодно идиотским образом, и выдать за "это у Толкина так написано!"

[umbloo]

Так я как раз не про "это мои личные идеи вне связи с текстами", а про "это мои личные идеи в связи с таким-то конкретным текстом, в котором чёрным по белому говорится то-то и то-то, а все остальные тексты, высказывания и проч. того же автора для чтения и понимания вот данного текста как он есть просто не требуются - тест позволяет себя воспринимать и понимать и без этого, в частности, так-то и так-то". Про рассмотрение и восприятие текста изолированно от других текстов автора.

[anariel_rowen]

Это тоже высоковатый уровень рефлексии для тусовки. Что в первую очередь видят толкинисты? Они видят в первую очередь мир, а не текст. Текст, бывает, люди вообще увидеть неспособны, как человек обычно не видит экрана телевизора, в смысле, материала экрана.

[kiratata]

Уточняющий вопрос: вы хотите сказать, что применительно к авторскому миру, в частности к миру Толкина, "на самом деле = в замысле автора" - это всегда верное утверждение? Иными словами, приравниваете ли вы автора-как-исследователя / как созерцателя / как познавателя своего мира - к автору-как-художнику?

Следует ли считать, что, в вашем понимании, автор-как-художник не способен изобразить того, в чём не в состоянии разобраться как исследователь? Иными словами, что сознание автора всегда контролирует его подсознание, его-как-целостное? Хотите ли вы сказать, что, попросту говоря, сознание "главнее"?

Не сочтите за призыв к дискуссии, хочется лишь уточнить вашу позицию.

[anariel_rowen]

"Иными словами, приравниваете ли вы автора-как-исследователя / как созерцателя / как познавателя своего мира - к автору-как-художнику

[archiv_alterry]

"Я бы с удовольствием сочла и подискутировала :). Дискутировать можно, никаких проблем

[anariel_rowen]

1

[elrond1_2eleven]

Ну ладно письма, ну ладно незаконченный глоссарий, но то же самое же в Сильме написано, просто надо собрать по всей книжке логическую цепочку: Эдайн - Три Племени Людей, дружных с Эльфами (Беора, Хадора и Халет), на остров Нуменор брали остатки этих Трёх Племён, стало быть Дунедайн кто?
Или эти странные люди просто все писания Алой книги считают ангажированными и переработанными в угоду потомкам Арагорна?

[anariel_rowen]

Люди считают ангажированные все, что противоречит их на малейшей прихоти

[elrond1_2eleven]

Звучит мудацки, но, получается, хорошо, что вы мой тогда неокрепший организм от тусовочки толкинистской отвадили.

[anariel_rowen]

Может быть. А может, вы бы поварились и сами бы ушли.