Про принципы старой и новой архитектуры или "кто поедет в Париж только ради Дефанса?"

[amsteli]

Недавно прочитала интервью Михаила Филиппова, одного из редких современных архитекторов, работающих в классическом направлении. Некоторыми выдержками хотелось бы поделиться..

Париж. Вид с Триумфальной арки на современный деловой квартал Дефанс.

Comments

[cimpond]

Хорошо, что есть такие чуваки, хотя я не полностью с нимсогласен. Надо это обдумать.

[amsteli]

Ага. Назад не вернуться. И многие очень презрительно относятся к тому, чтобы сейчас воссоздавать старые стили. И 19-ый век, когда были развиты всяческие "нео": неоклассика", неоготика и т.д. считался упадком архитектурной мысли =)

Но тут, как мне кажется, можно подчерпнуть очень важную мысль: что динамическая, ультрасовременная архитектура не соответствует тем вековым принципам классической архитектуры, которые уже проверены столетиями и тысячелетиями, а именно: устойчивость, пропорции, поочерёдное сочетание крупных и мелких, округлых и прямоугольных деталей, осмысленность форм, культура орнамента и прочее.

Я уже давно читаю книгу про принципы классической архитектуры и это, конечно, новый мир: как всё интересно и осмысленно в этой архитектуре. Современная же арх. делается без этого понимания, или на интуиции или тупо копирование. А интуиция и чувство вкуса, нужно сказать, далеко не у всех хорошо развиты.

[carmelist]

Если архитектура - это форма, то современное здание - это упаковка для определенной функции.

Дочитал до этой фразы и стало неимоверно скучно. Как-то изучал довольно подробно планы жилых домов его итальянского квартала. Тихий ужас, на мой взгляд. Никакая упаковка от Филиппова не спасет его неудобное наполнение.

[amsteli]

Никакая упаковка от Филиппова не спасет его неудобное наполнение.т

Вот так вот. На самом деле, конечно, не нужно никого идеализировать, а также быть категоричным. Я считаю, что резко отрицать всю современную архитектуру - это позиция не очень разумная. Но пытаться разобраться - нужно. И жалко, если архитектор очень увлёкся только внешней стороной архитектуры.

[carmelist]

Это совершенно правильное понимание. Важна удобная и при этом красивая архитектура. Стилистика вторична. И если понятие "удобство" более-менее объективно, то красота у каждого своя.

[alena_ku]

Простите, а что именно вам больше всего не нравится в его планировках? Я тоже смотрю и прям ужас-ужаса не замечаю, но он же там наверняка есть.)

[alena_ku]

Сомасштабность человеку да, но

[aleksergeev]

+

[amsteli]

Мне очень нравятся твои ответы. Ещё раз напоминаю про твой литературно-архитектурно-критический талант

[alena_ku]

Спасибо за цитату. Хорошая

[amsteli]

Раньше было больше ограничений, чётких праивил. 20-ый же век отринул как и плохое, так и хорошее. Не буду точно перечислять, что именно, да и не смогу. Тема сложная и тоже неоднозначная. Но смысл в том, что и много хорошего-полезного забылось. Но я и не из тех, кто уверен, что раньше было лучше, а сейчас всё плохо ))
В любом случае обернуться назад всегда полезно и интересно.

[amsteli]

Вообще я сейчас увлеклась изучением правил индийских вед, где всё вполне себе расписано: как себя вести, как достичь гармонии и т.д. А недавно на радио услышала передачу про подобные правила и в Китае: http://www.muzcentrum.ru/orfeus/programs/issue3676/ Наверное, почти во всех культурах были такие правила.
Нам кажется, что люди страдали сплошными предрасудками и были несвободны, но оказывается, что на самом деле они были мудрее нас во многом )

[aleksergeev]

«Выясняется, что красота присуща только определенной жесткой стандартизированной форме, как, например, форме человеческого тела.»

Автора надо пожалеть, автор видимо, никогда не видел неба.

Автор мыслит так: архитектура это домики. А стульчики - не архитектура. И у них другой принцип формообразования. Заужаются к низу.

Архитектура это искусственная среда человека. В естественном мире вокруг человека совершенно разные формы. Но автор считает что в искуственном все должно к верху «утоняться».

По-моему, за слово «устойчивость» по отношению к классической архитектуре, можно выгонять из профессии. Это какое такое сюстенабилити у кирпича? Архитектор, блин.

Надо его работы посмотреть.

[amsteli]

Кстати, что касается мебели и архитектурного стиля. А ведь они почти всегда были в одном стиле, со схожими приёмами. А эта история с утонением книзу ножек стульчика - почти как исключение. А так, сколько было, например, разных вычурных карнизов в шкафах эпохи барокко. И никто не спрашивал - а почему у шкафа карниз, ведь эта деталь предназначена для защиты стены дома от дождя?

Но нужно понять, что архитектор под "жесткими стандартизированными формами" имеет в виду классические ордера, в которых пропорции неизменны. И это действительно гармоничные, выверенные столетиями пропорции и формы. А "устойчивость" - это визуальное ощущение, что здание стоит на прочной основе и не обрушится. То есть, часто людям некомфорно видеть, как 12 этажей опираются на тонкие перегородочки или стойки (по моде Ле корбюзье). И архитектор, видя множество недочётов в современной (рядовой) архитектуре, ударился в крайность - идеализирование прошлого. При этом крайности современных архитекторов - это отрицание каких-либо правил, пропорций и т.д.

[aleksergeev]

Неужели автор не знает слова «тектоничность

[amsteli]

Дорогой Лёша! Я чувствую, что вызвала не совсем правильную реакцию цитатами этого архитектора. Дело ещё и в том, что мы очень мало знаем про классическую архитектуру, нам, воспитанным в 20 веке, она нам кажется излишеством и чем-то непонятным