Про принципы старой и новой архитектуры или "кто поедет в Париж только ради Дефанса?"

[amsteli]

Недавно прочитала интервью Михаила Филиппова, одного из редких современных архитекторов, работающих в классическом направлении. Некоторыми выдержками хотелось бы поделиться..

Париж. Вид с Триумфальной арки на современный деловой квартал Дефанс.

Comments

[amsteli]

Дорогой Лёша! Я чувствую, что вызвала не совсем правильную реакцию цитатами этого архитектора. Дело ещё и в том, что мы очень мало знаем про классическую архитектуру, нам, воспитанным в 20 веке, она нам кажется излишеством и чем-то непонятным.
Я с наслаждением почитываю книгу И. Б. Михаловского "Теория классичеких архитектурных форм", написанную ещё в 1924, где всё так живо и с любовью описано. Я как-то советовала тут книжку того же года от одного плотника, называется: "Крестьянин плотник строитель". Вот послушай язык: "Важно понять, для чего делается фундамент, а раз уяснишь себе, что и для чего, тогда уж легко и смекнуть, как надо и сделать. Каждая постройка, возьмём к примеру самую обыкновенную избу, и та весит и надо думать порядочно. Вот этот вес и давит на землю. От давления происходит сжатие грунта и осадка грунта. А если грунт будет осаживаться в разных местах разно, то может получиться от неравномерной осадки перекос в постройке."

Считается, что многое в классических формах пошло от дерева, из которого первоначально строили. То же утонение колонны.. Но это не мешало в последующие столетия строить эти формы из камня.. Так что не всё так однозначно )
Если всё упрощать, то может не остаться самого святого. Вот, например, у меня рождается такой пример: зачем храмам купола? Это же совершенно не тектоничная форма, в ней никакой функции, она сложна в изготовлении, да и экономически затратна. И, в принципе, на Западе существует уже немало таких храмов в стиле минимализм или хай-тек. Мне почему-то кажется, что и в наш "прогрессивный" век людям зачем-то нужны храмы с этой нефункциональной деталью..
Ещё я кручусь в кругах истоических реконструкторов. И знаю, как они любят свои одежды, как не хотят из них вылазить по окончанию фестиваля. Да и если брать современную одежду - к чему все эти излишества той же моды начала 20-го века.. Сейчас мы носим удобную, но не элегантную одежду. Но, кто хоть раз одевает красивые твидовые пиджаки, элегантные шляпы, розкошные юбки и т.д. - возникают странные чувства.. Как будто вместе с удобством использования мы лишили себя чего-то важного..

В общем, моя мысль такая, что есть что-то важное там в прошлом, которые мы подзабыли, но это не призыв к нему вернуться.

Йоханга!

[aleksergeev]

в идеальном мире, который я себе представляю, люди не стесняются ходить в одежде былых времен, в нем есть место и классической архитектуре и современной. если они ходят в современной одежде, то она удобна и элегантна. последнее кстати в наших силах.

но как-то так получается что те, кто ругает современную архитектуру сегодня, не разбираются в архитектуре вообще любой. (как впрочем и те, кто ругает классику(!)). и все как один обнаруживают дурной советско-мещанский вкус. это объективно так. поэтому я захотел посмотреть на работы автора, а вдруг исключение?

о храмовой архитектуре. собственно, соблюдать канон можно творчески и сухо. от многих церквей построенных по букве канона создается ощущение что их делали бездушные бюрократы от архитектуры. это же тоска зеленая, а не храм божий. и конечно многие западные хайтековые церкви выглядят дико, и античеловечно. но есть и замечательные проекты. например:



больше

и пусть Филиппов бубнит что хочет. это - и есть подлинная архитектура, а не подделка. настоящая церковь, а не мимикрия под старину.

как и у нас

стоит еще сказать, что там (на западе) и функция у церкви несколько другая. это или еще (или в основном) зал для проповеди, место местного социального единения, а не только трансцендентное.

в некоторых эзотерических источниках, которым я склонен доверять, звучала мысль, что архитектура будущего золотого века (как я понял) полиморфна, и бионична. эти тексты писались до появления параметрич. арх-ры.

а в других текстах, кста, у даниила андреева конструктивизм рассматривался как влияние на человечество демонической цивилизации. я, в принципе, понимаю почему.

[amsteli]

Спасибо за комментарий, да ещё с картинками.
Мне тоже кажется, что в архитектуре всё должно быть искренне и тогда постройка любого стиля будет хороша. Если ты любишь какую-то эпоху, то, наверное, сможешь сделать что-то в соответствующем стиле, но всё равно человек современный не может мыслить, как человек из другой эпохи. И получится такая себе эклектика, но не копия этого стиля. И если это сделано качественно - то почему нет?

Да, очень важно, чтобы человек мог сам мыслить и чувствовать. Иначе ему никакой стиль и членство в группе "самых_зелёных_просветлённых" не поможет. Я недавно поняла для себя, что нужн осмотреть на человека, а не на слова и знамёна. Тем более, часто, люди под одними и теми же словами подразумевают разные вещи..
Гауди не считал себя "королём модерна", а К. Мельников не причислял себя к конструктивистам...

Цитата Константина Мельникова:
«В наш век появления Конструктивизма, Рационализма, Функционализма и АРХИТЕКТУРЫ не стало… Что касается меня, я знал другое, и это другое - не один конструктивизм. Люблю личность, уважаю личность и услаждаю личность. Каждую догму в своем творчестве я считал врагом, однако конструктивисты все в целом не достигли той остроты конструктивных возможностей, которые предвосхитил я на 100 лет».

[aleksergeev]

«сможешь сделать что-то в соответствующем стиле, но всё равно человек современный не может мыслить, как человек из другой эпохи. И получится такая себе эклектика, но не копия этого стиля. И если это сделано качественно - то почему нет?»

Дело не только в человеке, который не может так мыслить. Допустим он умеет мыслить, или все умеют. Дело в соотвествии времени и технологиям. Невозможно дважды войти в одну и ту же реку, это будет или подделка, или так дорого, что просто обессмыслиться цель из-за огромных средств. Нужен камень? Где эти каменоломни? Где эти кирпичи по технологиям двухсотлентей давности? Ты вибиарешь какой-то стиль, но ты знаешь, что через 50 лет какие-то детали будут более соврешенными, например сопромате, или там армирование. А вентиляциция, а канализация, а электричество, а свет?

Или другой пример. Я допустим хочу одеться по моде двухсотелтней давности, цилиндр, перчатки трость. Так вот чтобы мне одеться сегодня в этом же стиле и чтобы профессионал не заметил разницы, мне нужно потратить на это в сто раз больше средств, чем если бы я жил тогда. А кто за это будет платить? Человек для которого предназначется архитектура.

Поэтому мне кажется можно какие-то основные приниципы классицизма, применять к сегодняшнему дню, то может получиться интересно. Эклектика, да, но не только потому что люди не понимают.

Когда я смотрю на парфенон я восхищаюсь. Когда я смотрю на неоклассику и модерн в наших широтах и городах у меня возникает чувства уюта. Когда я смотрю на сталинскую неоклассику, то я местами вострогаюсь, а иногда это невероятно тяжело и скучно, когда я смотрю на неоклассику сейчас, любую, у меня возникает чувство омерзения и стыда за свою страну. Когда я смотрю на конструктивизм обшитый пластиком, у меня возникает чувство что стыда за конструктвизм, когда я смотрю на смотрю на констурктивизм столетней давности, у меня возникает чувство что этой красоты под пошарпанной краской, облепленными балконнмаи и стеклопакетами никто не видит, и хочется отреставрировать, я представляю как бы круто смотрелся бы район если бы его восстановить. Когда я смотрю на дроздовский конструктивизм, у меня чаще всего возникает чувства восторга.

На самолюование Мельникова можно не обращать внимание. Вообще его идеи как раз интересны, но субъективны. А вот горизонтальные небоскребы Лисицкого это как раз скандинавский тренд последнего десятилетия. pro-amour.ru/gorizontalnye-neboskreby.html

[amsteli]

Я это и имела в виду, что современный человек, в том числе из-за новых знаний и технологий, не сможет спроектировать и построить так, как строили несколько сот лет назад.

А предпоследний абзац ты не очень понятно написал )

А у меня ещё была такая занятная мысль, что все эти старинные дома, в том числе Сталинская классика и конструктивизм, красивы именно без балконов, но ведь по современным требованиям - квартира без балкона это очень неудобно.

А горизонтальные небоскребы Лисицкого как раз обладают этим психологическим ощущением "неустойчивости", о котором мы уже говорили выше. И это другое понятие, чем тектоника. Неприятно проходить под такой громадиной, а также стрёмно жить на длинющей консоли. Такая архитектура как раз пример концептуальности, а не комфортного обитания. Один раз мне было бы интересно посмотреть на такие здания, но ехать в новый город, чтобы ходить между домами с длинющими, нависающими над тобой конструкциями, я бы не хотела. И каждый день смотреть на такие здания из своего окна - я бы тоже не хотела..

[aleksergeev]

неустойчивость. по-моему, это и есть свойства тектоники. тектоника - зримое отображение работы материала в форме. низкие арки. стулья но ножках спицах. или я ошибаюсь.

я имел в виду что идеи лисицкого, например, оказались более востребованным, чем идеи мельникова, не смотря на его интересную своеобразную арх-ру.

горизонт. небоскребы и конструктивизм, по корбузье,
это другая визуальная философия. философия воздуха а не земли. мебель из гнутых трубок, антигравитация. архитектура эры водолея. демократичная, для всех, воздушная, светлая, и светящаяся, продуваемая, с огромными прозрачными поверхностями. раньше хорошая архитектура была символом социального неравенства: то чем мы восхищаемся, было для 10%, кое-то в избах и мазанках которые топили по-черному еще в 20 веке. если не считать храм. архитектуры, конечно.

не случайно большинство студентов и в баухаусе были коммунистами, и, тем более, у нас. настоящий дизайн - это социализм. он для всех, а не для избранных.

я с детства любил дома повыше и чтобы видно было далеко-далеко. я бы и сейчас не хотел жить в городе с застройкой до 4 этажа. мне не нравятся деревенские плотные социальные связи, с полным отсуствием анонимности, своей личной жизнью, а самое главное: независомсти.

про балконы. ты наверное имеешь в виду пристроенные? потому что балконы в конструктивизме важный композицонный элемент.

[amsteli]

Под устойчивостью я подразумевала психологическое ощущение, что здание надёжное, имеет прочную основу. Нам когда-то рассказывали, что было одно интересное наблюдение: на стадионе на одну трибуну почему-то мало кто садился, хотя там были хорошие места. Оказалось, что трибуну держали опоры, которые по своим физическим параметрам были прочные и надёжные, но людям они казались очень тонкими и значит ненадёжными. И как вывод - что можно утолщать опоры только для психологического комфорта людей.
Вообще, конструктивизм, как и другие стили - клёвый, со своими интересными идеями, новыми и актуальными для своей эпохи. Просто потом все эти интересные идеи (мне, кстати, очень понравилось, как ты описал) вырождаются. Вот и конструктивизм стал ассоциироваться с серыми античеловечными коробками, типа таких (кстати, тут и пример некомфортности от вида громадины на тонких опорах) :



И я не возьмусь говорить, что есть идеальное. Действительно, очень многое видится в идеализированном или одностороннем свете. И многие взгляды часто не выдерживают критики )
Но так подискуссировать интересно и полезно :)

[aleksergeev]

«Оказалось, что трибуну держали опоры, которые по своим физическим параметрам были прочные и надёжные, но людям они казались очень тонкими и значит ненадёжными. И как вывод - что можно утолщать опоры только для психологического комфорта людей. »

Это очень хороший, я бы сказал классический, пример нетектоничной формы.

Я не могу сказать что мне нравится это здание на фотке, но уродливым я его не назову. Это, конечно, не чудо конструктивизма, явно носит утилитарный характер, но оно достаточно пропорционально, и явно выставлено в неблагоприятном свете, в прямом смысле этого слова.

Так же можно подать, что угодно. Вот например, «классическая» в прямом смысле архитектура России. Все очень естественно, пропорционально и человечно. Так жило большинство.



Мне не хочется к этому возвращаться.

А хочется к такому.



Мне тоже было оч. интересно), прошу простить, если я в показался где-то не оч тактичным.