Фома Аквинский о том, каким образом мыслит отделённая от тела душа

[alexander_konev]

В работе De anima, a. 15, ad 9 Аквинат поясняет, что поскольку отделённая от тела душа не имеет органов чувств, которые необходимы человеку для того, чтобы познавать, то она получает уже готовые формы от ангелов. Но её действующий интеллект не материален, остаётся у неё, поэтому понимает эти формы она уже сама.

Comments

[olgaw]

Так, наконец нашла время вникнуть в Ваши ссылки по доказательству бессмертия души у Фомы

[olgaw]

ТЕМА РАЗНОЕ

[alexander_konev]

Конечно, мы применяем понятия наши, поскольку других мы не имеем. Но схоластика (не только Фома, но даже и Латеранский Собор 1215 года) говорит, что всё, что мы можем высказать о Боге, менее сходно с ним, чем несходно. Тогда можно понять, что использовать понятия в аналогическом смысле -- это средний путь между высказываниями в унивокальном смысле и полным воздержанием от высказываний. Таким образом избегаем двух крайностей: 1) наивного приписывания Богу черт обычного сущего, и 2) радикализма раннего Витгенштейна с его лозунгом "о чём нельзя говорить, о том надо молчать

[alexander_konev]

По поводу "доказательств" или "нарратива" Фомы о бессмертии души. Стержень аргументации в том, что интеллект производит операции над нематериальными и универсальными объектами, то есть концептами. Если бы сознание было материально, оно не было бы способно оперировать идеальными объектами по причине своей радикальной отличности от того, чем нужно оперировать.
Это доказательство или нарратив? На мой взгляд, это если и не доказательство в строго логическом смысле, то всё-таки нечто более принуждающее к согласию, чем просто нарратив.

[olgaw]

***Это доказательство или нарратив? На мой взгляд, это если и не строго доказательство в строго логическом смысле, то всё-таки нечто более принуждающее к согласию

[alexander_konev]

Нарратив это просто рассказ, а тут аргументация. Для нарратива аргументация не нужна. В чём суть Вашего возражения: что если аргументация не принимается кем-то, то она просто нарратив? Причём тут Атеист.Ру?
Модно найти дискуссии даже среди учёных, занимающихся естественными науками, вроде физики, и что, Вы скажете, что физические теории тоже просто нарративы?
Вообще, то, что фактическое несогласие не аргумент против объективности истины, это ещё во времена Аристотеля понимали. Ну, были и тогда всякие Эпимениды, несогласные с этим, и что?

[olgaw]

ТЕМА РАЗНОЕ

[alexander_konev]

Мне кажется, что деление дискурсов на два чётко противопоставленных типа -- строгие доказательства и простые нарративы -- упускает из виду большее разнообразие возможных вариантов. Например, есть личностные отношения, которые позволяют людям иметь весьма значительную степень уверенности, хотя и не используют никаких доказательств. Есть метафизические построения, которые имеют убедительную силу. Например, неоднократно упомянутый довод о том, что если сознание оперирует нематериальными объектами, то оно не может быть материальным, в противном случае не имелось бы точек соприкосновения. Это не доказательство в строгом смысле, но тем не менее обоснование, отвергнуть которое не так просто. Или некоторые умозрения, упоминаемые Фомой Аквинским и затем Лонерганом в его Verbum. Например, закон исключённого третьего или утверждение о том, что часть меньше целого. Это некоторые базовые умозрения, которые не суть просто нарративы, но принуждают к согласию с немалой силой

[olgaw]

Вот еще все забываю спросить. Как на счет высылки Вам книги Берланда. Мне было бы интересно Ваше
мнение о ней. Всю книгу можно не читать, достаточно прочитать как яркий пример жертвоприношение Исаака

[alexander_konev]

Я сейчас уже в приличном цейтноте, и мне очень трудно будет заниматься тем, что хотя бы косвенно не связано с темой моей работы. Философия сознания, эпистемология и метафизика с ней связаны опосредованно, Лонерган связан непосредственно, а то, что вообще в стороне, я в ближайшие 4 месяца читать, скорее всего, не буду.