Фома Аквинский о том, каким образом мыслит отделённая от тела душа

[alexander_konev]

В работе De anima, a. 15, ad 9 Аквинат поясняет, что поскольку отделённая от тела душа не имеет органов чувств, которые необходимы человеку для того, чтобы познавать, то она получает уже готовые формы от ангелов. Но её действующий интеллект не материален, остаётся у неё, поэтому понимает эти формы она уже сама.

Comments

[olgaw]

***Это доказательство или нарратив? На мой взгляд, это если и не строго доказательство в строго логическом смысле, то всё-таки нечто более принуждающее к согласию,

Это нарратив. Ведь совершенно то же самое я могу сказать и про свое Я из моей модели, но если я обращусь к атеистам с утверждением, скажем на сайт атеистРу, я имела это сомнительное удовольствие на нем беседовать, что я нашла доказательство нематериальности моего Я - атеисты будут смеяться. Как смеются и над пятью доказательствами бытия Бога. А если у Вас тут сомнения - отошлите на АтеистРу это доказательство и посмотрите, что из этого получится
Гуляю с Томизмом в садике, прочла «совершенства Бога». Фактически тот же характер изложения, если о душе такие тексты считать доказательством, тогда и все эти атрибуты - благ, мудр и пр. тоже доказаны.
Эта ошибка думаю идет еще от Платона. Что достаточно написать логически непротиворечивый рассказ на тему «как можно помыслить наблюдаемое» - и готово доказательство. Но это не так - логически непротиворечивых рассказов можно написать на одну тему много, а доказательство - это как раз и есть доказать, какой именно из этих нарративов исполняется в реальности

[alexander_konev]

Нарратив это просто рассказ, а тут аргументация. Для нарратива аргументация не нужна. В чём суть Вашего возражения: что если аргументация не принимается кем-то, то она просто нарратив? Причём тут Атеист.Ру?
Модно найти дискуссии даже среди учёных, занимающихся естественными науками, вроде физики, и что, Вы скажете, что физические теории тоже просто нарративы?
Вообще, то, что фактическое несогласие не аргумент против объективности истины, это ещё во времена Аристотеля понимали. Ну, были и тогда всякие Эпимениды, несогласные с этим, и что?

[olgaw]

ТЕМА РАЗНОЕ
***В чём суть Вашего возражения: что если аргументация не принимается кем-то, то она просто нарратив?

Суть моего возражения в том, что и просто нарратив, и нарратив с аргументацией не являются доказательством истинности изложенного.
Это как я понимаю пошло еще от Платона, что логически непротиворечивая аргументация есть доказательство истинности, но это неверно. Хотя бы потому что логически непротиворечивых аргументаций может быть несколько, в том числе и несовместимых друг с другом
Поэтому когда материалисты пишут мне, что мозг сознает и это есть истина, я прошу их доказать мне эту истину, а не писать мне очередной нарратив с аргументацией. Или назвать это фактом их веры, но никак не истины

***Вы скажете, что физические теории тоже просто нарративы?
Все физические теории были бы просто нарративами, если бы они не проверялись в эксперименте.
Поэтому наряду с теоретической физикой существует экспериментальная физика.
Как сказал Полкинхорн, физик и богослов - если бы не проверка в эксперименте, у нас никогда бы не появилась квантовая механика.
Я с ним полностью согласна - ведь поведение микрочастиц согласно законам Ньютона есть логически непротиворечивый и прекрасно аргументированный нарратив. А вот эксперименты показали иное.

[alexander_konev]

Мне кажется, что деление дискурсов на два чётко противопоставленных типа -- строгие доказательства и простые нарративы -- упускает из виду большее разнообразие возможных вариантов. Например, есть личностные отношения, которые позволяют людям иметь весьма значительную степень уверенности, хотя и не используют никаких доказательств. Есть метафизические построения, которые имеют убедительную силу. Например, неоднократно упомянутый довод о том, что если сознание оперирует нематериальными объектами, то оно не может быть материальным, в противном случае не имелось бы точек соприкосновения. Это не доказательство в строгом смысле, но тем не менее обоснование, отвергнуть которое не так просто. Или некоторые умозрения, упоминаемые Фомой Аквинским и затем Лонерганом в его Verbum. Например, закон исключённого третьего или утверждение о том, что часть меньше целого. Это некоторые базовые умозрения, которые не суть просто нарративы, но принуждают к согласию с немалой силой.
Я бы в данном случае хотел бы отметить, что в нашем знании есть области "полутени", которую хотя и нельзя назвать пронизанными ярким светом несомненности, но и нельзя назвать тьмой неведения. И большая часть нашего знания как раз там и находится. Думаю, что аргументы Фомы о душе скорее всего правильнее определить как относящиеся к такой области. Из чего не вовсе следует, что его аргументация "невалидна".

[olgaw]

Вот еще все забываю спросить. Как на счет высылки Вам книги Берланда. Мне было бы интересно Ваше
мнение о ней. Всю книгу можно не читать, достаточно прочитать как яркий пример жертвоприношение Исаака

[alexander_konev]

Я сейчас уже в приличном цейтноте, и мне очень трудно будет заниматься тем, что хотя бы косвенно не связано с темой моей работы. Философия сознания, эпистемология и метафизика с ней связаны опосредованно, Лонерган связан непосредственно, а то, что вообще в стороне, я в ближайшие 4 месяца читать, скорее всего, не буду.