Точкой опоры является текст, который принят Церковью как канонический, то есть весь корпус Библии. Вы правильно замечаете, что по мере того, как развивается критическая наука о тексте, понимание текста развивается, и отдельные части этого текста приобретают другое прочтение, но я вижу это не как радикальное изменение смысла по сравнению с тем, как тексты понимались в процессе формирования Канона, но как развитие. Я считаю нужным подчеркнуть, что сохраняется некая "субстанция понимания", и углубления знания происходят на уровне развития и уточнения, они не приводят к изменению основы этой "субстанции". Именно поэтому я использую выражение "изначальный смысл", -- но не "изначальный текст" (я стараюсь избегать этого выражение, поскольку оно двусмысленное и может пониматься в фундаменталистском смысле
( ... )
Прежде всего, Ольга, возражая мне, стоит обращать внимание на то, что я написал, потому что Вы, кажется, довольно далеко уходите в интерпретации моего тезиса. Я же написал: "Точкой опоры является текст, который принят Церковью как канонический, то есть весь корпус Библии. " А Вы возражаете: "Но я не понимаю, чем Ваш подход улучшает ситуацию. Ведь взяв в качестве исходного текста текст 4 века (если я понимаю верно - канон НЗ на греческом языке, а Апокалипсис что, в пролете? А ВЗ тоже?)" Это было бы верно, если бы не написал ясно, что брать в качестве опоры надо канонический текст Библии. Вы же знаете, что такое канонический текст, зачем тогда приписывать мне идеи об удалении ВЗ или Апокалипсиса? Без внимания к тому, что говорит собеседник, трудно вести осмысленный диалог.
Далее, изначальный смысл исследуется экзегетами, опирающимися на канонический текст. То есть они исходят из канонического текста, но ищут его изначальные смыслы. Что тут удивительного? Разве не так же вы работаете в группе, которую называете группой изучения экзегезиса? Чтобы сосредоточиться на проблеме, надо сначала зафиксировать, что данный нам текст это одно, а изначальные смыслы и идеи, фундировавшие создание этого текста, и исторические обстоятельства, которые проливают свет на этот текст, это другое. Так же, как картина, висящая, например, в Лувре, это одно, а история её создания и восстановление намерений художника и обстоятельств, связанных картиной, которые лучше помогают понять её смысл, это другое.
// Я бы с радостью согласилась, что сохраняется некое изначальное понимание по основным вопросам, при разнообразии пониманий мелких деталей. Но я этого в реальности, на которую Вы же призываете меня смотреть - не вижу. Если бы в церкви, то есть в совокупности христианских церквей и в головах хотя бы большинства людей в этих церквях было такое изначальное понимание, не было бы споров, начиная с арианских. Они потому и были, что не было изначальных пониманий, а были разные мнения в головах разных людей, и в первую очередь по важнейшим вопросам. И были тексты, которые можно интерпретировать за, и тексты, которые можно интерпретировать против. А смысл, то есть понимание, отнюдь не изначальное, как раз и вырабатывалось в диспутах, а утверждалось как догмат веры на соборах
( ... )
Когда Вы пишете о догматике, то должны учитывать то, как реально происходит процесс догматического закрепления, то есть обратиться к реальности. Это как раз аристотелевская методология, которая даёт возможность держаться реальности, не уходя в фантазии придуманных мифологических схем, игнорирующих реальность. А реальность такова, что догматические определения всегда возникают не в вакууме, а появляются на чётком имеющемся субстрате богословских мнений, аргументов, дискуссий. Иногда Соборы принимают решения, показывающие определённую односторонность, и тогда после Собора возникает богословская дискуссия, ведущая к коррекции. Опять же посмотрим на историю первых 7 Вселенских Соборов в аспекте христологии. Первый Собор: побеждает христология Логос-саркс. Второй Собор: христология Логос-антропос. Третий: Логос-саркс. Четвёртый: Логос-антропос. Пятый: Логос-саркс. Шестой: Логос-антропос. Седьмой: Логос-саркс
( ... )
***Когда Вы пишете о догматике, то должны учитывать то, как реально происходит процесс догматического закрепления, то есть обратиться к реальности
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это было бы верно, если бы не написал ясно, что брать в качестве опоры надо канонический текст Библии. Вы же знаете, что такое канонический текст, зачем тогда приписывать мне идеи об удалении ВЗ или Апокалипсиса? Без внимания к тому, что говорит собеседник, трудно вести осмысленный диалог.
Reply
Reply
Чтобы сосредоточиться на проблеме, надо сначала зафиксировать, что данный нам текст это одно, а изначальные смыслы и идеи, фундировавшие создание этого текста, и исторические обстоятельства, которые проливают свет на этот текст, это другое. Так же, как картина, висящая, например, в Лувре, это одно, а история её создания и восстановление намерений художника и обстоятельств, связанных картиной, которые лучше помогают понять её смысл, это другое.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment