Что такое коммунизм?
Я уже писал, что не готов называть себя коммунистом, поскольку, в сущности, даже не знаю, что такое коммунизм. Манифест коммунистической партии - ок. Но его одного недостаточно. Да и, благо, в значительной части влиятельных стран его требования выполнены. Полагаться на какие-либо политические партии и следить за ними, их информационными рупорами и ( Read more... )
У Маркса, вообще-то, про работу. В виде т.н. "неотчуждённого труда" как идеала.
Вообще ничего не делать - даже в носу не ковыряться - затруднительно. Но именно в плане трудовой деятельности - потребности у человека в общем виде нет. У развитых сапиенсов есть потребность в творчестве, которое есть труд. А у большинства общечеловеков - этого нет. Если можно не работать при сохранении уровня жизни, то трудиться не будут.
2. "Вариант же "рог изобилия" - это, во-первых, фантастика, причём несправедливая: можно ничего не вкладывать в общее, а получать всё, что угодно"
Вы не написали, что именно тут вам не понятно. И Маркс вообще не при чём. Всё просто:
"каждому - по потребностям" в смысле хотелок, вообще без ограничений, - ненаучная фантастика;
"от каждого - по желанию" - это возможность ничего не вносить в общее дело, но получать что захочешь, что явно несправедливо.
3. "Нет прав без обязанностей, нет обязанностей ( ... )
Reply
Чтобы существовать человек должен воспроизводиться. Воспроизводство человека это совокупность биологического воспроизводства достаточного особей и воспроизводства функциональной структуры общества. Первое порождает потребность в продолжении рода, второе - в труде. При этом отдельные особи могут этих потребностей и не испытывать.
Reply
Но тут речь именно об индивидах и их мотивациях.
Reply
У единичной особи самой по себе никаких потребностей, кроме физиологических нет. Но удовлетворить даже их она может лишь будучи частью общества. Т.е. принимая потребности общества как свои.
Так же как жинедеятельность клеток организма взаимно определяется жизнедеятельностью всего организма.
Reply
Reply
Человек в общем виде это любая человеческая особь?
"В плане психологии" вообще не понятно что имеется ввиду.
Набор индивидуальных поведенческих реакций?
Reply
Я не знаю, как понятнее объяснить (и что тут не понятно).
Reply
При том, что убийство, причем совершаемое, как правило, в составе стаи и потому не требующее обязательной индивидуальной кровожадности - способ существования волка как вида.
Можно представить себе существование волчьей особи, никогда не совершавшей убийства?
Вполне.
Индивидуальных (присущих человеку как единичной особи homo) психологических потребностей не существует. Сознание - общественный феномен. Психологические потребности - потребности человека как части общества (как sapiens). Они полностью индуцируются обществом. Индивидуальны только физиологические потребности.
Reply
Reply
В деятельности потребность есть, но это скорее "образно говоря", потому что ничего не делать, лёжа на диване - формально тоже деятельность. "На клеточном уровне я очень занят".
Труд за вознаграждение - это и есть работа. Ну, в моём понимании. Логично же.
"труде... требуемом для выживания и удовлетворения других потребностей"
Большинство так и работает - для выживания.
"можно не работать", то есть.. жить чужим трудом".
Есть и такие. Но контекст-то "что такое коммунизм". Вы же не хотите сказать, что при коммунизме можно будет жить чужим трудом и работать чисто из нужды?
"если мы приходим к тезису Фурье, то мы можем организовать отношения так, чтобы человек реализовывал собственную потребность в деятельности, а при этом и удовлетворял потребности других"Если", ага. Тут подразумевается, что у человека откуда-то возьмётся потребность в постоянном и на значительное время труде, при этом общественно полезном. Между тем речь идёт исключительно о том, что ( ... )
Reply
Reply
Алкоголизм-то - болезнь, но, если уж хочется попридираться к словам, замените на пьянство. Без всяких депрессий. Вот хочется.
Возвращаю к сути обсуждения: человек без деятельности не может, но деятельность - понятие широкое, и может быть деструктивной и не обязательно является трудом. В коммунизме же, если я ничего не путаю, говорится о потребности именно в труде. Вот существование этой самой потребности в труде ИМХО крайне сомнительно.
Ну так если вы говорите о коммунизме не по Марксу, то не вопрос - просто в посте он упоминался неоднократно.
Но вы-то и своего понимания коммунизма не приводите тоже. При этом, как я понимаю, считаете, что надо стремиться именно к коммунизму (а не постоянно развивать социализм).
Это, извините, и есть иллюстрация к психологически религиозному восприятию: мол, коммунизм - не знаю что, но ВЕРЮ, что там всё прекрасно и что именно к нему надо стремиться.
Reply
Да, я тоже так думаю. "эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества....
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" К. Маркс "Критика Готской программы ( ... )
Reply
Я уже вроде всё подробно расписал: с чего бы это постулировать, что есть потребность именно в труде, а не другой деятельности?
Маркс выступал против социализма, вообще-то. А я - против коммунизма (в общепринятом понимании). И социализм для меня - отнюдь не "переходная стадия" и не по Марксу вообще.
Ну и вы лишь подтвердили позицию "верую в то, что коммунизм хорош, но что это такое - а фиг его знает".
Reply
Немного досадую, но полагаю, что ничего страшного в этом нет - не поняты и не поняты, это нормально
"с чего бы это постулировать, что есть потребность именно в труде, а не другой деятельности?"
Разрешите личный вопрос: вам лично знакома радость труда? Она не всем знакома, и мы это знаем. Интересен именно ваш опыт.
Чтобы понимать, вы интересуетесь, почему у вас "должна быть" или не быть такая потребность, или же сам вы ее имеете, но полагаете, что некоторые могут быть лишены
Reply
Reply
Leave a comment