Что такое коммунизм?
Я уже писал, что не готов называть себя коммунистом, поскольку, в сущности, даже не знаю, что такое коммунизм. Манифест коммунистической партии - ок. Но его одного недостаточно. Да и, благо, в значительной части влиятельных стран его требования выполнены. Полагаться на какие-либо политические партии и следить за ними, их информационными рупорами и составлять себе все более полное представление? Но я не знаю таких партий. КПРФ такой совершенно точно не является, обсуждения Сталина занимают больше их внимания, чем что-то еще. Во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление в результате посещения их сайтов. Если говорить об интернет-собеседниках, то для них коммунизм это чаще всего Советский Союз и все, что с ним связано, хотя это, конечно, никакой не коммунизм, а социализм. И хотя, конечно, далеко не всякий собеседник знает разницу. «От каждого по способностям, каждому по потребностям» это, разумеется, лозунг, а не руководство к действию. Тем, что это лозунг, пользуются в том числе и для перевирания: например, не слишком редко встречается представление об этом как обещании волшебной палочки - делай что-нибудь как-нибудь, а тебе кто-то даст вообще все, что хочешь. И такие говорят: «ну, не хватит на всех яхт! Нельзя каждому из семи миллиардов людей сделать яхты, как у Рабиновича!». Хотя этот лозунг все же отнюдь не обещает настолько полного овладения природой, чтобы можно было, действительно, даже яхты клепать миллиардами, без ущерба для всех иных потребностей. Скорее, он ближе к образу североамериканского колониста, какой с семьей и ближайшими друзьями обживает местность: трудятся все по способности (что и сколько могут и умеют), а получают по потребностям - какие сами выбирают для удовлетворения. Но, в сущности, намного ли больше у меня оснований оспаривать верность чьего-либо понимания коммунизма, нежели у него для того, чтобы настаивать на своем? Может быть, и больше, конечно, в силу ряда причин, но намного ли?
Сколько-то подробного описания у Маркса я пока не встретил (хотя с главными работами ознакомился со всеми, да и статей прочел уже бОльшую часть из опубликованных в собрании сочинений). В результате наиболее полное описание коммунизма, какое я встречал (если не брать в расчет фантастическую литературу), почерпнуто в одном массивном томе сочинений Кропоткина, какой в юности приобрел и с интересом проштудировал. Он в самом деле для меня хорош и, в частности, дает один из вариантов ответа, как именно могут решаться масштабные научные, экономические и военные задачи, когда не будет одного (нескольких, нескольких сотен) сверхвлиятельного субъекта, произвольно изымающего и направляющего ресурсы по своему усмотрению. Так, он описывает североамериканских фермеров, которые, будучи заинтересованными в улучшении своего хозяйства, приобретали что-то вроде «абонемента» на пользование изысканиями сельскохозяйственных институтов. Каждый год все такие фермеры направляли некую сумму в адрес институтов, те на полученные средства осуществляли свою работу, а взамен отправляли новые образцы семян, рекомендации по ведению сельскохозяйственной деятельности етс. То есть фермеры сами распоряжались своей жизнью и хозяйством, но оказывались способны и к такому объединению своих ресурсов, какое позволяло содержать даже научные учреждения.
При этом нарисовал ли полную картину хотя бы сам Кропоткин? Нет, не нарисовал. Во всяком случае, мне об этом ничего не известно. Можно ли его за это винить? Я думаю, что конечно, нет, ни в коем случае. Во время жизни и деятельности его и Маркса велась активная борьба против класса феодалов, и если уж за что-то мы можем быть точно благодарными, так это за уничтожение этой бесполезной и бессмысленной сейчас прослойки. А ведь это было очень нелегко. И какие уж тут размышления о коммунизме и описания коммунизма? Требовалось вести активную политическую борьбу еще против феодального класса. А, как писал Маркс, один практический шаг стоит десятка книг (не дословно цитирую, мог и переврать). И хотя с моей стороны это вызывает некоторое сожаление - с еще десятком книг, глядишь, он и политическую теорию разобрал бы столь же хорошо и понятно, как экономическую часть, - но всерьез жаловаться не приходится, остается лишь благодарить: в конце концов, и его теоретические работы дошли до меня во многом благодаря его практической деятельности; те тома собрания сочинений, какие я читаю, опубликованы и широко распространены в государстве, возникшем благодаря в том числе теории и практике самого Маркса.
Если ни один из них не оставил ясного рассказа о том, что же такое коммунизм, то все же никто и ничто не мешает мне поразмыслить об этом самому, основываясь на том, что уже писали и думали об этом другие. Благо, что и исторический материал есть. Мы уже знаем, что переход к коммунизму после Октябрьской революции не удался, хотя попытки были. Знаем, что не удались в полной мере попытки демократизировать армию. Хотя точно так же знаем, что армия 80-х годов кардинально отличалась от армии 1910-х, пусть в ней были погоны и иерархия, но она была народной армией - если не в полной мере, то в намного более значительной степени, чем за 70 лет до того. Мои знания, впрочем, невелики. Но у меня и не научная работа. Желая прояснить вопрос «что такое коммунизм» для самого себя, откладывать его до неопределенных времен, когда я получу еще какие-то знания, - неразумно. Тем более, что их, с одной стороны, никогда не будет достаточно, а с другой стороны, уже и сам поиск новых источников предполагает наличие направления, в каком я буду двигаться. А задать это направление я себе смогу, только если уже сейчас буду размышлять об интересующем. В сущности, весь мой блог на этом и построен, ничего нового в этом, следовательно, не будет. Даю себе, таким образом, разрешение мыслить на тему «что такое коммунизм» и, пожалуй, уже завтра начну.