Скепсис, "вера в себя" и "демократизм" как еще три свойства научного знания
В прошлый раз я писал, что для интернет-споров, которым я был свидетелем, часто характерно неверное или неточное словоупотребление, без какого, в общем-то, зачастую и спора бы не было. И, в частности, указывал, что вместо «научно - не научно» во многих из них стоило бы говорить о «доказано- не доказано», «как доказано» и тому подобном. А сегодня ( Read more... )
Здесь отчасти пересекаются темы спора и науки-не науки. Зачастую спорящие стороны по разному трактуют отправную точку разговора. Одна сторона говорит, что у Эйнштейна хвост и рыжие полоски, а другая что у Эйнштейна теория и седые волосы. В не научном споре (читай холиваре) стороны режут друг-друга с той или иной степенью виртуальности. В научном они проверяют аксиоматику и выясняют, что для одной Эйнштейн это собственной кот, а для другой физик.
Reply
Вероятно "веру в себя" в случае научного мировоззрения стоит скорее читать не как, например, "веру в Анонимного", "веру в Агафона" или "веру в Коржа", но как "веру в Человека", в отличие от религиозного "вера в Бога". В таком варианте триада будет в виде а-ля скепсис-гуманизм-демократия.
Reply
/"веру в себя" в случае научного мировоззрения стоит скорее читать не как, например, "веру в Анонимного", "веру в Агафона" или "веру в Коржа", но как "веру в Человека/
Я имею в виду буквально - "веру в себя". То есть для меня это "вера в Агафона". И "вере в людей" она может противоречить.
То есть если проиллюстрировать на примере моего мировоззрения, то его исходная точка - скепсис ("я знаю, что по большому счету ничего не знаю"). Но так как я, кажется, не могу не действовать, то должен выбирать какие-то аксиомы, исходя из которых потом буду строить другие знания. В моем случае первая аксиома - широко понимаемый эмпиризм: я исхожу из того, что мои органы чувств сообщают мне верную информацию о реальности. Уже из эмпиризма я вывожу существование себя - как того, кто это все чувствует и кто дан этим органам чувств. А "вера в людей" идет только много после и не как аксиома, а как уже опытное знание: в моем опыте много раз подтверждалось, что другие люди тоже являются источником сведений о реальности.
Reply
Но в таком случае не действует часть про скепсис. Если принимается как аксиома, что органы чувств сообщают верную информацию о реальности (что заведомо не так, поскольку мы можем вспомнить статью Невидимый мир), то здесь нет сомнениям. Скепсис и вера в себя это взаимоисключающие вещи (ну, в том случае если не оговорено, что между ними существует какая-то диалектически намеченная граница).
Reply
/Скепсис и вера в себя это взаимоисключающие вещи/
Да, скепсис и вера (не только в себя, но и в людей) противоречат друг другу. Так же, как центробежная сила стремится увести Землю из солнечной системы, а сила притяжения к Солнцу стремится уронить Землю на Солнце. В результате происходит движение по спирали.
Точно так же могут противоречить друг другу "вера в себя" и "вера в людей".
Можно попробовать сформулировать еще так: одно то, что я сознаю аксиоматичность моего эмпиризма (что вообще-то он ни на чем не основан, а просто и без доказательств я его принимаю), является выражением моего в нем сомнения и уместность сомнения - то есть хотя я действую всегда так, словно чувства сообщают мне истину, я всегда сознаю условность этого. Как, например, я уверенно шагаю или бегаю по асфальту, хотя всегда сознаю, что вообще-то он всегда может провалиться - не в теплотрассу, а просто из-за изменения законов природы: хотя мы исходим из того, что они вечны, неизменны и постоянны, но мы, естественно, не можем этого доказать опытным путем (поскольку ( ... )
Reply
Но в кратком и поверхностном "лозунге науки" "вера в себя", на мой взгляд, сомнение в эмпиризме четко не артикулируется. Если брать трактовку верности как "постоянства в чувствах", то прозревается что расширенная реальность не так уж и нескоро это постоянство изменит. А соответственно, тут как минимум напрашивается "вера в диалектичность себя" или еще лучше "диалектичность себя".
*Отчасти подводя промежуточный итог и топя за бинарность, ограничился бы прекрасным "скепсис и демократизм" :)
Reply
/ограничился бы прекрасным "скепсис и демократизм" :)/
я здесь соглашусь с вашими словами из другого вашего комментария: "Принимать же что-либо без собственноручного опыта, то есть как раз на веру, мировоззрение не научное". Если мы уберем "веру в себя", то уберем и ситуацию "один прав, все остальные неправы" - то есть ситуацию научного открытия или научной революции - и многие другие, очень важные.
Кроме того, убрав "веру в себя", мы сделаем человека зависимым от его окружения: люди, ориентирующиеся прежде всего на других людей, существуют, и они даже могут иметь черты научного мировоззрения - если это их окружение прививает именно такое. Если же это окружение религиозно, то "демократизм" без "веры в себя" (и даже "демократизм", первенствующий перед "верой в себя") ведет к религиозной позиции. Поэтому в одном из текстов я сопоставляю развитие науки с развитием индивидуализма - одно связано с другим. Как в тестах на конформность: девять человек из десяти сказали, что линия А длиннее линии Б; а единственный реальный тестируемый - ( ... )
Reply
Если мы уберем "веру в себя", то уберем ситуацию "я прав, поэтому доказательств обратного не нужно". Именно таково значение слова "вера" - отсутствие необходимости что-либо доказывать.
Reply
/Если мы уберем "веру в себя", то уберем ситуацию "я прав, поэтому доказательств обратного не нужно"/
Да, умозрительно рассуждая, такая ситуация возможна, и она бывает полезна, поэтому убирать ее полностью не требуется.
Если же говорить об этой ситуации в общем, то "вера в себя" не идентична тезису "я прав всегда и во всем" - она включает в себя в том числе представление об ограничениях органов чувств и об ограничениях знаний в целом.
/таково значение слова "вера" - отсутствие необходимости что-либо доказывать/
Если прослеживать по словарю Ожегова, то там, кажется, иная трактовка.
"Вера - уверенность, глубокая убежденность в чем-то". "Доказательство - факт или довод, подтверждающий, доказывающий что-либо". "Подтвердить - признать правильность чего-нибудь, удостоверить". "Удостовериться - убедиться на основании каких-нибудь несомненных данных, оснований".
То есть "вера - глубокая убежденность", доказательство - то, что убеждает. Поэтому если про веру можно говорить как о чем-то, что не нуждается в доказательствах, то только в том ( ... )
Reply
Ну, если "по-ожеговски".. Но не лучше ли тогда "слозунговать" не "вера в себя", а "уверенность в себе"?
Reply
/не лучше ли тогда "слозунговать" не "вера в себя", а "уверенность в себе"?/
Да, уверенность - это одно из определений слова "вера". При этом у него другие коннотации, нежели у слова "вера", поэтому я предпочитаю именно "веру в себя".
Если поискать иллюстрации, то "уверенность в себе" чаще ассоциируется с поведением - широко расправленные плечи, широкий твердый шаг всей стопой, взгляд в глаза. Или самооценкой: уверен, что сделает то-то и то-то, справится с тем-то и тем-то.
"Вера в себя" хотя и может пересекаться с упомянутыми вариантами, но в первую очередь говорит о мировоззрении: несвойственно сообщать об "уверенности в боге". Точно так же, как "верящий в себя" человек может быть "не уверен в себе": может быть не уверен, что справится с тем-то и тем-то, и может смотреть робко.
И если попробовать все это закольцевать, то "вера в себя" как мировоззренческая категория и принцип мышления противостоит "вере в бога" и "вере в людей" - или, например, "вере в бога" и "вере в церковь" (как называется "вера в людей" в христианском символе ( ... )
Reply
Я бы сказал, что такой триады вообще нет, а есть только одно неверие во что-либо, даже в себя. Человек с научным вкладом старается не верить, а проверить все, что только можно, и даже проверив, оставляет место для сомнений, хотя бы небольшой шанс. Я на настоящего ученого не тяну, но склад ума примерно такой же: я давно сто раз проверил, что диалектика - бред собачий, но допускал и допускаю, что неправ, поэтому послушал еще парочку нюровских диалектиков, включая уважаемого хозяина этого блога. Они имели вполне реальный шанс на переубеждение меня, но ничего нового не сказали, поэтому ничего и не изменилось. Что же касается верующих ученых, то они просто верят в области религии, но не верят в своей области профессиональных интересов.
Reply
Здесь бы разбил на несколько тезисов:
Научный склад ума это не верить ничему. - Скорее да.
Диалектика - бред собачий. - Скорее нет. Требуется "калибровка" термина "бред собачий".
Верующие ученые. - Скорее нет. Ученые в целом - см. тезис 1. Отдельные примеры так называемых "верующих ученых" требуют разбора с точки зрения что называть "верующий".
Reply
2. Фальсифицируемости нет, например. С осмысленностью - тоже беда.
3. Что тут разбирать? В какого-нибудь бога верит - значит верующий.
Reply
2. Метафизика как факт является критерием фальсифицируемости диалектики.
3. Разбирать что значит "верит".
Reply
2. Вообще не понял фразы: для начала метафизика - никакой не факт, а некая область развлечений
3. И что конкретно вы предлагаете?
Reply
Leave a comment