Скепсис, "вера в себя" и "демократизм" как еще три свойства научного знания
В прошлый раз я писал, что для интернет-споров, которым я был свидетелем, часто характерно неверное или неточное словоупотребление, без какого, в общем-то, зачастую и спора бы не было. И, в частности, указывал, что вместо «научно - не научно» во многих из них стоило бы говорить о «доказано- не доказано», «как доказано» и тому подобном. А сегодня ( Read more... )
/Скепсис и вера в себя это взаимоисключающие вещи/
Да, скепсис и вера (не только в себя, но и в людей) противоречат друг другу. Так же, как центробежная сила стремится увести Землю из солнечной системы, а сила притяжения к Солнцу стремится уронить Землю на Солнце. В результате происходит движение по спирали.
Точно так же могут противоречить друг другу "вера в себя" и "вера в людей".
Можно попробовать сформулировать еще так: одно то, что я сознаю аксиоматичность моего эмпиризма (что вообще-то он ни на чем не основан, а просто и без доказательств я его принимаю), является выражением моего в нем сомнения и уместность сомнения - то есть хотя я действую всегда так, словно чувства сообщают мне истину, я всегда сознаю условность этого. Как, например, я уверенно шагаю или бегаю по асфальту, хотя всегда сознаю, что вообще-то он всегда может провалиться - не в теплотрассу, а просто из-за изменения законов природы: хотя мы исходим из того, что они вечны, неизменны и постоянны, но мы, естественно, не можем этого доказать опытным путем (поскольку мы-то и не вечны, и не жили даже пятьдесят тысяч лет назад), а всего лишь принимаем это.
/органы чувств сообщают верную информацию о реальности (что заведомо не так, поскольку мы можем вспомнить статью Невидимый мир)/
Верность информации и ее полнота - это разные вещи. Да, органы чувств сообщают мне неполную информацию (не слышат ультразвук и не видят ультрафиолет), но я об этом знаю именно благодаря органам чувств - даже о своих ограничениях сообщают мне они.
Reply
Но в кратком и поверхностном "лозунге науки" "вера в себя", на мой взгляд, сомнение в эмпиризме четко не артикулируется. Если брать трактовку верности как "постоянства в чувствах", то прозревается что расширенная реальность не так уж и нескоро это постоянство изменит. А соответственно, тут как минимум напрашивается "вера в диалектичность себя" или еще лучше "диалектичность себя".
*Отчасти подводя промежуточный итог и топя за бинарность, ограничился бы прекрасным "скепсис и демократизм" :)
Reply
/ограничился бы прекрасным "скепсис и демократизм" :)/
я здесь соглашусь с вашими словами из другого вашего комментария: "Принимать же что-либо без собственноручного опыта, то есть как раз на веру, мировоззрение не научное". Если мы уберем "веру в себя", то уберем и ситуацию "один прав, все остальные неправы" - то есть ситуацию научного открытия или научной революции - и многие другие, очень важные.
Кроме того, убрав "веру в себя", мы сделаем человека зависимым от его окружения: люди, ориентирующиеся прежде всего на других людей, существуют, и они даже могут иметь черты научного мировоззрения - если это их окружение прививает именно такое. Если же это окружение религиозно, то "демократизм" без "веры в себя" (и даже "демократизм", первенствующий перед "верой в себя") ведет к религиозной позиции. Поэтому в одном из текстов я сопоставляю развитие науки с развитием индивидуализма - одно связано с другим. Как в тестах на конформность: девять человек из десяти сказали, что линия А длиннее линии Б; а единственный реальный тестируемый - десятый - видит, что в действительности линия А вдвое короче. Не имея "веры в себя", он не скажет правды и не будет развивать науку - в том числе вопреки давлению существующей идеологии.
/ сомнение в эмпиризме четко не артикулируется/
Если вы так говорите, значит, так и есть: как минимум, оно артикулируется недостаточно четко для того, чтобы вы его сочли таковым. И поэтому мы проясняем этот момент в комментариях. Если же говорить о том, как эти принципы воспринимаются мной, то, как я писал выше, я полагаю все три дополняющими друг друга: то есть я полагаю, что одновременно существуют и действуют сомнение и "вера в себя", сомнение и "вера в людей", "вера в людей" и "вера в себя" - сомнение не отрицает "веру" (в себя или людей), а дополняет ее; но точно так же и сомнение не отбрасывается "верой", а дополняется.
/ "вера в диалектичность себя"/
Как более поздней гипотезой, конечно, я пользуюсь и диалектикой, и в том числе применяю к себе: с одной стороны, я есть (как тот, кто воспринимает чувства и дан им) и обладаю такими-то возможностями; с другой стороны, меня как нечто самостоятельное и отдельное не существует - я постоянно движущаяся форма материи и являюсь частью материи в целом.
Но диалектика, как и материализм, и монизм - это уже много более поздние гипотезы, по сравнению с теми принципами, о которых я написал в этом тексте.
Reply
Если мы уберем "веру в себя", то уберем ситуацию "я прав, поэтому доказательств обратного не нужно". Именно таково значение слова "вера" - отсутствие необходимости что-либо доказывать.
Reply
/Если мы уберем "веру в себя", то уберем ситуацию "я прав, поэтому доказательств обратного не нужно"/
Да, умозрительно рассуждая, такая ситуация возможна, и она бывает полезна, поэтому убирать ее полностью не требуется.
Если же говорить об этой ситуации в общем, то "вера в себя" не идентична тезису "я прав всегда и во всем" - она включает в себя в том числе представление об ограничениях органов чувств и об ограничениях знаний в целом.
/таково значение слова "вера" - отсутствие необходимости что-либо доказывать/
Если прослеживать по словарю Ожегова, то там, кажется, иная трактовка.
"Вера - уверенность, глубокая убежденность в чем-то". "Доказательство - факт или довод, подтверждающий, доказывающий что-либо". "Подтвердить - признать правильность чего-нибудь, удостоверить". "Удостовериться - убедиться на основании каких-нибудь несомненных данных, оснований".
То есть "вера - глубокая убежденность", доказательство - то, что убеждает. Поэтому если про веру можно говорить как о чем-то, что не нуждается в доказательствах, то только в том случае, если доказательства уже были: если убежденность уже есть, то зачем еще убеждать?
Положения же, которые не требуют доказательств, в словарях называют обычно "аксиомами" или "постулатами".
Reply
Ну, если "по-ожеговски".. Но не лучше ли тогда "слозунговать" не "вера в себя", а "уверенность в себе"?
Reply
/не лучше ли тогда "слозунговать" не "вера в себя", а "уверенность в себе"?/
Да, уверенность - это одно из определений слова "вера". При этом у него другие коннотации, нежели у слова "вера", поэтому я предпочитаю именно "веру в себя".
Если поискать иллюстрации, то "уверенность в себе" чаще ассоциируется с поведением - широко расправленные плечи, широкий твердый шаг всей стопой, взгляд в глаза. Или самооценкой: уверен, что сделает то-то и то-то, справится с тем-то и тем-то.
"Вера в себя" хотя и может пересекаться с упомянутыми вариантами, но в первую очередь говорит о мировоззрении: несвойственно сообщать об "уверенности в боге". Точно так же, как "верящий в себя" человек может быть "не уверен в себе": может быть не уверен, что справится с тем-то и тем-то, и может смотреть робко.
И если попробовать все это закольцевать, то "вера в себя" как мировоззренческая категория и принцип мышления противостоит "вере в бога" и "вере в людей" - или, например, "вере в бога" и "вере в церковь" (как называется "вера в людей" в христианском символе веры).
Reply
Leave a comment